Diskussion:Far til fire

Denne artikel, kategori eller skabelon er en del af WikiProjekt Tegneserier, et forsøg på at koordinere oprettelsen af tegneserierelaterede artikler på Wikipedia. Hvis du er interesseret kan du redigere artiklen som denne skabelon sidder på eller besøge projektsiden, hvor du kan deltage i projektet.

Denne artikel, kategori eller skabelon er en del af WikiProjekt Film, et forsøg på at koordinere oprettelsen af film- og filmrelaterede artikler på Wikipedia. Hvis du er interesseret kan du redigere artiklen som denne skabelon sidder på eller besøge projektsiden, hvor du kan deltage i projektet.

Er det nødvendigt at dette er en flertydig-side? Jeg synes at man fint kan fortælle om både tegneserien og alle filmatiseringer i samme artikel. Byrial 12. dec 2004 kl. 23:42 (CET)

Det kunne man såmænd godt - jeg synes bare at det bliver blot noget rod, hvis samme side både er i tegneserie- og film-kategorien. --Palnatoke 13. dec 2004 kl. 00:06 (CET)

Jeg synes at det ville være naturligt med en fælles artikel da filmene er baseret på tegneserien. Ellers skal den fælles personliste og fælles grundlæggende handling/ide stå i 2 forskellige artikler. Hvis man alligevel fastholder en selvstændig filmartikel, er der ca. 10 henvisninger som skal ændres så ikke peger på en flertydig-side. Byrial 13. dec 2004 kl. 00:16 (CET)

Det kan du jo udmærket have ret i. Jeg prøver lige at se, hvor meget tekst jeg kan få skrevet om tegneserien - den vinkel mangler vi noget på; artiklen er p.t. meget filmcentreret. --Palnatoke 13. dec 2004 kl. 00:23 (CET)

Jeg er enig med Byrial - at en artikel bør være tilstrækkelig. Fordi .. filmene spiller den klart største rolle, tegneserien den mindre. Desuden er det en afsluttet historie, selv om film #9 forsøgte at bryde ud. --hansjorn 13. dec 2004 kl. 07:13 (CET)

Filmene er da i det store og hele ligegyldige - tegneserien er på den anden side eksponent for den danske familietegneserie. --Palnatoke 13. dec 2004 kl. 10:09 (CET)

Utroligt, at vi kan se SÅ forskelligt på den ting. Gad vide, om ikke Byrial kan søge på Google og finde svaret dér på spørgsmålet: Hvem er mest populær af Far til fire-objekterne ;-)--hansjorn 13. dec 2004 kl. 10:35 (CET)

Det kan han jo nok ikke - men han kan finde ud af at der er mange, der skriver af efter hinanden om filmene - hvad der sandsynligvis har en hel del at gøre med at man kan købe filmene. --Palnatoke 13. dec 2004 kl. 10:41 (CET)

Det ville da være ærgerligt, hvis man ikke kunne købe disse populære børne- eller familiefilm. Det er dog interessant, at de stadig er populære blandt børn i denne generation, selvom der er store forskelle i tiden. Hvad angår tegneserien ved jeg faktisk ikke om de kan købes i en boghandel - måske de kan lånes på biblioteket? Uanset det - så mener jeg, at du bør respektere populismen eller hvad vi nu skal kalde det - og placere filmen før tegneserien. Eller endnu bedre: Lave en samlet artikel, hvor mindre væsentlige ting kommer sidst i opremsningen. På den anden side orker jeg ikke at kriges med dig .. --hansjorn 13. dec 2004 kl. 11:32 (CET)

Fra Landsbyens gadekær

Er der en venligsindet administrator, der vil genoprette diskussionen til ovennævnte Far til fire, så jeg igen kan få lov til at skrive, at Palnatoke igen fremturer med sin tegneserie - hvor man normalt forventer at blive oplyst om filmserien, der gik sin sejrsgang i 1950'erne - og igen i disse år med VHS og DVD og hvad ved jeg. En ting er, at han bytter om på prioriteterne, en anden at han spærrer for diskussionsmulighederne.

Det er OK at man har andre ideer til fremstillingen af stoffet i en artikel, men jeg synes - ærlig talt - at Far til fire er et godt eksempel på noget, der går galt. Så lad os få det positive ud af det og bruge det som en lære for, hvordan man ikke bærer sig ad med at splitte en artikel ad i stumper - og så forsøger at lime det sammen igen og så glemme halvdelen, herunder ikke mindst diskussionen/debatten.

Der blev også rejst et spørgsmål, om man kunne tillade sig at lave artikler om de enkelte episoder af denne populære serie. Aldrig har jeg hørt så galt - at man skal spare på stoffet. Hvis der er en god grund til at uddybe en eller flere af disse film, så skal der naturligvis være plads til det. Alt andet ligner .. ja, jeg fattes ord (hvilket sjældent sker .. ;-) --hansjorn 13. dec 2004 kl. 21:02 (CET)

Forklar venligst hvad du mener med at genoprette diskussionen. Jeg aner ikke hvad du mener. Der er ingen som forhindrer dig i at dislutere . Byrial 13. dec 2004 kl. 21:23 (CET)

Jeg mener - at jeg ikke kan få fat i diskussionen til Far til fire-artiklen. Wikipedia-programmet returnerer med en fejl om en ikke-eksisterende side. --hansjorn 13. dec 2004 kl. 21:25 (CET)

Du skyder vildt omkring dig, hansjorn - lad os tage spørgsmålene et ad gangen.

1. Hvis du klikker på 'Hvad henviser hertil'-linket på Far til fire, får du en liste med sider - og der er sikkert et par af dem, hvor du kan genfinde dine ord på diskussionssiderne.
2. Teorien om at "man" forventer at finde dette eller hint, kan da sagtens være rigtig, men hvorfor så give folk det samme, som man finder 47 gange i forvejen? Hvorfor ikke sætte filmene ind i deres rette sammenhæng?
3. Det, som især gik galt, var at jeg ikke mente at tegneserien hørte til på samme side som filmen. Efterfølgende lod jeg mig overbevise af Byrial om at det faktisk var et og samme fænomen i forskellige medier.
4. Hvad angår ideen om artikel-størrelse, så hænger det sammen med den encyklopædiske vision - man kan sagtens afsnitsinddele en side på en måde, så man både får plads til de spændende detaljer og mulighed for overblik.
5. Og så ser jeg netop at du har foretaget et par lynredigeringer i artiklen. Jeg regner med at du sørger for at få det til at se fornuftigt ud inden du slipper det.

--Palnatoke 13. dec 2004 kl. 21:26 (CET)

Her er et billede, der forklarer, hvad der sker hos mig: min hjemmeserver - og det har den gjort siden jeg startede for .. 45 min siden eller så. Bl.a. derfor tyr jeg til Landsbybrønden .. Hvor det strengt taget ikke hører hjemme.

Og som svar på et af dine spørgsmål: Jeg foretager ikke "lynredigeringer" - jeg mener, hvad jeg skriver/gør --hansjorn 13. dec 2004 kl. 21:35 (CET)

Hansjorn, synes ikke at det yderst urimeligt at beskylde Palnatoke for at være ansvarlig hvis Wikipedia-programmet giver en fejlmeddelelse? Byrial 13. dec 2004 kl. 21:45 (CET)

Byrial - hvem i alverden skal jeg ellers rette skytset imod? Der er blevet lavet flytninger og redirects og hvad ved jeg om den arme artikel, som jeg havde den naivitet at starte for nogen tid siden + at vedhæfte et elendigt foto af samt at forsøge at lave dagens artikel i dag, hvor der var et hul. Så er det bare ærgerligt, når nogen blander sig og forpurrer det hele - så tilfældige forbipasserende tror, at vi ikke har styr på noget som helst. I den tid jeg har været med på Wikipedia har jeg oplevet respekt for den, der starter en artikel - og i dette tilfælde har jeg oplevet noget i den modsatte retning. Spørg mig ikke hvorfor - men sådan oplever jeg altså situationen.

Ups - jeg glemte signaturen - og i mellemtiden fandt jeg ud af noget: Når jeg klikker på Far til fire - f.eks. på forsiden - så får jeg følgende meddelese øverst i siden:

Far til fire

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi

(Omdirigeret fra Far til Fire)

Du er admin - Byrial - måske du kan finde ud af, hvordan man omdirigerer en side til sig selv - og hvordan man får det rettet?--hansjorn 13. dec 2004 kl. 21:55 (CET)

Bemærk at der er forskel på F og f. Og husk at "hvis du ikke ønsker at din tekst skal udsættes for nådesløse redigeringer ..., så skal du ikke placere den her". --Palnatoke 13. dec 2004 kl. 21:58 (CET)

Aha - her har vi jo forklaringen. Far til Fire omdirigerer til Far til fire - det er hvad der sker. Til gengæld har den nye side med et lille f ikke nogen diskussionsside. Da jeg ikke har flyttet noget - såvidt jeg husker ;-) - så må det jo være dig, Palnatoke, der har lavet det lille trick eller? - kan man tænke sig, at du også flytter diskussionssiden?

Jeg er bekendt med den sætning, du nævner. Og den kan bestemt diskuteres - idet jeg har et udgangspunkt, der hedder respekt for initiativ, originalitet - og så kan du begynde at hudflette mig. Men du må have mig undskyldt, hvis jeg ikke må have lov til at svare igen - især når jeg er oppe imod 2 af slagsen, heraf en admin som Byrial.

ps! Da jeg nu har fundet diskussionen frem - selvom det IMHO ligger fejlplaceret - så vil jeg kopiere disse indlæg - så andre slipper for udgydelserne. --hansjorn 13. dec 2004 kl. 22:25 (CET)

? Så virker det igen - og ordet er frit =

Ja- jeg forstår virkelig ikke, hvad der skete med denne fastlåste diskussion. Andet end at det - set fra en lægmandsvinkel - ikke kunne lade sig gøre at få forbindelse til diskussionsiden her. Det kan være det store F i Fire, der gav forvirring - desværre kan man ikke af log'en se, hvad der egentlig er sket mht. flytninger. Der synes ikke at være rørt ved siderne - så det må jo tilskrives "ingen". Men utilfredsstillende - det har det været. --hansjorn 13. dec 2004 kl. 22:31 (CET)

Jo, man kan se af historikken hvem som flytter en side. Kig i historikken for navnet som der flyttes fra. Byrial 13. dec 2004 kl. 22:51 (CET)

Jeg synes, at det er svært at få et overblik. Især over de tilhørende diskussionssider, som vist ikke flyttes automatisk eller? Det var jo her, jeg løb ind i et problem - som nu synes at være rettet, uden at jeg kan finde ud af, hvem/hvad/hvor. Dagens artikel er forkert sat til Far til Fire (min fejl i morges i skyndingen - selvom jeg er sikker på, at jeg kopierede titlen fra en anden side, men jeg husker ikke hvilken). Summa summarum: Det virker igen - og det glæder mig. Fordi jeg gerne vil videre med dette emne. --hansjorn 13. dec 2004 kl. 23:05 (CET)

Og hvor bliver overblikket af?

Du må have mig meget undskyldt, Hansjorn, men som jeg ser det, er du ved at splitte Far til fire for alle vinde med obskure småtekster, som man kun finder, hvis man følger samtlige henvisninger. Det ville måske være en idé at vente med at sprede indholdet ud til der var lidt mere... --Palnatoke 13. dec 2004 kl. 23:45 (CET)

Tja - det kan man synes, men jeg holder nu af den anden metode at tænke bare lidt ud over næsetippen. Jeg har netop været inde under teater og set, hvordan de enkelte teaterstykker er sat op på en liste som var det en Far til fire-filmserie, så hvor er forskellen? Hvis man på forhånd forestiller sig at der skal være 8 artikler om de enkelte film - altså inviterer folk til at skrive om dem - så er det IMHO det smarteste at sætte det op på forhånd, så det er let for det at lænke på kryds og tværs.

Men .. det er altså min måde at tænke og arbejde på, og du må have mig undskyldt, men jeg skriver nogle artikler om disse emner - ikke alt på en gang - jeg håber på, at andre kommer til og tilføjer/retter - som Sebastjan gjorde det så fint i dag med Friluftsteater, Ulvedalene osv. Bemærk, at det ene udløser det andet - f.eks. Birgitte Bruun -> Price -> teaterinstruktør osv. osv -

Hvis jeg skulle følge din og Byrials metode, så ville jeg ikke få skrevet noget som helst for nu at sige det lige ud. Så jeg håber på forståelt og respekt for min metode inden for de områder, jeg bekymrer mig om - og omvendt for dine og Byrials interesseområder. Jeg tvivler på, at jeg har været i gang med at korrekse jer mht. arbejdsmetode ??--hansjorn 14. dec 2004 kl. 00:11 (CET)

Det er endnu nemmere at skrive om alle far til fire-filmene ét sted, end at gøre det 8 + 1 forskellige steder, så det argument holder ikke. Og et af mine interesseområder er at få Wikipedia til at ligne en encyklopædi med encyklopædiske artikler. Så du arbejder i høj grad inden for (eller måske rettere sagt imod) mit interesseområde ved, som Palnatoke siger det, at splitte Far til fire for alle vinde. Byrial 14. dec 2004 kl. 00:19 (CET)

Det kan du så synes, som du vil Byrial - og så tænker jeg som jeg nu finder bedst for mig. Diskussionen er er allerede for lang, så kom med en side, hvor vi kan diskutere det principielle i oprettelsen af artikler med eller uden underartikler.--hansjorn 15. dec 2004 kl. 01:09 (CET)