Diskussion:Frederik Rostgaard

Denne artikel, kategori eller skabelon er en del af WikiProjekt Landbrug, et forsøg på at koordinere oprettelsen af landbrugsrelaterede artikler på Wikipedia. Hvis du er interesseret kan du redigere artiklen som denne skabelon sidder på eller besøge projektsiden, hvor du kan deltage i projektet.

Jeg bruger temmelig konsekvent "på Nordsjælland" ud fra en betragtning om, at man generelt bruger "på" om øer, der ikke er 1) meget store, 2) er selvstændige stater eller selvstyrende områder. Det er mit indtryk, at de fleste også er enige om, at det hedder "på Sjælland". Imidlertid sker der noget underligt med Nordsjælland, hvor man meget ofte ser "i Nordsjælland". Det skurer mine ører og stemmer ikke med, hvad jeg har lært. Og kan læse i fx Politikens Håndbog i Nudansk.

Det betyder ikke så meget for mig (så jeg gider ikke lancere en redigeringskrig over det), men hvad er begrundelsen for at bruge "i Nordsjælland"? --Heelgrasper 6. apr 2005 kl. 10:38 (CEST)

Hej Heelgrasper, - Jeg er taknemlig for dit indlæg. Min begrundelse er at "i Nordsjælland" er den eneste form jeg kender (og jeg har i sin tid tilbragt megen tid dér!). Søgning i Google bekræfter overvældende min fornemmelse.

Og Nordsjælland er ingen ø. Endvidere hed det i 1800-tallet "i Sjælland", således i Heibergs Valgerda, hvor der tales om "en Herregaard i Sjælland".

På den anden side holder jeg på formen "på Malta", uagtet Malta er en selvstændig stat.

Venlig hilsen, Sebastjan (Repubblika ta' Malta), 06 apr. 2005 kl. 10:50 (CEST)

Ja, jeg tror også, at "i Nordsjælland" er det mest udbredte. Jeg stødte selv på den sprogbrug i efteråret 1995/foråret 1996 og havde allerede dengang store problemer med at overbevise folk, der havde befundet sig længere i/på Nordsjælland om, at det ikke gav mening:) Det hedder jo heller ikke "i Nordjursland". Men korrekt dansk dikteres jo af, hvilken sprogbrug, der er mest udbredt, så jeg vil krumme mine tæer i stilhed:p --Heelgrasper 6. apr 2005 kl. 11:08 (CEST)

Hej Heelgrasper, - Må jeg have lov til at komme med en generel bemærkning: Kun når jeg skønner at en artikel er solid, retter jeg formelle småting i den. Hvis jeg derimod ikke er overbevist om en artikels soliditet (f.eks. mistænker at dens forf. ikke bygger på kilder eller sit eget grundige kendskab til emnet), lader jeg hellere evt. formelle fejl blive stående.

Venlig hilsen, Sebastjan 07 apr. 2005 kl. 08:40 (CEST)