Diskussion:Historiker

2006-2008

Ville det ikke være passende også at lave en liste over de store udenlandske historikere? Horn

Jo, men kunne i så fald overveje at flytte liste-materialet til en særlig artikel, der kunne kaldes historikere. Savner man inpiration til navne til en sådan liste kan man jo altid kigge på fx en:List of historians. --Heelgrasper 22. jan 2006 kl. 18:19 (CET)

Hvorfor have et billede med som alligevel ikke er brugt i teksten? - Frederik159

Kriterier

Jeg har tænkt en del over denne artikel. Det er faktisk vanskeligt at finde præcise kriterier for betegnelsen "faghistoriker", men det er dog en mere dækkende betegnelse end blot "historiker". Aarhus Universitet har flg. bud:

"Den teoretiske tilgang til studiet af historiske problemstillinger er af vital betydning for arbejdet med og vurderingen af den videnskabelige historieskrivning. Under uddannelsen som faghistoriker er det derfor vigtigt at erhverve sig et overblik over historiefagets udvikling og dets aktuelle teoretiske positioner." [1]

På engelsk wikipedia finder vi flg. definition: "A historian is a person who studies and writes about the past and is regarded as an authority on it.[1] Historians are concerned with the continuous, methodical narrative and research of past events as relating to the human race; as well as the study of all history in time. If the individual is concerned with events preceding written history, the individual is a historian of prehistory. Although "historian" can be used to describe amateur and professional historians alike, it is reserved more recently for those who have acquired graduate degrees in the discipline. Some historians, though, are recognized by publications or training and experience.[2] "Historian" became a professional occupation in the late nineteenth century as research universities were emerging in Germany and elsewhere." Bemærk min kursivering.

Der bør nok indgå flg. forhold:

1. Uddannelsesbaggrund - normalt fra et universitet eller i det midste en anden akademisk baggrund.
2. Forskningsindsats - de fleste fahistorikere i Danmark underviser i gymnasiet, men "eliten" henregner ikke gymnasielærere til gruppen af historikere - i alt fald ikke på lige fod med universitetsansatte forskere, jf. Niels Lunds kritik af Skaaning, se note 21-22 i Trelleborg (cirkelborg)
3. Videnskabelige værker, har pgl. bidraget med originale teorier etc.

--Ramloser (diskussion) 29. mar 2013, 07:29 (CET)

Overvejer du at trække historieformidling ud i en artikel for sig? Det ville gøre skellet mellem fagfolk og amatører klarere, fordi vores populærhistorikere ofte er kommunikations-, men ikke historie-fagfolk. --Palnatoke (diskussion) 29. mar 2013, 12:43 (CET)

Joeh, selv om det er meget omfattende; RUC udgav i sluthalvfemserne 4 eller 5 bind i en serie om historieformdling; jeg har også selv skrevet lidt, som blev bragt i Information i forbindelse med den såkaldte "historikerfejde"; så jeg tygger lidt på opgavens omfang.-Ramloser (diskussion) 29. mar 2013, 13:24 (CET)