Diskussion:Kinesisk

Den flotte tabel er fra den engelske wiki [1] Den er nu på Kinesisk (sproggruppe) Sechinsic 5. jun 2009, 15:29 (CEST) || Sechinsic 7. jun 2009, 18:53 (CEST)

Dette artikelemne er meget omfattende .

Oversigten over de store sproggrupper i den sinitiske sprogfamilie er nu på kinesisk (sproggruppe) . Der må lyde en generel opfordring til at skrive videre på emnet 'sinitisk sprogfamilie', og indtil videre holde redigeringen til kinesisk (sproggruppe), og vente til hvis eller når der kommer en læselig redegørelse for dette lingvistiske tema, førend en sådan redegørelse skrives ind under kinesisk sprog .
Bruger:Kinamand, jeg kan godt bruge dine input konstruktivt :) Sechinsic 7. jun 2009, 18:53 (CEST) Artiklen har form som 'flertydig' . Sechinsic 8. jun 2009, 20:59 (CEST)

Den almindelige flertydighedsskabelon er simpelthen for klodset, og en administrator har netop slettet den nye flertydighedsskabelon jeg havde lavet . Jeg fjerner nu den almindelige (henvisning til) flertydighed . Sechinsic 30. aug 2009, 00:29 (CEST) Skabelon genoprettet Sechinsic 30. aug 2009, 13:31 (CEST)

meget tæt på vandalisering

Sammenlign følgende to versioner

[2]

[3]

Jeg vil understrege at brugen af ordet vandalisering udelukkende er mit indtryk af den redigering som Bruger:Broadbeer har foretaget . Jeg har ikke nogen sanktionsmuligheder overfor ham, og jeg er bekendt med at jeg har et dårligt ry på wikipedia . Som et beskrivende eksempel på hvordan jeg er kommet så langt som til at benytte ordet 'vandalisering' vil jeg pege på én af de forskelle der er mellem de ovenfor givne versioner, nemlig sletningen af infoboksen 'se også' . (Infoboksen ser også ud til at være slettet) 84.238.88.106 9. sep 2009, 15:00 (CEST) ..ups infoboksen seogså foreligger ikke som skabelon . 84.238.88.106 9. sep 2009, 15:04 (CEST)

Jeg henholder mig til Wikipedia:Afstemninger/Flertydige artiklers format og hvis det ikke er en flertydig artikel må du selvfølgelig gendanne og omskrive den så den ikke fremstår som flertydig. --Broadbeer 9. sep 2009, 15:05 (CEST)

Jeg har nu påsat {{flertydigformat}}, da der tydeligvis er tale om en flertydig-side. --Palnatoke 10. sep 2009, 13:08 (CEST)

Jeg har nu set på det link Bruger:Broadbeer angav . Jeg mener det er relevant at fremhæve der ikke er noget helt fast format for opstilling af flertydigsider, men at man ved udarbejdelsen af dem – som altid – bør tage hensyn til den konkrete situation . Derfor har jeg nu genoprettet det forrige layout, og foretaget enkelte formelle ændringer, så siden kommer til at ligne lidt mere den demokratisk valgte (15 ud af 26 stemmer samlet anno 2005 . De 19 brugere havde hver én(1) stemme . ) model .

Den flertydige artikel 'kinesisk sprog' :

• Flertydigheden

Kina, og kinesisk sprog, er noget der har ligget langt væk fra vor regions (Danamrk/Europa/den vestlige verden) mangeårige historie . Det kan derfor være en almindelig forestilling at en kineser taler kinesisk . Men 'kinesisk sprog' er faktisk flertydig, som den korte liste også refererer .

• Brugerboksen 'seogså'

Sprogtraditionen i Kina er nærmest væsensforskellig (eller bare meget forskellig) fra de europæiske ditto, idet skriften ikke er fonetisk . Med det udgangspunkt at give et overblik over hvordan det også afspejler sig i det der kan vides om kinesisk sprog, giver 'seogså' et overblik over de forskellige artikler på wikipedia om kinesisk, i alle dets facetter .

84.238.88.86 10. sep 2009, 13:30 (CEST)

Du fejllæser afstemningen, så jeg har genindsat {{flertydigformat}}. --Palnatoke 10. sep 2009, 14:27 (CEST)

..øhh, hvad for noget ? Jeg har lige set på linket igen, og du har ret i at jeg har misforstået den måde hvorpå der blev afgivet stemmer . Et slags dementi :

• (15 ud af 26 stemmer samlet anno 2005 . De 19 brugere havde hver én(1) stemme . ) er en misvisende fremstilling af afstemningen, og den kan læses som en inddirekte beskyldning om at der måske ikke har været rent spil i afholdningen af afstemningen . Jeg tilstår at jeg har begået en fejl . Afstemningen blev afholdt således at hver af de 19 stemmeafgivere kunne stemme på alle de givne forslag, så på den måde ét forslag kunne få maksimalt 19 stemmer .

Proceduren for stemmeafgivning har ikke nogen direkte relevans for artikelen 'kinesisk sprog', og heller ikke for din (gen)redigering . Endnu engang :

• Jeg mener det er relevant at fremhæve der ikke er noget helt fast format for opstilling af flertydigsider, men at man ved udarbejdelsen af dem – som altid – bør tage hensyn til den konkrete situation
• Jeg vil også gerne understrege at denne redigeringskrig indtil videre har set mest argumentation fra min side . Jeg mener også at være i min gode ret til at genredigere, når jeg kan give gode argumenter herfor . Bruger:Broadbeer har lagt ud med en åbenbar mere simpel artikeltekst, og et mere enkelt layout . Som begrundelse har han angivet at 'kinesisk tekst' er en flertydig artikel . Da jeg selv har opfattet 'kinesisk tekst' som en flertydig artikel, og det ydermere klart fremgår af den version som Bruger:Broadbeer bortredigerede at det var en flertydig artikel, så syntes jeg, i meget høj grad, ikke at Bruger:Broadbeers begrundelse var særlig god . Da jeg desværre opfatter mig selv som havende et dårligt ry hér på wikipedia, så genoprettede jeg ikke den tidligere version . Men jeg skrev et nyt afsnit på diskussions-siden, nemlig det afsnit vi skriver under hér . Bruger:Broadbeer kommenterede hér at han havde fulgt de anvisninger der relaterer sig til artikler med et flertydigt format . Da jeg tog mig sammen og læste det angivne link til afstemningen anno 2005, faldt jeg over den passage som jeg to gange har citeret . (med fed skrift "ikke er noget..") . Det er i henhold til dette citat jeg har genredigeret artikelen . Med hensyn til Bruger:Palnatokes bidrag, nemlig indsættelsen af {{flertydigformat}}, så vil jeg specielt bemærke at Bruger:Palnatoke ikke nåede at se begrundelsen for min genredigering førend han indsatte skabelonen . Jeg synes ikke at en redigeringskrig er godt, eller at det er noget man skal stræbe efter .

84.238.88.86 10. sep 2009, 15:28 (CEST)

Jeg noterer mig at Bruger:Broadbeer endnu engang har redigeret, sådan at artikelen ser ud som han mener at den skal se ud . Jeg vil derfor gentage mit oprindelige indlæg :

Sammenlign følgende to versioner [4] [5] . Jeg vil understrege at 'Bruger:Broadbeers vandalisering' udelukkende er mit indtryk af den redigering som Bruger:Broadbeer har foretaget . Jeg har ikke nogen sanktionsmuligheder overfor ham, og jeg er bekendt med at jeg har et dårligt ry på wikipedia . Som et beskrivende eksempel på hvordan jeg er kommet så langt som til at benytte ordet 'vandalisering' vil jeg pege på én af de forskelle der er mellem de ovenfor givne versioner, nemlig sletningen af infoboksen 'se også' .

Jeg noterer mig også at Bruger:Broadbeer ignorerer de argumenterer jeg fremfører .

84.238.88.86 10. sep 2009, 17:26 (CEST)

Hvis du prøver at læse afstemningssiden igen, vil du måske opdage, at der var syv muligheder i afstemningen - de seks af dem var konkrete anvisninger, mens den syvende var "at der ikke er noget helt fast format for opstilling af flertydigsider, men at man ved udarbejdelsen af dem – som altid – bør tage hensyn til den konkrete situation" - og der besluttede vi faktisk at have et konkret format. --Palnatoke 10. sep 2009, 17:41 (CEST)

Hvis prøver at tage nogle stikprøver fra en liste over artikler der bruger {{flertydig}} ( liste ), så er der nok at tage fat på . 84.238.88.38 11. sep 2009, 10:41 (CEST)

Eksempelvis Britannien som Bruger:Broadbeer redigerede september 2006 . 84.238.88.38 11. sep 2009, 10:57 (CEST)

Tak for at gøre mig opmærksom på den side, men har du læst Wikipedia:Stilmanual#Flertydige artikler? --Broadbeer 12. sep 2009, 19:33 (CEST)

Hvor hårdt kan jeg tillade mig at fortælle i rene ord hvad jeg mener om din adfærd ? 84.238.88.38 13. sep 2009, 10:58 (CEST)

Det er vel næppe relevant her, så det skal du nok holde dig fra. --Palnatoke 13. sep 2009, 11:04 (CEST)

Nå, der er to . Du laver også nogle chikanerende redigeringer . Husk nu kun at lave sådan noget hærværk når du ikke er administrator . Du kan måske oprette en ekstra konto . Det vil gøre det lettere for dig at vide hvornår du skal handle med omtanke, og hvornår du bare kan give los . 84.238.88.38 13. sep 2009, 16:23 (CEST)