Diskussion:Landskabsarkitektur

Navnet

Hvis nogen fik den ide at skrive et opslag om "arkitektur ude i landskabet", hvad skulle det så hedde, da "Landskabsarkitektur" tilsyneladende handler om noget helt andet. -- Mvh PHansen 25. apr 2009, 18:32 (CEST)

Jeg har siden i går aftes fundet den tyske og svenske (de:Landschaftsarchitektur, sv:Landskapsarkitektur – sågar med fine billeder) som jeg vil opfordre til at man tager som udgangspunkt for denne artikel og så bruge den nærmest identiske Landskabsarkitekt til at berette om den uddannelse der ser ud til at være knyttet til dette område. -- Mvh PHansen 26. apr 2009, 12:10 (CEST)

Jeg mener også hovedbetydningen er emnet, ikke uddannelsen, - så det vil være oplagt at indskrive/sammenskrive Landskabsarkitektur-uddannelsen i Landskabsarkitekt; alternativt kunne Landskabsarkitektur (uddannelse) bruges. -- Nico 26. apr 2009, 12:52 (CEST)

Jeg har bedt 87.63.243.46 se på det. -- Mvh PHansen 26. apr 2009, 13:12 (CEST)

Denne artikel og Landskabsarkitekt er næsten ens. Den ene bør laves til en omdirigering til den anden, men, hvilken?
- Sarrus (diskussion • bidrag) d. 9. maj 2009, 16:25 (CEST)

Jeg vil mene at der kunne blive tale om tre opslag:

1. Emnet Landskabsarkitektur; kunne oversættes fra sv:Landskapsarkitektur eller de:Landschaftsarchitektur; dvs. denne artikel med nyt indhold.
2. Faget eller titlen Landskabsarkitekt, kunne evt. sættes sammen ud fra disse: (en:Landscape architect, de:Landschaftsarchitekt, no:Landskapsarkitekt og sv:Landskapsarkitekt)
3. Uddannelsen, som åbenbart i Danmark er har navn sammenfaldende med emnet, men uden for uddannelsesinstitutionens mure må være sekundær i forhold til både emnet og faget, hvilket kunne give Landskabsarkitektur (uddannelse) som Nico også foreslår herover.

-- Mvh PHansen 9. maj 2009, 17:05 (CEST)

Copyvio

Artiklen er mere eller mindre en løs nyskrivning af indholdet på hjemmesiden for uddannelsen. Jeg anbefaler kraftigt, at hvis denne artikel skal eksistere, så skal den være skrevet uden direkte inspiration af de ord, der står på informationssiden for uddannelsen. --Christian (apoltix) 25. apr 2009, 21:03 (CEST)

Jeg ser ikke noget copyvioproblem; det er fuldt legalt at anvende oplysninger fra uddannelsens hjemmeside, når der er tale om en selvstændig formulering. Der er så vidt jeg lige kan se ikke tale om kopiering, højst citater hvilket også er tilladt. -- Nico 26. apr 2009, 11:39 (CEST)

Copyvio + navn

Artiklen er naturligvis skrevet med udgangspunkt i, hvad der står på LIFEs hjemmeside om uddannelsen, da det jo er en beskrivelse af uddannelsen. På den måde sikrer man jo, at indholdet på wikipedia også er tæt på sandheden:-)

Der er ikke nogen problemer med ophavsretten, da teksten ikke er en kopi, men en selvstændig bearbedning. Jeg undrer mig over, at der er sat en tekst ind om, at teksten vil blive slettet. Det virker ikke som om, det er folk med forstand på jura, der har gjort det...

Mht. navnet, så hedder uddannelsen Landskabsarkitektur, hvorfor det vel er mest korrekt at kalde opslaget det. En artikel, der hedder 'landskabsarkitekt', kan med fordel beskrive det arbejde en sådan udfører og desuden henvise til denne artikel, der beskriver, hvordan man bliver landskabsarkitekt. (Skrev 87.63.243.46 (diskussion • bidrag) 3. maj 2009, 22:43 . Husk at signere dine indlæg.)