|
Denne artikel, kategori eller skabelon er en del af Det Fremragende Projekt, et forsøg på at få oversat fremragende artikler fra andre sprog på Wikipedia. Hvis du er interesseret kan du redigere artiklen som denne skabelon sidder på eller besøge projektsiden, hvor du kan deltage i projektet.
|
| Start
|
Denne artikel er blevet vurderet til Klasse Start på vurderingsskalaen. Eventuelle kommentarer om vurderingen kan skrives i huskeliste-form på denne diskussionsside.
|
|
Denne artikel, kategori eller skabelon er en del af WikiProjekt Medicin og Sundhed, et forsøg på at koordinere oprettelsen af medicin- og sundhedsrelaterede artikler på Wikipedia. Hvis du er interesseret kan du redigere artiklen som denne skabelon sidder på eller besøge projektsiden, hvor du kan deltage i projektet.
|
| Start
|
Denne artikel er blevet vurderet til Klasse Start på vurderingsskalaen. Eventuelle kommentarer om vurderingen kan skrives i huskeliste-form på denne diskussionsside.
|
taget oprindeligt fra http://www.leksikon.org/art.php?n=1546 --Jan Friberg 7. dec 2006 kl. 13:18 (CET)
- Hvordan kan denne artikel have noget at gøre med leksikon.org? Holdholdet er meget generisk og af typen almen viden, endvidere ligner indholdet meget lidt artiklen på leksikon.org. Anmoder om, at leksikon.org fjernes som kilde, da den mest af alt ligner reklame for leksikon.org. --Jakob dk 27. apr 2007 kl. 16:01 (CEST)
- Helt ærlig, Jakob. Hvis du har læst begge artikler, vil du da kunne se at artiklen her stort set ordret citerer artiklen i Leksikon for det 21. århundrede som er anført som kilde. Da kildeangivelsen er korrekt, hverken skal eller kan den fjernes. Prøv lige at være bare lidt realistisk. Byrial 27. apr 2007 kl. 16:15 (CEST)
- Det er dårlig stil at kopiere leksikon.org artikler for at få leksikon.org henvisninger på wikipedia. Et lille udsnit af artiklen er rigtig nok kopieret fra det venstreekstremistiske propagandaskrift leksikon.org, men hvorfor? --Jakob dk 28. apr 2007 kl. 01:29 (CEST)
- Jakob, du er træls at høre på. Formålet har vel været at få stof til en atikelstump om latter, hvad ellers? Jeg ser i hvert fald ikke noget venstreekstremistisk propaganda over artiklen. Prøv at læse Wikipedia:Forvent, at andre er i god tro, og forsøg at blive i bedre humør. Derefter kunne du begynde at bidrage konstruktivt. Hvis du for eksempel kan levere en artikel om latter som er markant bedre end den nuværende, bruger vi selvfølgelig din variant i stedet inkl. dine kilder og referencer. Jeg frygter bare at dit forhold til kildeangivelse er dårligt, når du - tilsyneladende i alvor - kan foreslå angivelsen af en ordret citereret kilde fjernet.
- Det vil være velset hvis du præsenterer dit forslag til en omskrivning af artiklen her på diskusionssiden først, så andre kan vurdere kvaliteten først. Byrial 28. apr 2007 kl. 07:45 (CEST)
- byrial, for det første skal du ikke bestemme om jeg lægger en bedre artikel direkte på eller om jeg tager den til diskussion her først. Jeg vil dog ikke bestride, at det kan være en god ide.
- Jeg skriver ikke, at der er noget "venstreekstremistisk propaganda over artiklen". Jeg påpeger, at leksikon.org er et venstreekstremistisk propagandaskrift. Dette er svært at bestride, ikke sandt? Jeg problematiserer derefter, at da.wikipedia har så mange artikler "baseret" på leksikon.org. Dette fremstår som et forsøg på at promovere leksikon.org, og det finder jeg problematisk.
- Jeg undrer mig over, at man f.eks. ikke har lagt den enkelske artikel, som er glimrende, til baggrund for den danske. Det er ikke så svært at lægge to og to sammen. --Jakob dk 28. apr 2007 kl. 13:26 (CEST)
- Det skyldes formentlig, at artiklens oprindelige forfatter fandt det nemmere at bearbejde en artikel, der allerede var skrevet på dansk. --|EPO| 28. apr 2007 kl. 13:49 (CEST)
