Diskussion:Lidtgodthuse

Hvis vi sammenligner dette kort, dette kort og dette kort, ser det ikke ud til at der er belæg for nutid i artiklen. Måske skal den skrives ind i Trekroner (Roskilde Domsogn)? --Palnatoke 21. mar 2008, 08:43 (CET)

Det kan der sagtens være belæg for, men jeg har søgt at skrive artiklen kort med flest mulige henvisninger, - men i henhold til din holdning, så mener jeg da egentlig også at vi burde diskutere relevansen af henvisninger i (autogenererede) artikler som Roskilde Domsogn og alle andre artikler af lignende karakter, hvor henvisningen til Lidtgodthuse oprindelig findes. Men med hensyn til Lidtgodthuse findes der faktisk lidt materiale (bl.a. på Roskilde Museum), hvilket evt. vil kunne ses under Wikitræffet i Roskilde. Palnatoke - i stedet for at virke afvisende og "klaske med kortene", så synes jeg at du skulle støtte skribentaktiviteterne lidt mere positivt og evt. spørge om der ikke kunne findes mere materiale, men du må da for min skyld gerne sammenskrive!- venlig hilsen -- moeng 21. mar 2008, 09:03 (CET)

Jeg er på ingen måde afvisende - jeg bidrager i det konkrete tilfælde med materiale, der i høj grad tyder på at "Lidtgodthuse" er en bebyggelse, der er forsvundet. Forfattere med lokalkendskab kan hjælpe til - også til at afklare om man kunne hævde, at den nuværende Trekroner-bebyggelse kan betragtes som en fortsættelse af bebyggelsen Lidtgodthuse. --Palnatoke 21. mar 2008, 12:12 (CET)

Hej Palnatoke - du behøver ikke retfærdiggøre din egen praksis - do as you like - du er bare lidt vel hurtig en gang imellem (husk dine egne ord på din egen brugerside, de er nemlig helt rigtige, og de gælder også inden man kommenterer andres indlæg!) - ha' en fortsat god dag med venlig hilsen -- moeng 21. mar 2008, 17:44 (CET)