Diskussion:Mælketyper
Er mælketyper ikke for generel en titel, når artiklen handler specifikt om drikkemælk? Der findes jo mange andre konsummælksprodukter (smør, oste, syrnede produkter) som lige så vel kunne kaldes "mælketyper". Og så burde kakaomælk vel egentlig også med på listen? Her i øvrigt nogle aktuelle forbrugstal at kigge på: Kvægbruget i tal (PDF) --Jens Winther 2. okt 2005 kl. 21:53 (CEST)
- Jo - lad os flytte artiklen. Pointen i artiklen er vel egentlig at de fire nævnte typer er samme produkt med forskellig fedtprocent. --Palnatoke 2. okt 2005 kl. 21:56 (CEST)
Jeg synes egentlig udmærket om ideen om at trække drikkemælken ud i en selvstændig artikel. I den PDF jeg linker til er der f.eks. stof til at bygge artiklen ud med oplysninger, som vil være for meget i en generel artikel om mælk. Men i første omgang skal denne vel flyttes til "drikkemælk" (eller er der et mere oplagt ord?), og så skal vi have fremhævet i teksten, at det handler om den klassiske komælk bearbejdet til konsum? --Jens Winther 2. okt 2005 kl. 22:08 (CEST)
- Diverse -produkter regnes vist almindeligvis ikke med til "konsummælk". --Palnatoke 2. okt 2005 kl. 22:17 (CEST)
Jo det er konsummælk det hele, i hvert fald i "Kvægbruget i tal". Dog regnes ost og smør ikke med i ialt-tallet (wonder why) --Jens Winther 2. okt 2005 kl. 22:29 (CEST)
Hm. Billedet er ikke særlig klart, synes jeg. Der synes dog at være grundlag for at sige, at "konsummælk" kan bruges som overgreb for en række af "mælketyper", der omfatter sød, let, mini, skummet. Se f.eks. her: Mejeri.dk Mælketyper. Holder det, så skal artiklen ikke flyttes (blot skrives bedre; bl.a. med ordet "konsummælk" et eller andet sted). Min oprindelige forvirring opstod, fordi jeg umiddelbart forstod "mælketyper" som her: GastroCorner.dk Mælketyper, og det er jo ligesom noget helt andet. Se i øvrigt GastroCorner.dk Mælk for inspiration til mælk. Skal vist lige sove på denne her... --Jens Winther 2. okt 2005 kl. 23:11 (CEST)
- Mht. sammenfletningen, så er der ingen grund til at lave en opdeling af en lille artikel til to mindre. Det er først hvis en artikel bliver for lang (>32 KB), at vi skal begynde at opdele det. De fleste vil nok forvente at almindelige produkter som letmælk og skummetmælk bliver behandlet under mælk, så hvorfor skulle vi gemme det for dem? --Maitch 2. okt 2005 kl. 23:24 (CEST)
Som jeg ser det, kan det ikke være KB-grænsen, der skal afgøre, om en artikel skal deles eller ej. Hovedkriteriet for en opdelign må være, om artikles indhold kan siges at ligge i emnets hovedspor eller er et sidespor. Altså: Det må være målet med en generel artikel om mælk, at den skal handle om andet og mere end komælk. Og eftersom emnet mælketyper/drikkemælk/konsummælk er et specifikt sideemne til "Komælk", så mener jeg ikke, det hører hjemme i den generelle artikel. Derfor støtter jeg, at opdelingen forbliver som nu. --Jens Winther 3. okt 2005 kl. 09:45 (CEST)
- Det er så der jeg er uenig. Mælketyper er ikke noget specifikt sideemne. Det kan være et sideemne, men det er ikke nogen naturlov. Det er forventeligt at indholdet af denne artikel er at finde under mælk, og ikke under mælketyper. Hvorfor skal vi gemme information for læserne? Som det fungerer nu, så skal de først finde mælk, og derefter finde et videregående link til denne artikel. Hvis artiklerne blev sammenflettet vil de allerede være der. Se i øvrigt også en:Milk hvor de ikke ser noget problem i at samle disse informationer. --Maitch 3. okt 2005 kl. 13:50 (CEST)
- Artiklen blev så vidt jeg husker i sin tid skabt, fordi der i artiklen om mælk var wikilinks fra hver enkelt mælketype. Der blev så oprettet en artikel om kærnemælk, og jeg foreslog, at vi da lige så godt kunne have én artikel, der fortalte om de forskellige mælketyper frem for at at have seperate artikler (der var dog en enkelt protest mod at samle netop artiklen om kærnemælk her). Det er derfor ikke helt rigtigt, brugerne skal en omvej om mælk for at komme hertil - hvis de slår sødmælk, letmælk, minimælk eller skummetmælk op, så lander de her.
- Hvis der nu er stemning for at samle informationen endnu mere har jeg ikke noget imod det. Blot vi selvfølgelig lige husker at rette de redirects, der er hertil.--Heelgrasper 3. okt 2005 kl. 15:30 (CEST)
Hm. Vi kan vist ikke komme længere her end til enighed om uenigheden. Var en "flertydig"-artikel på opslagsordet "mælk" og så henvisning herfra til "mælk (generelt)" og "mælketyper/drikkemælk/konsummælk" (+ evt. flere/andre) en mulighed for at komme videre på en konstruktiv måde? Jeg mener, diskussionen handler jo ligesom om, at "mælk" kan forstås på flere måder. --Jens Winther 3. okt 2005 kl. 16:28 (CEST)
- Vi bliver tilsyneladende ikke enige, og derfor vil jeg trække mig tilbage, med mindre der er andre som synes det er en god ide at sammenflette artiklerne. --Maitch 3. okt 2005 kl. 23:05 (CEST)