Diskussion:Medielicens

Artiklen handler vel egentlig om både radio- og tv-licens? Jeg er meget enig i, at de to ting bør behandles i samme artikel, da forskellen er minimal (altså bortset fra licensens størrelse), men det bør nok også afspejles i artiklens navn. --Heelgrasper 10. maj 2006 kl. 21:39 (CEST)

Jeg er meget enig med Heelgrasper. Det er jo ikke Wikipedia-standard at anvende bestemt form, så burde artiklen ikke flyttes til Radio- og tv-licens? --Brandsen 9. jul 2007, 23:48 (CEST)

tv-tunere og internet

Hvad tv-tunere og internet har med hinanden at gøre er vel ret uinteressant i forbindelse med medielicensen. Man kan sagtens modtage DR's og TV2's programmer via internettet uden at have en tv-tuner og det er vel netop den mulighed, medielicensen ligger op til at man skal betale for.

---

Man kan kun modtage DR over internettet gennem få klip og i dårlig kvalitet.

En fuld licens på det vil jo ikke være rimelig, idet det er dårlig kvalitet og kun få udvalgte klip. Hvis DR sender en ikke-dansk produceret dokumentar om 1. verdenskrig som de har gjort, og som jeg gerne vil se, så kræves der jo at jeg har TV. Jeg kan forstå at de ikke kan lægge den ud på nettet da den er beskyttet af copyright, men de må da som minimum give mig adgang til at se DR live. I det mindste når der sendes programmer, som ikke publiseres på deres server.

Derudover kunne de jo bare lade være med at publisere det på nettet, eller oprette brugeradgang til det, for de, der betaler licens. Dvs. at hvis en husstand betaler licens, så får man en kode udleveret. Koden skal så bruges til at aktivere sin adgang. Man kan så kun fremover med sin licens kun se det fra den computer, der aktiverede det. Dermed skal der ikke være login, men IP-adresse der skal registreres.

Dvs. at jeg via min IP-adresse indtaster en aktiveringskode. Dermed er min IP-adresse gemt og jeg kan så se DR online via IP-adressen.

Dynamisk IP vil ikke være et problem da Mac-adressen er ens.

Man kunne også nedsætte licensen og så afkræve brugerbetaling kun for DR online. Dvs. at ønsker man DR online så køber man et abbonnement ved siden af licensen.

Problemet med den løsning er at så bliver DR til en almindlig betalings kanal, desuden hvad gør folk med flere Computere i hjæmet, hvis der kun kan ses DR fra en af computerne skilder det sig ud fra den nu værende ordning hvor det ikke er andtal TV men adrassen der betales licens for.

Ovenstående giver anledning til at henlede opmærksomheden på Hvad Wikipedia ikke er, hvor der bl.a. står: "Wikipedia er ikke en talerstol, et chatrum eller et diskussionsforum." Formålet med artiklernes diskussionssider er at diskutere indholdet i artiklerne (tvivlsomme formuleringer, mulige fejl, mangler osv.), ikke diskutere emnet for artiklen. --Heelgrasper 11. maj 2006 kl. 19:23 (CEST)

Flytteforslaget

Jeg er enig med Lhademmor i at artiklen kan flyttes. --MGA73 16. sep 2008, 16:12 (CEST)

Oprydning

Jeg har d.d. omrokeret en del på teksten, tilføjet lidt, udbedret et enkelt linkrot og også omredigeret den eksisterende ordlyd. Følgende afsnit er slettet:

Et andet problem er de mange mobiltelefoner som kan "gengive lyd og billedprogrammer", og derfor er forpligtet til at betale medielicens. Mange af disse mobiltelefoner er kun kompatible med fil-formaet "3gp", og derfor ikke i stand til afspille DR's programmer, som sendes i et andet format. 

Hvis såfremt ifald det er tilfældet med det her 3gp-problem, så vil mobiltelefonen jo netop ikke være licenspligtig! §1 stk.2. pkt 2: computere, mobiltelefoner, tablets eller andre enheder, der kan modtage og gengive billedprogrammer eller -tjenester, såfremt der via apparatet er internetadgang

Sechinsic (diskussion) 4. dec 2015, 13:35 (CET)