Diskussion:Mellemvægt (roman)

Er vist hentet direkte fra http://www.gyldendal.dk/gyldendal/gb/skonlit.nsf/0/328D502068A65300C1256BD1000DE8B7?OpenDocument

Hede2000 5. jul 2005 kl. 15:16 (CEST)

Og dertil bør indhold om denne bog flyttes til Mellemvægt (roman), i og med der findes en vægtklasse indenfor boksning med dette navn (og sikkert også inden for andre områder). Må jeg foreslå¨at vi gør denne artikel til en flertydig i første omgang...? — Peo

Diskussionen om hvor tekst er hentet fra vil jo altid være aktuel. Generelt set er det jo svært at oprette artikler i Wikipedia uden i sidste ende at hente teksten til disse artikler fra andre kilder. Man kan jo ikke så godt digte en konkret tekst selv ! Jeg er naturligvis klar til at drøfte problemet, hvis det skulle opstå igen og meget gerne angive mine kilder !

Bogormen

Selvfølgelig støtter vi os til kilder, men det her så ud til at være "copy & pasted" mere eller mindre direkte fra den side hos Gyldendal. Dels kan Wikipedia-projektet få "ørerne i klemme" i det juridiske maskineri, dels er det netop meningen at vores indhold skal være frit i den forstand at alle kan bruge, kopiere, udgive osv. det materiale vi skriver her — det kan vi i sagens natur ikke "love" hvis vi selv har kopieret materialet fra kilder der ikke nødvendigvis er indforstået med vores meget frie licensforhold.

Kan du ikke selv skrive noget brugbart om et bestemt emne, så lad det bare ligge — der skal nok komme én forbi som kan skrue en solid artikel sammen om emnet. Men som der står nederst på siden når vi redigerer: LÆG ALDRIG MATERIALE HER SOM ER (eller kan være) BESKYTTET AF ANDRES OPHAVSRET UDEN DERES TILLADELSE!. — Peo

Jeg er netop stødt på denne debat, som jeg føler meget interessant. Naturligvis bør der være retningslinjer for hvordan man forfatter artikler, men på den anden side kan jeg også godt se problemet i at vide hvad man må og ikke må. Skriver jeg om gamle danske film, må jeg så fra nu af ikke skrive hvem der er med eller for den sags skyld en linje eller to om handlingen, uden at det kommer i karambolage med kildematerialet? Fremover vil jeg i hvert fald angive mine kilder.

Hvis man finder en artikel om Rundetårn på Wikipedia, er der vel også tale om en tekst, der direkte er skrevet af fra en anden tekst, da man vel næppe selv kan forfatte noget om denne bygning. Kan nogen hjælpe mig med de præcise retningslinjer? Mvh Frank R - 5. juli kl. 17.33

Faktuelle oplysninger er ikke beskyttet af ophavsret og derfor kan man sagtens fx skrive en artikel om Rundetårn uden at komme i konflikt med lovgivningen på det område. Man skal bare udvise så meget kreativitet, at man ikke skruer formuleringerne sammen på samme måde som originalen. Generelt skal der også være tale om værkshøjde, før der kan opstå problemer. --Heelgrasper 5. jul 2005 kl. 17:56 (CEST)

Er der nogen særlig grund til, at denne artikel har fået lov at stå uforandret så længe? Som minimum er navnet uheldigt, men der er da vist også stadig copyvio.--Heelgrasper 14. nov 2005 kl. 10:46 (CET)

Grunden er naturligvis at du ikke gjorde noget ved den. :-) --Palnatoke 14. nov 2005 kl. 10:51 (CET)