Diskussion:Musik

Denne artikel, kategori eller skabelon er en del af WikiProjekt Musik, et forsøg på at koordinere oprettelsen af musik-relaterede artikler på Wikipedia. Hvis du er interesseret kan du redigere artiklen som denne skabelon sidder på eller besøge projektsiden, hvor du kan deltage i projektet.

Denne bog diskuterer bl.a. de emner du skriver om i Musik om musikkens og instrumenternes oprindelse:

The Lost Steps Alejo Carpentier • Harriet Onis (Translator) LITERATURE • 2001 • PAPER • 278 PAGES Originally published in 1956, this hallucinatory novel is set in the upper reaches of the Orinoco River in the Amazon basin. The "New Yorker" called its descriptions of the fictitious provincial city, forest and revolution-torn South America masterful. It's the tale "of little-known and rarely, if ever, photographed places," an expedition by a young urban ethnomusicologist to a remote world frozen in time. For those with an appreciation for demanding literature, this book is a much celebrated masterpiece. (AMZ18, $16.95)

Den findes på dansk - måske kun antikvarisk: De tabte spor tror jeg den hedder

MVH Jon

---

Jeg kan se, at der er lavet henvisninger til (foreløbig tomme) sider om dirigenter og orkesterledere. Problemet er, at de to begreber overlapper hinanden. De er ikke synonymer, og der er heller ikke et af begreberne, som er underordnet det andet. (Jeg ved godt, at jeg nok selv har brugt ordet "orkesterleder" på en uheldig måde på dirigent.)

• F.eks. var Count Basie sikkert orkesterleder, hvis man altså synes, at et bigband er stort nok til at kaldes et orkester. Men ville det ikke være upræcist at kalde ham "dirigent"?
• Modsat er den lokale korleder dirigent, men ikke orkesterleder.
• Carlos Kleiber var afgjort begge dele.

Hvordan håndterer vi problemet bedst? --Troels Nybo 9. sep 2004 kl. 09:53 (CEST)

Orkesterleder-Dirigent dilemma. løst?

Jeg har ændret linket så det linker direkte til orkesterleder (på den måde går man udenom dirigent der har flere betydninger som ikke har noget med musik at gøre) og ændret teksten til at være Dirigenter og orkesterledere.

Afsnittet med hvalerne og om dyrs lyde er musik bør efter min mening skæres væk og eventuelt flyttes til en anden artikel. I et leksikon er det ikke nødvendigvis godt at udvidde definitionen til at omfatte alle mulige ting som kan menes med et eller andet. Det er til gengæld vigtigt at præcisere hvad der normalt menes (f.eks. med musik). Solsorte og hvalers sang hører under afsnittet sang.

Folkemusik

Begrebet folkemusik er faktisk et meget større emne end mange går og tror. Det involverer ikke kun spillemandsmusik som den irske eller danske, men fx det meste etniske musik, country, blues og noget jazz kan kategoriseres som folkemusik. Men... Der er jo forskellige genrer inden for hver stilart, så er der nogen der evt. har en idé til, hvordan man stiller det op? Kan man placere emnerne to steder på siden, eller burde man lave sider med dobbeltbetydning?

-JEP 11. jul 2005 kl. 12:11 (CEST)

Hej - jeg er hel ny... forsøger så godt jeg kan at skrive de rigtige steder - ret mig endelig... :-)

Folkemusik bør rigtig nok deles i etnisk og folkemusik - så har vi også folkrock og verdensmusik, som er mere blandede stilarter.

Mange kak for dit bidrag. Bare rolig, det er det rigtig sted, og det er altid rart at få andres folks synspunkter. Måske vil du ku drage nytte af at læse artiklen om hvordan du bruger diskussionssiderne :). Men tilbage til emnet.

Der er mange forskellige synspunkter på det, men er det meste etniske musik og folkemusik ikke det samme? Og hvad med verdensmusik? Det må da være folkemusik. I hvert fald iflg. artiklen folkemusik, der skriver: "Folkemusik er oprindeligt betegnelsen for "folkets musik"..." Det må da betyde samtlige landes nationale musiktradition. Fx klezmer fra sigøjnerne, jodlen fra de sydligere lande osv. ... Eller hvad?... Man kunne selvfølgelig skære over en kam, og sige at all der - selvom de oprindeligt kommer fra begrebet folkemusik - betragtes som værende en anden stilart, kategoriseres som den stilart de normalt opfattes som. Eller at man kategoriserede dem begge steder. Det senere ville nok være det mest præcise, men det giver også en ordentlig bunke links!

Jens Egholm 29. jul 2005 kl. 00:28 (CEST)

Metal - alfabetisk?

Bør Metal ikke stå under M - eller er der en pointe med at det står lige under Heavy Rock? - M2 23. jul 2005 kl. 22:55 (CEST)

Hvaler?

Er der nogen der opponerer stærkt imod at jeg fjerner/ erstatter store dele af afsnittet om hvaler. Jeg syntes ikke det har en ubeskrivelig relevans... Jens Egholm 30. aug 2005 kl. 19:53 (CEST)

Jeg er enig, men teksten skal placeres et mere passende sted (måske i hvaler?). - Kåre Thor Olsen (Kaare) 30. aug 2005 kl. 19:57 (CEST)

Heh ja, god idé... Jeg ser hvad jeg kan gøre. Jens Egholm 31. aug 2005 kl. 17:18 (CEST)

Organisering

Efter min mening syntes jeg denne artikel mangler en kærlig hånd; specielt fordi den berører et så stor et emne, og er så vigtig. Det mest kaotiske er nok listeningen af mukgenrer. Jeg foreslår man gør som den engelske wikipedia, og nøjes med at henvise til en anden artikel kaldet musikgenrer, og beskriver og lister dem der... Hvad siger i? Jens Egholm 1. sep 2005 kl. 16:58 (CEST)

God ide. Måske kunne musikudøvere flyttes til Musiker, der lige nu er en ret dårlig artikel. --Rune Magnussen 1. sep 2005 kl. 17:24 (CEST)

Pas på de snævre musikopfattelser

Artiklen bærer foreløbigt præg af at være skrevet ud fra en konservativ ide om at musik frem for alt er klassisk musik der spilles på klassiske instrumenter og derudover folkemusik. Jeg har forsøgt at stramme nogle af de værste formuleringer op, så det er klart at der fx findes mange andre instrumenter end de traditionelle og at elektronisk musik (som ikke spilles på instrumenter og som ikke er skrevet ned på noder) altså også er musik. Jeg vil appelere til at man fremover holder sig dette for øje i sine formuleringer. --Sangild 28. dec 2005 kl. 10:01 (CET)