Diskussion:Nødværge

Jeg har fjernet {{NPOV}} med henvisning til, at den ikke er begrundet her. Det ville formentlig også være vanskeligt at gøre, al den stund artiklen egentlig kun er en samling citater fra straffeloven og kommentarerne hertil.--Sten Porse 30. mar 2007 kl. 12:43 (CEST)

Man burde overveje at omskrive artiklen så den ikke er lige så drabelig.. Formuleringer som "banke brostenen i hovedet på ham" og "tæsker ham gul og blå" kunne eventuelt omskrives.(Skrev 93.163.134.50 (diskussion) 6. aug 2009, 21:05‎. Husk at signére dine indlæg.)

Nu er jeg ikke jurist, men der er vel ikke kun tale om nødværge, hvis "sin person" bliver angrebet? Nødværge kan også omfatte vold for at beskytte en anden person? En brosten er i øvrigt ret tung, så ét slag turde være nok. Enig, det er et frygteligt filmisk sprog, der anvendes.Ditlev Petersen (diskussion) 17. okt 2015, 23:47 (CEST)

Nej, det er ikke et krav at det er en selv der er angrebet, det behøver heller ikke være en person, det kan i princippet være et hvilket som helst "retsgode" som paragraffen omtaler, der er dog langt videre rammer for at beskytte ens person en ens ting men det er en følge er proportionalitets princippet i §13. "Loven indeholder ingen begrænsninger mht. arten af de interesser, der kan forsvares ved nødværge. Både individual- og samfundsinteresser kan værges. Uden for falder dog handlinger, der kun er i strid med ordensmæssige forskrifter, f.eks. lukkelovens eller næringslovens regler, jf. dog herved rpl § 755 om anholdelsesretten." hedder det i Karnovs noter til straffelovens §13.

Jeg synes at sproget får meningen kommunikeret på en klar og umisforståelig måde, det kan også være svært at beskrive det med andet end klare eksempler, alt derimellem er jo en gråzone. Et værre problem er manglen på kilder. TorbenTT (diskussion) 18. okt 2015, 01:56 (CEST)