Diskussion:Nasa (natklub)
POV? redigér
- Det er stort set umuligt at lave en artikel om en virksomhed uden at det for nogen virker som reklame. Det er jo hvad det er.. Synes POV burde fjernes.. Det er jo ikke fordi jeg har skrevet "den flotteste klub i kbh".. Det kan da ikke blive mere objektivt?? --
Erikvosbein 10. aug 2008, 20:48 (CEST)
- Jeg er enig i, at det er svært at skrive artikler om firmaer. Reklame er oftest positivt ladet, men en neutral omtale kan også være reklame. Fx vil det være reklame, hvis man opretter en artikel med "Bilka sælger sodavand til 10 kr." - selvom det måske reelt er fakta. Jeg opfatter POV som en værdiladet omtale - positiv eller negativ. Jeg satte POV på fordi der stod "mest eksklusive" hvilket jeg opfatter som noget "positivt". Havde der stået "for højrøvede snobber" havde det næppe været reklame, men det havde stadig været POV. Dette er ikke skrevet for at fornærme nogen men er blot brugt i forsøget på at illustrere forskellen. --MGA73 10. aug 2008, 21:05 (CEST)
- Tja, om “eksklusiv” er positivt, afhænger vel af øjnene, der ser. Hvis man foretrækker to kolde fra kassen og et spil billiard, søger man næppe et “eksklusivt” sted. Det er næppe POV at påstå, at Nasa er et mere eksklusivt sted end diverse bodegaer. Alternativt kan man sige, at det tiltrækker byens jetset, hvilket måske er (endnu) mindre POV. --C960657 11. aug 2008, 20:27 (CEST)
- Spekulerer på, om det at det kan afhænge af øjnene, der ser, netop er en begrundelse for at det ikke er helt neutralt. Men hvis I andre ikke ser et problem i at skrive "eksklusiv" er I da velkomne til at fjerne "POV". Noget helt andet er så, om den har tilstrækkelig notabilitet til at blive nævnt i Wikipedia, men det synes jeg ikke, at jeg har erfaring nok til at vurdere - derfor satte jeg ikke "reklame" på. Jeg går dog ud fra, at der skal en vis sortering til, så ikke alle landets bodegaer, værtshuse, pubber, diskoteker, natklubber, og hvad det nu ellers måtte hedde, skal med.--MGA73 11. aug 2008, 21:56 (CEST)
- Der står ikke at Nasa er eksklusiv, men at den er kendt som en af Danmarks eksklusive natklubber. Det kan man vidst ikke komme udenom. Jeg er helt enig i at alle bodegaer, værtshuse, etc. ikke har en plads på Wikipedia, men en lang række af natklubberne finder jeg da relevante at kunne læse om. De er stadig STUB's, men bliver relevante og interessante når de er bedre udfyldt. De store af slagsen har en historie, på samme måde som en virksomhed som Dating.dk har en historie, og den kunne jeg feks godt tænke mig at læse. :) --Bruger:Erikvosbein 12. aug 2008, 01:08 (CEST)
- Spekulerer på, om det at det kan afhænge af øjnene, der ser, netop er en begrundelse for at det ikke er helt neutralt. Men hvis I andre ikke ser et problem i at skrive "eksklusiv" er I da velkomne til at fjerne "POV". Noget helt andet er så, om den har tilstrækkelig notabilitet til at blive nævnt i Wikipedia, men det synes jeg ikke, at jeg har erfaring nok til at vurdere - derfor satte jeg ikke "reklame" på. Jeg går dog ud fra, at der skal en vis sortering til, så ikke alle landets bodegaer, værtshuse, pubber, diskoteker, natklubber, og hvad det nu ellers måtte hedde, skal med.--MGA73 11. aug 2008, 21:56 (CEST)
- Tja, om “eksklusiv” er positivt, afhænger vel af øjnene, der ser. Hvis man foretrækker to kolde fra kassen og et spil billiard, søger man næppe et “eksklusivt” sted. Det er næppe POV at påstå, at Nasa er et mere eksklusivt sted end diverse bodegaer. Alternativt kan man sige, at det tiltrækker byens jetset, hvilket måske er (endnu) mindre POV. --C960657 11. aug 2008, 20:27 (CEST)
- Jeg er enig i, at det er svært at skrive artikler om firmaer. Reklame er oftest positivt ladet, men en neutral omtale kan også være reklame. Fx vil det være reklame, hvis man opretter en artikel med "Bilka sælger sodavand til 10 kr." - selvom det måske reelt er fakta. Jeg opfatter POV som en værdiladet omtale - positiv eller negativ. Jeg satte POV på fordi der stod "mest eksklusive" hvilket jeg opfatter som noget "positivt". Havde der stået "for højrøvede snobber" havde det næppe været reklame, men det havde stadig været POV. Dette er ikke skrevet for at fornærme nogen men er blot brugt i forsøget på at illustrere forskellen. --MGA73 10. aug 2008, 21:05 (CEST)