Diskussion:Nuklearmedicin
|
Denne artikel, kategori eller skabelon er en del af WikiProjekt Medicin og Sundhed, et forsøg på at koordinere oprettelsen af medicin- og sundhedsrelaterede artikler på Wikipedia. Hvis du er interesseret kan du redigere artiklen som denne skabelon sidder på eller besøge projektsiden, hvor du kan deltage i projektet. | |
| Stub | Denne artikel er blevet vurderet til Klasse Stub på vurderingsskalaen. Eventuelle kommentarer om vurderingen kan skrives i huskeliste-form på denne diskussionsside. | |
|
Denne artikel, kategori eller skabelon er en del af WikiProjekt Fysik, et forsøg på at koordinere oprettelsen af fysik-relaterede artikler på Wikipedia. Hvis du er interesseret, kan du redigere artiklen som denne skabelon sidder på eller besøge projektsiden, hvor du kan deltage i projektet. | |
| Start | Denne artikel er blevet vurderet til Klasse Start på vurderingsskalaen. Eventuelle kommentarer om vurderingen kan skrives i huskeliste-form på denne diskussionsside. | |
Siden manglede fra Ole Hartling derfor nu oprettet --Boris M 3. sep 2009, 11:27 (CEST)
- Denne artikel kan blive bedre, hvis der indsættes et billede. På http://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Nuclear_medicine er der nogle billeder, f.eks. http://commons.wikimedia.org/wiki/File:PET3.jpg - "Hortons hovedpine (klyngehovedpine): funktionel magnetresonanstomografi (fMRI) af de hjernecentre der er aktiveret under et smerteanfald." Jeg ved ikke om det er nuklearmedicin, men billedet var i kategorien Nuclear medicine. --Med venlig hilsen Necessary Evil 3. sep 2009, 16:57 (CEST)
- Dette billede ville være rigtigt godt, det er af et SPECT/CT kamera fra Siemens, jeg evner ikke at sætte det ind? http://commons.wikimedia.org/wiki/File:12sdfsfsf34.jpg --Boris M 3. sep 2009, 21:04 (CEST)
- Indsat. - Du må selv rette i billedeteksten som jeg har husmands-oversat fra Commons' billedetekst. Hvis du vil forsøge dig med billeder, så kan du se koden øverst i artiklen. --Pugilist 3. sep 2009, 23:00 (CEST)
- Jeg har rettet lidt i teksten, og ville sådan set godt oprette siden gammakamera og skrive en del om opbygningen, men er der en måde hvorpå jeg kan lave siden i bidder? For den vil virke ufuldstændig uden at den har et vis omfang. Men jeg skal bruge en del dage på at lave den! --Boris M 4. sep 2009, 10:31 (CEST)
- Indsat. - Du må selv rette i billedeteksten som jeg har husmands-oversat fra Commons' billedetekst. Hvis du vil forsøge dig med billeder, så kan du se koden øverst i artiklen. --Pugilist 3. sep 2009, 23:00 (CEST)
- Dette billede ville være rigtigt godt, det er af et SPECT/CT kamera fra Siemens, jeg evner ikke at sætte det ind? http://commons.wikimedia.org/wiki/File:12sdfsfsf34.jpg --Boris M 3. sep 2009, 21:04 (CEST)
- Kunne man ikke opdele artiklen i et "sensorisk" afsnit og et "udøvende" afsnit? --Med venlig hilsen Necessary Evil 4. sep 2009, 00:24 (CEST)
- Indtil videre er det kun radiojodbehandlingen, der så skulle være i det "udøvende" afsnit. Er det ikke lidt lidt til en opdeling? --Apopov 4. sep 2009, 00:35 (CEST)
- Fælles for alle undersøgelser er at der indgives sporstof (isotop/tracer), hvilket også kunne ligges under et udøvende afsnit, der er i dette også brug for en del teori, der så igen kunne ligge under et fysiologisk underafsnit. Men jeg ved ikke om dette vil være med til at gøre det hele mere rodet? --Boris M 4. sep 2009, 10:41 (CEST)
- Så vidt jeg ved bruger man svage isotoper til at kortlægge og undersøge kroppen og stærke isotoper til at brænde svulster væk. I det første tilfælde vil man undgå stråleskader og i det andet tilfælde udnytter man stråleskader. Det mener jeg er en stor forskel. Husk på at artiklen også skal behandle historiske emner (jeg mener at kunne huske at man i de atomglade 50'ere stak radioaktive nåle ind i svulsterne, måske i USA?). --Med venlig hilsen Necessary Evil 4. sep 2009, 10:51 (CEST)
- Jeg er helt enig i, at artiklen skal deles op i relevante underafsnit, men det skal vel vente, til den bliver lidt større? --Apopov 4. sep 2009, 11:01 (CEST)
- Hvis artiklen er opdelt allerede nu, kan det "lokke" folk til at skrive om sensorisk og udøvende nuklearmedicin. Boris M ved nok bedre hvad de to afsnit skal hedde. --Med venlig hilsen Necessary Evil 4. sep 2009, 11:20 (CEST)
- Det kan sagtens være, du har ret i det, så jeg støtter forslaget om opdeling og foreslår, at de to afsnit kommer til at hedde "Diagnostik" og "Behandling". --Apopov 4. sep 2009, 11:37 (CEST)
- Jeg er også for de 2 afsnit, og med navnene brugt herover. Men mig bekendt begrænser behandlingen sig til Radioaktivt jod (I-131) hvor imod diag... vil kunne omhandle rigtigt mange undersøgelser. Hvis der skal lidt historie ind, vil jeg også gerne skrive om det men jeg har ikke endnu styr på hvordan jeg skal opbygge det, til det er jeg simpelthen for grøn! --Boris M 4. sep 2009, 17:33 (CEST)
- Det kan sagtens være, du har ret i det, så jeg støtter forslaget om opdeling og foreslår, at de to afsnit kommer til at hedde "Diagnostik" og "Behandling". --Apopov 4. sep 2009, 11:37 (CEST)
- Hvis artiklen er opdelt allerede nu, kan det "lokke" folk til at skrive om sensorisk og udøvende nuklearmedicin. Boris M ved nok bedre hvad de to afsnit skal hedde. --Med venlig hilsen Necessary Evil 4. sep 2009, 11:20 (CEST)
- Jeg er helt enig i, at artiklen skal deles op i relevante underafsnit, men det skal vel vente, til den bliver lidt større? --Apopov 4. sep 2009, 11:01 (CEST)
- Så vidt jeg ved bruger man svage isotoper til at kortlægge og undersøge kroppen og stærke isotoper til at brænde svulster væk. I det første tilfælde vil man undgå stråleskader og i det andet tilfælde udnytter man stråleskader. Det mener jeg er en stor forskel. Husk på at artiklen også skal behandle historiske emner (jeg mener at kunne huske at man i de atomglade 50'ere stak radioaktive nåle ind i svulsterne, måske i USA?). --Med venlig hilsen Necessary Evil 4. sep 2009, 10:51 (CEST)
Kan du ikke bare give den gas, og når du så har skrevet det, kan vi altid kigge på opbygningen? Jeg skal nok være dig behjælpelig, og det er der sikkert også andre mere erfarne wikipedianere, der vil være. --Apopov 4. sep 2009, 17:46 (CEST)
- Har skrevet lidt, men har sat lidt ind med billeder, jeg kan skisme ikke finde ud af det. Men der mangler mere som jeg nok skal skrive på senere. Jeg vil dog sige at jeg har holdt mig meget til basisviden. --Boris M 7. sep 2009, 21:32 (CEST)
Kunne det være en ide at omdøbe siden til Fysiologi og Nuklearmedicin? --Boris M 7. sep 2009, 21:33 (CEST)
- Skal vi ikke endda gå hele vejen og kalde den "Klinisk fysiologi og nuklearmedicin", da det vel er specialets officielle navn? "Fysiologi og nuklearmedicin" kan vi også oprette som en redirect til artiklen. --Apopov 8. sep 2009, 17:11 (CEST)
- Jeg vil tro at "Klinisk fysiologi og nuklearmedicin" vil indsnævre artiklen til rene danske forhold anno 2009. Nuklearmedicin er et spændende emne og denne artikel kunne tage udgangspunkt i dansk "Klinisk fysiologi og nuklearmedicin", men også indeholde emner fra det store udland. Jeg tvivler på at nogen vil oprette en generel "Nuklearmedicin"-artikel, hvis denne artikel omdøbes til "Klinisk…medicin". Linkene til Wikipediaerne på de andre sprog er ligeledes til generelle artikler. --Med venlig hilsen Necessary Evil 8. sep 2009, 19:23 (CEST)