Diskussion:Sophie Løhde/Arkiv 1

Hjemmesidelink

Sophie Løhdes hjemmeside ligger på http://www.sophieloehde.venstre.dk/, men http://www.stemsophie.dk/ viderestiller også dertil. Alt andet lige må man formode at Venstres server er mere stabil end Stemsophie-serveren, så der er ingen grund til at linke til stemsophie.dk. --Palnatoke 10. sep 2007, 11:40 (CEST)

Ligesom vi retter link til viderestillingssider her på Wikipedia giver det også mening at viderestille til den endelige adresse istedet for et rent viderestillingsdomæne. --Broadbeer, Thomas 10. sep 2007, 12:43 (CEST)

sophieloehde.venstre.dk er blot fordi hjemmesiden pt. ligger hos Venstre. I fremtiden vil det ændre sig, men så må I selv finde ud af at opdatere dette. Godnat! (Skrev 82.143.228.132 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Og netop fordi hjemmesiden ligger der skal henvisningen pege dertil. Når/hvis indholdet en dag flyttes til en anden adresse, er det nemt at ændre henvisningen. Men indtil da ser jeg ingen grund til ændre den. --|EPO| 13. sep 2007, 20:42 (CEST)

BARE FOR ENHVER TVIVL: SOPHIE LØHDE HAR GIVET TILLADELSE TIL AT BILLEDET LIGGER PÅ WIKIPEDIA (Skrev Cajram (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Som du kan læse på oplægningssiden og din brugerdiskussionsside, så skal du fremvise denne dokumentation for Wikipedia. Desuden fremgår det på oplægningssiden, at licensen skal tillade uindskrænket kopiering, redigering og kommerciel brug. Så tilladelse til, "at billedet ligger på Wikipedia" er ikke tilstrækkelig. Derudover indeholder den valgte licens en række licensbetingelser, som det ikke fremgår nogen steder, at hun accepterer. --|EPO| 2. nov 2007, 14:10 (CET)

Hvorfor bruger vi ikke det officielle valgkampsbillede, der ligger på sophie Løhdes hjemmeside. Er det ikke mere officielt at gøre det på den måde og desuden er det bedre kvalitet end det andet. Evt. det her: http://www.sophieloehde.venstre.dk/index.php?eID=tx_cms_showpic&file=uploads/pics/Sophie_Loehde-003357_rev_01.jpg&width=800m&height=600m&bodyTag=<body%20style%3D"margin:0;%20background:%23fff;">&wrap=<a%20href%3D"javascript:close();">%20|%20</a>&md5=f8a59f865e109fa66e39ae47a13bb259. Billederne er til fri afbenyttelse. Jeg har bare ikke lært at ligge billeder op på wikipedia endnu. Er der en guide et sted, så mine fremtidige artikler kan blive mere illustrative? SN 00 17. mar 2009, 13:18 (CET)

Eksterne henvisninger til myspace- og facebookprofil

Det kan diskuteres, hvorvidt det i en artikel på wikipedia, hvis opgave er at levere neutral information og indtage en neutral position i det hele taget, er relevant at henvise til Sophie Løhdes diverse profiler på internettet. Artiklen skal ikke fungere som værktøj til politisk stemmemaksimering. (Skrev 90.184.179.149 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Du har ganske ret. Det er en uskik at henvise til Facebook, MySpace, LinkedIn og alt det der gøjl. Se også Wikipedia:Eksterne henvisninger. --|EPO| ^COM: 2. feb 2009, 22:40 (CET)

Angående afstemning om adoption for homoseksuelle par

En oplysning om Løhdes stemmeafgivelse i ovennævnte spørgsmål er nu blevet tilføjet/slettet et par gange. Lad os lige tage diskussionen her i stedet for evt. at fortsætte denne proces.

Hmmm nævner i forbindelse med sletningen, at vi normalt ikke går i den slags detaljer for hver enkelt politiker, da i alt 60 stemte på samme måde som Løhde. Det er også fuldstændig korrekt, men omvendt kan man sige (hvilket kilden også dokumenterede), at hun var en af blot fem fra Venstre, der brød den ellers ret faste partidisciplin ved afstemningen. Det fremgik dog ikke så tydeligt, at det var en noget usædvanlig situation. Omvendt er der overordnet set vel tale om en detalje, og jeg vil ikke gøre mig til dommer over, om informationen skal med eller ej; men skal den med, så mener jeg, at den skal uddybes passende. Mvh. Arne (Amjaabc) 11. maj 2011, 13:32 (CEST)

Jeg mener der er tale om en unødig detalje og har derfor foreslået at slette det da hver eneste folketingsmedlem har tusinde synspunkter på alle mulige områder. Der kan ikke redegøres for dem alle her. (Skrev 188.126.89.84 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Synspunkter er en privat sag, men folketingsmedlemmers stemmeafgivelse er offentlig, og det er begrænset, hvor mange gange folketingsmedlemmer stemmer mod deres gruppe (det må der være nogen, der har forsket i). --Palnatoke 12. maj 2011, 07:07 (CEST)

Politikeres synspunkter er ikke private. Det er naturligvis i stedet deres opgave at formidle dem til offentligheden. Alle MF'ere skal stemme efter deres overbevisning. Derfor forekommer der naturligvis afvigelser fra partilinjen. Selvom langt de fleste forslag bliver enstemmigt vedtaget i folketingssalen, så bliver det alligevel hurtigt omfattende at registrere alle afvigelser på Wikipedia. Jeg troede målet var kvalitet frem for kvantitet. Hmmm

Hvis ikke synspunkterne fører til handlinger (herunder stemmeafgivning eller udtalelser) er de netop private, men hvor mange afvigelser fra partilinjen er der egentlig? Og nej - vi skal ikke selv registrere alle afvigelser. Det kan vi udmærket lade den fjerde statsmagt om. De kan så ved samme lejlighed vurdere om afvigelserne er væsentlige eller ej. --Palnatoke 12. maj 2011, 15:16 (CEST)

De seneste 6 år er det ifølge ft.dk sket til 217 afstemninger dvs. gennemsnitligt ca. 3 om måneden (inkl. de måneder hvor de holder sommerferie). Hmmm

Og det er kun antallet af gange det er sket - der har givetvis været flere personer involveret for hver gang, dvs. det er måske en 6-10 tilføjelser pr. måned hvor folketinget er åbent. Uhensigtmæssigt at tilføje den slags detaljer på enkeltpersoner. (Skrev 188.126.91.222 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Jeg er uenig det er uhensigtmæssigt - specielt i denne sag var det afgørende for vedtagelse af forslaget, så er det meget relevant at nævne det. --Steen Th 12. maj 2011, 20:08 (CEST)

Jeg er ikke enig med Steenth. Tilføjer du så lignende informationer for samtlige andre MF'ere? Det bliver meget omfattende. (Skrev 188.126.85.65 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Vi taler her om et tilfælde, hvor særstandpunktet førte til at regerings- og partilinjen tabte en afstemning. Derfor er det faktisk interessant. --Palnatoke 12. maj 2011, 20:16 (CEST)

Jeg vil svar på den måde:

1 - Du skal lade være med redigere andre redigeringer tilbage, når der er uenighed - grunden til vi tager op her for at undgår det. Derfor er du i risikozone for blokering.

2 - Her er hendes stemme sammen med de andre venstrefolk afgørende for sagen. Og der hvor særstandpunkter er relevant bør de står der. --Steen Th 12. maj 2011, 20:22 (CEST)

Det er ligegyldigt om stemmen er afgørende - personen vil stadig have et særstandpunkt. Kan vi aftale at når vi når op på 20 særstandpunkter pr. person, så kan vi slette de ældste?(Skrev 188.126.85.65 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Det er da alt andet end ligegyldigt - den enkelte har da en interesse i at være den, hvis stemme er afgørende. I Folketinget taler man jo netop om kunsten at tælle til 90. --Palnatoke 12. maj 2011, 20:41 (CEST)

Da det alligeevl er Palnatoke og Steen Th der egenrådigt afgør hvad der er relevant eller ej så kan denne diskussion lige så godt lukkes ned. Godnat.