Diskussion:Svaner

	Denne artikel, kategori eller skabelon er en del af WikiProjekt Fugle og Ornitologi, et forsøg på at koordinere oprettelsen af fugle- og ornitologi-relaterede artikler på Wikipedia. Hvis du er interesseret kan du redigere artiklen som denne skabelon sidder på eller besøge projektsiden, hvor du kan deltage i projektet.
Liste	Denne artikel er blevet vurderet til Klasse Liste på vurderingsskalaen. Eventuelle kommentarer om vurderingen kan skrives i huskeliste-form på denne diskussionsside.

Navigation

Jeg har tilladt mig at fjerne navigations-skabelonen. Det er underligt, når man søger på svane at finde en henvisning til krybdyr mv. Så den bør ihvertfald ikke stå øverst. --hansjorn 28. maj 2005 kl. 08:15 (CEST)

Nytten er af disse "navigationsskabeloner" har været diskuteret, og nogle vil gerne have dem erstattet af klassifikationstabeller. Men det er noget som er på en meget stor del af artiklerne om dyr. Jeg synes at det er dårlig ide bare at fjerne den uden at erstatte den af noget andet som forklarer svanernes systematiske placering. Og slet ikke i en redigering uden beskrivelse som er markeret som mindre. Og da din omtale på diskussionssiden også er markeret som mindre, vil de tilstedeværende biologer måske ikke opdage ændringen! Pas derfor venligst på med at markere principielle ændringer, inkl. fjernelse af information, som små ændringer. Byrial 28. maj 2005 kl. 08:26 (CEST)

Kun robotter bør have default hak i "Dette er en mindre ændring." --Palnatoke 28. maj 2005 kl. 08:27 (CEST)

Den overså jeg i første ombæring - og skal nok huske på den. På den anden side mener jeg at kunne huske, at Byrial engang belærte mig om, at mine skriverne var af "mindre" karakter, så derfor har jeg sat "mindre" på som standard (engelsk udtryk for det danske 'default').--hansjorn 28. maj 2005 kl. 10:17 (CEST)

Du husker forkert. Det er omvendt. Jeg har flere gange tidligere henstillet til dig om ikke at markere redigeringer som små når de ikke er det. Små ændringer er typisk retning af stavefejl, henvisninger eller stil i henhold stilmanual. Små ændringer er ikke tilføjelse, ændring eller fjernelse af oplysninger. Byrial 28. maj 2005 kl. 10:31 (CEST)

Det var godt at få af vide. Har ændret standardindstilingen. mvh --Glenn 28. maj 2005 kl. 10:47 (CEST)

Jeg skal ærligt indrømme, at min husker ikke er, hvad den har været. Men .. nu er alting jo relativt. Og skriver/ændrer man meget her i Wikipedia, så forekommer det ofte, som om de fleste ting er af mindre betydning. Jeg vil dog blankt erkende min skyld netop her, hvor jeg fjerner/flytter en indledning - til gengæld mener jeg, at jeg har åbnet en diskussion med det samme for at markere, at det var en stor ændring. Men jeg har nu - endnu engang - ændret min standardindstilling til STORE ændringer. --hansjorn 28. maj 2005 kl. 10:42 (CEST)

Hej Hans

En fugl eller en svane er faktisk også et krybdyr og en dinosaur (og biota) ifølge den kilde der er anvendt. Indtil videnskaben evt. måtte opdage noget andet.

Kig i følgende diskussion vedr. tilbage til-artikellinien:

• http://da.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Landsbybr%F8nden/arkiv4#Diskussion_af_.22artikellinie.22_.28Taxobox_skabeloner.29

Jeg har stillet med et andet hierarkisk alternativ længere nede under punktet.

Jeg er ved at undersøge en anden kilde mht. krybdyr. Her er krybdyr ikke i linien. Den oprindelige kilde til det står i artiklen.

mvh --Glenn 28. maj 2005 kl. 08:55 (CEST)

Det er imod al god skik inden for søgning, at man starter med at navigere bort fra fokus. Det var min første bekymring, og den gælder stadig. Den anden er, at når den endelig skal være der, så trækker jeg lidt på smilebåndet over relationen til netop krybdyr. Det risler mig koldt nedad ryggen, når jeg tænker på en smuk svane og skal gelejdes ind på kategorien krybdyr. Så jeg vil fastholde, at sådan noget krims-krams skal puttes længere ned i teksten.--hansjorn 28. maj 2005 kl. 08:56 (CEST)

I dagligsproget er krybdyr en parafyletisk gruppe - det er ikke alle, der nedstammer fra krybdyr, der selv er det. For eksempel er fugle ikke krybdyr. --Palnatoke 28. maj 2005 kl. 09:42 (CEST)

Hej Palnatoke og Hansjorn

Kilder:

• • • Phylogeny of Reptilia
    • http://www.mun.ca/biology/scarr/Phylogeny_of_Reptilia.htm
• • • http://www.lifesci.utexas.edu/courses/bio478L/LecturesPDF/vertphylogeny.pdf
    • Citat: "...In this course, we either redefine the content of these taxa so that they are monophyletic...For example, Reptilia now includes all of its descendants, including Aves (birds)..."
• • • http://www.geol.umd.edu/~tholtz/G102/102phyl.htm
    • "... Here is another, more comprehensive, cladogram of living terrestrial vertebrates:..."

mvh --Glenn 28. maj 2005 kl. 09:56 (CEST)

Det er glimrende kilder, Glenn, men de fortæller os intet om hvad den almindelige bruger af sproget dansk forstår ved et krybdyr. Pointen er vel nærmest at biologerne er nødt til at bruge samme sprog som os andre, men at de lægger en anden betydning i nogle af ordene. Biologernes "Reptilia" er ikke det samme som dagligsprogets "krybdyr". --Palnatoke 28. maj 2005 kl. 10:03 (CEST)

Er meningen med Wikipedia ikke at folk skal kunne få deres viden suppleret? Hvis Reptilia er redefineret så er krybdyr da vel også redefineret? Reptilia betyder vistnok at krybe. Meningen med artikellinien var primært at anvende danske navne så folk havde lettere ved at forstå klassificeringen og let kunne navigere til andre wiki-artikler i taksonomiklassificeringslinien. mvh --Glenn 28. maj 2005 kl. 10:26 (CEST)

Jeg er også imponeret over din omfattende viden, Glenn - men især i denne oversigtsartikel over svaner mener jeg, at vi skal snakke dansk. Når vi så borer os videre ned i materien, så har jeg intet imod, at dine taksonomiske kvaliteter kommer frem til overfladen - tværtimod. Det er noget med at begynde let og slutte svært - ikke omvendt. --hansjorn 28. maj 2005 kl. 10:17 (CEST)

Danmarks nationalfugl

Her står at svane er Danmarks nationalfugl, men ifølge artiklen om knopsvane er det denne art som er nationalfugl. Begge dele kan næppe være rigtigt. Kan vi ikke få præciseret hvem som har foretaget denne udnævnelse, og hvad det er præcist er som er udnævnt? Og meget gerne med kildeangivelse, tak. Byrial 28. maj 2005 kl. 09:07 (CEST)

En Google-søgning på "Danmarks nationalfugl" finder http://danmark.dk/portal/page?_pageid=34,328598&_dad=portal&_schema=PORTAL som fortæller at Danmarks Radio i 1984 efter en seerafstemning kårede knopsvanen som nationalfugl, men at Undervisningsministeriet udnævnte sanglærken til nationalfugl i 1960. --Palnatoke 28. maj 2005 kl. 09:49 (CEST)

Byrial ved vist godt, at det var undertegnede, der kom med den tilføjelse. Og ærlig talt: Jeg har ikke tænkt mig at indgå i en ontologisk taksanomisk diskussion, om vi skal kalde svanen for det ene eller det andet - navnet dækker imho ganske godt over det, H.C. Andersen fandt på i sin tid. At tænke sig, hvis han nu havde skrevet et eventyr om en (latinsk betegnelse for ælling) og var end med at den fandt ud af ved at slå op i et leksikon, at den var en knopsvane af anden grad ;-) Ikke at jeg vil gøre grin med borgermusikken, men hver ting til sin tid: Wikipedia er ikke en aflægger af et videnskabeligt værk omhandlende truede dyrearters navngivning .. nej, nu begynder jeg s'gu igen at snakke uden om. - Kort og kontant - Svanen er udnævnt "for nylig" af "nogen" til at være Danmarks nationalfugl. Og mens vi er ved det: Så indgår svanen som symbol i Nordisk Råds logo - uden at jeg mener, at man behøver at citere Gud og hvermand for dagligdags ting. --hansjorn 28. maj 2005 kl. 10:13 (CEST)

Ja, selvfølgelig ved jeg godt hvem som kom med tilføjelsen, men jeg ønsker at diskussionen skal være faglig og ikke personlig. Jeg forstår ikke hvor du vil hen med ovenstående. Dette er en encyklopædi og artikler skal korrekte og præcise. Byrial 28. maj 2005 kl. 10:31 (CEST)

Jamen så skal jeg da ikke slutte så abrupt: Palnatoke har undersøgt det ganske fint - og det er godt, at det står her i diskussionen, men disse oplysninger bør ikke stå i selv artiklen - idet den så bliver for snørklet. Det er noget med at man godt kan underforstå mange ting, f.eks. at oplysninger er korrekte uden at der skal citeres tilbage til Det gl. Testamente eller Arternes oprindelse og lign.--hansjorn 28. maj 2005 kl. 10:47 (CEST)

Det er hverken GT eller Arternes oprindelse som har udnævnt knopsvanen til Danmarks nationalfugl, så jeg forstår overhovedet ikke hvad du mener. Jeg har rettet, så det nu står under svane at der er tale om knopsvanen, og tilføjer under artiklen om denne hvem som har foretaget udnævnelsen og hvornår. Sådanne oplysninger bør bestemt være i en artikel. Dette skal ikke være en upræcis anekdotesamling, men en seriøs encyklopædi med kontrollerbare oplysnnger. Byrial 28. maj 2005 kl. 10:56 (CEST)

Jeg går gæster, så du får det sidste ord, Byrial - jeg orker ikke at trættes med dig i dette gode vejr --hansjorn 28. maj 2005 kl. 11:00 (CEST)

Eventyret om ..

Jeg har tilladt mig at føre fortællingen om den grimme ælling tilbage til min oprindelige enkle sætning, idet jeg ikke mener, at vi skal fortælle hele eventyret netop her. Til at begynde med troede den arme svaneunge jo, at den var en ælling, det var først da den blev stor og så sit spejlbillede i vandet, at den forstod --hansjorn 28. maj 2005 kl. 10:28 (CEST)

Ups, jeg glemte helt: ..som den grimme ælling, der blev til en smuk knopsvane ... sådan skrev han vist ikke, vel? --hansjorn 28. maj 2005 kl. 10:39 (CEST)

Nej, det er ikke et citat af HCA, hverken med eller uden knop-. Byrial 28. maj 2005 kl. 10:47 (CEST)

På den anden side, så overså jeg denne her: Du mener vel for pokker ikke, at jeg skal citere korrekt fra førsteudgaven, vel? - Eller forstår du slet ikke, hvor jeg vil hen med din overdrevne specificitet?--hansjorn 28. maj 2005 kl. 11:01 (CEST)

Det tætteste jeg kom 'knop' i wikisource:Den grimme Ælling var knagede. Ikke engang stavelsen kno var at finde, langt mindre: knop eller knopsvane. Måske de ikke vidste bedre besked, dengang ;-) - så nu kommer gæsterne .. --hansjorn 28. maj 2005 kl. 11:04 (CEST)

Nej, jeg mener ikke at du skal citere fra førsteudgaven. Jeg har blot svaret på dit spørgsmål om hvorvidt det du havde skrevet, er et citat. Og det er det altså ikke. Byrial 28. maj 2005 kl. 11:06 (CEST)

Starten på en artikel/side

Er det ikke sådan, at alle sider/artikler i Wikipedia bør begynde med navnet/titlen og endog med fed skrift? - Det mener jeg at have lært for snart et års tid siden, så det er endnu en god grund til at begynde også denne artikel med: Svanen ... --hansjorn 28. maj 2005 kl. 10:30 (CEST)

Meget tæt på:

• http://da.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Stilmanual#Artiklens_introduktion

mvh --Glenn 28. maj 2005 kl. 10:51 (CEST)

Svane børn

Jeg savner at der står hvad "svanebørn" hedder. Jeg har spurgt mange af mine bekendte og der er ingen der ved det. _Nitro

Hej. Et af mine børnebørn kalder svanebørn for "svællinger" som en naturlig udvikling af "ællinger"._Jvirmer