Diskussion:The Notorious B.I.G

Copyvio

Ikke hele artiklen er kopieret fra den angivne kilde, men dele af teksten er afskrift. Forfatteren bedes afklare om der er tale om afskrift for andre dele af artiklen. --Morten LJ 1. jan 2007 kl. 18:32 (CET)

Ja, der er selvfølgelig en kilde til dette dokument. Og der er ingen grund til at lave noget om der er skrevet så pænt. Og må jeg gøre opmærksom på at det er meget lidt af artiklen der er direkte afskrift. Jeg syntes bare det var en skam at denne fine hjemmeside ikke havde noget konkret om Notorious B.I.G. Jeg har lavet dette dokument for at folk der gerne vil vide noget kan læse om det. Kan hvor det kommer fra så ik være ligemeget?? Desuden virkede den kilde meget interreseret i at man blev fanget af hele historien om hans og desuden også min elskede rapper. Så jeg kan ik se problemet. I kan fjerne det hvis i har lyst. Jeg er ligeglad. (Skrev 87.51.97.236 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Det er tydeligt, at du ikke kender begrebet ophavsret - eller i hvert fald ikke tager det seriøst. Det er ellers noget bl.a. Folketinget tager så seriøst, at de har vedtaget en lov om det. Den lov gør det strafbart, hvis man bare kopierer løs. For loven siger nemlig, at man selv ejer rettighederne til det man har skrevet. Hvis andre så vil bruge det et andet sted skal de spørge om lov først.

Emnet er vurderet så vigtigt, at bl.a. EU har udarbejdet tilsvarende konventioner.

Du kan læse meget mere på http://www.ophavsret.dk/, hvor du også kan læse hele loven.

Hvis du skulle være i tvivl, så er planen med Wikipedia at vi skal overholde både danske og internationale love. --|EPO| 2. jan 2007 kl. 20:12 (CET)

Jeg synes du (den anonyme forfatter) skal skrive de dele om som er direkte afskrift det virker ikke til at være et større arbejde. Jeg synes også det er ærgeligt hvis Wikipedia skal undvære denne artikel, men vi bliver desværre nødt til at overholde gældende lov. Jeg kunne forestille mig at du får 7 dage eller lignende til at omskrive (lovliggøre) de kopierede dele, hvorefter artiklen vil blive slettet hvis den ikke er lovlig. --Morten LJ 2. jan 2007 kl. 21:16 (CET)

En uge er helt fint med mig. Men den uge er så gældende fra 1. januar og udløber således 8. januar. --|EPO| 3. jan 2007 kl. 11:53 (CET)