Diskussion:Waterfront-sagen

Bør denne side allerede beskyttes? Det er trodsalt en kontroversiel sag, som et kommunikationsbureau er involveret i. De lever vel på deres omdømme? --Mvh Laketown 2. feb 2013, 22:14 (CET)

Tror, det ville være en god ide til der kommer problemer med artiklen (som der er normen), men ellers var det da en fin tanke at ville forebygge det. Mvh. --Trade (diskussion) 2. feb 2013, 22:17 (CET)

Lad os nu ikke tage "sorgerne" på forskud. Vi kan beskytte den, hvis det bliver nødvendigt.
- Sarrus (d • b) d. 2. feb 2013, 22:23 (CET)

Enig. --Morten Haagensen (diskussion) 2. feb 2013, 22:27 (CET)

DSB Waterfront-sagen med lille 's'

Hej Jonas. Glimrende initiativ at oprette denne artikel. Der er jo tale om en både aktuel og ret kontroversiel sag.

En enkelt ting: Burde s'et i 'Sagen' ikke være med lille 's', jf. fx Tamil-sagen og IC4-sagen? Hvis ok sørger jeg gerne for at omdøbe den. De bedste hilsner --Morten Haagensen (diskussion) 2. feb 2013, 22:27 (CET)

Hej Morten. Jo det har du ret i, jeg flytter den med det samme.

--Mvh Laketown 2. feb 2013, 22:30 (CET)

Omdøbe artiklen?

Jeg synes denne sag nu har bredt sig så vidt, at det ikke længere kun bør kobles på DSB. Flere medier omtaler nu bare sagen som "Waterfront-sagen". Jeg har omskrevet indledningen, men ville lige vende det her, inden siden evt. kunne flyttes. --Mvh Laketown 18. feb 2013, 23:51 (CET)

Neutralitet (POV)

Jeg er bekymret over den seneste tids redigeringer fra Bruger:Profundis, herunder denne, som alle, i min optik, forsøger at dreje sagen i en mere positiv retning. Derfor har jeg tilbageført disse redigeringer indtil videre. --Laketown  (disk) 6. apr 2014, 21:34 (CEST)

Ny udvikling

Hvordan indarbejder man denne "Omstridt pr-bureau erkender ulovligheder" nyhed i artiklen ? -83.136.90.194 4. jun 2014, 09:32 (CEST)

Afsnittet "I TV-avisen mandag den 14. januar 2013 afsløredes det" kunne være et sted. — Fnielsen (diskussion) 4. jun 2014, 11:03 (CEST)