Diskussion:Wikipedia/Arkiv 1

Dette er en side med arkiverede diskussioner fra Diskussion:Wikipedia. Ønsker du at genoptage en arkiveret diskussion, skal du flytte den tilbage til diskussionssiden.

Jeg undrer mig over den danske Wikipeida, som virker meget mere amatøragtig end f.eks. den engelske. Søger man et emne i den dansek får man et par linier af tvivlsom autoritet og uden illustratioer, mens den samme søgning i den engelske version virker autoritativ og med illustrationer. Hvad skal vi med den danske? (skrev Bruger:217.157.196.4, som vist nok er den samme som Bruger:PeterLauridsen, som åbenbart logger ind og ud på må og få)

"Hvad skal vi med den danske?" - det afhænger da af, hvem "vi" er. Hvad niveauet i den danske og den engelske wikipedia angår, er kritikken som regel ganske berettiget - det enkle forhold, at der er mange flere engelsk- end dansktalende, gør at de har flere bidragydere. Løsningen er naturligvis at gøre dansk til obligatorisk skolefag i Kina - så har vi flere millioner bidragydere i løbet af få år. --Palnatoke 23. apr 2006 kl. 09:24 (CEST)

- Jeg kan fuldt ud tilslutte mig Palnatokes svar. Det er helt og holdent op til brugerne af den danske Wiki selv, at bidrage "på livet løs" og så måske pludselig en dag konstatere, at vi nu faktisk er i besiddelse af et opslagsværk med tyngde.

Jeg kan kun opfordre hver enkelt seriøs bruger til blot at bidrage med én ny artikel om ugen samt gerne udvide teksten på de bestående artikler (læs: stub'erne) , for så kan enhver regne ud at vi hurtigt får både et vigtigt og vægtigt leksikon, som vi alle kan være stolte af. - Frank R - 23. apr 2006 kl. 10.07

Og iøvrigt kan det jo nævnes, at der sandsynligvist er en hel del, der ikke har engelskkundskaberne til at bruge den engelsksprogede Wikipedia, hvorfor det er nødvendigt med en dansksproget. --Peter Andersen 23. apr 2006 kl. 10:59 (CEST)

Den engelske Wikipedia har ud over mange mange flere bidragsydere også ca. et års forspring i forhold til os. Herudover kan jeg kun tilslutte mig Fransk svar - vi må bare knokle på så godt vi nu kan, så skal vi nok ende med et godt leksikon på dansk. Det er ikke ret lang tid siden, at vi var meget dårligere, end vi er nu - så det går fremad - den danske Wikipedia er stadig kun et lille barn :-) Mvh Malene Thyssen 23. apr 2006 kl. 15:21 (CEST)

Bidrag fra 80.163.52.179

Ovenstående IP har skrevet følgende tekst:

Pga. risikoen for, at en side på Wikipedia kan være ramt af vandalisering, og det forhold, at man i modsætning til trykte encyklopædier ikke kan vide, hvem der har skrevet en given artikel, og om personen overhovedet har faktuel viden på området, bør man få efterprøvet de oplysninger, man finder i Wikipedia, vha. andre kilder. Wikipedia kan være en god introduktion til et nyt område, men det kan ikke bruges som kilde til faktuel viden i opgaver og rapporter.

Jeg er specielt ikke glad for sidste påstand om, at Wikipedia ikke kan bruges til faktuel viden. Men ikke desto mindre har vedkommende en pointe i det vi aldrig kan garantere oplysningernes korrekthed 100%. Men måske prøve at skrive det på en lidt anden måde. --|EPO| 18. okt 2006 kl. 19:38 (CEST)

Katastrofer

Ok, her kommer jeg med et lidt underligt spørgsmål: Hvad ville der ske hvis der lige pludslig kom en dinosaurus, et jordskælv, orkan o.l. og ødelagde ALLE wikipedias servere? Ville alle artikler gå tabt, så man skulle starte det hele op igen?? --Masz (Skriv besked • Skriv e-mail) 21. mar 2009, 18:26 (CET)

Tæt på

Er der egentlig nogen af os, der er på tilpas afstand af denne artikels emne? --Palnatoke 21. mar 2009, 21:27 (CET)

Du må meget undskylde, men det er svært at tage seriøst, at Wikipedia så ikke kunne have en artikel om sig selv, fordi ingen af os kan skrive den. Og hvad er det i artiklen, der er så problematisk?--Brandsen 22. mar 2009, 21:26 (CET)

Prøv at benytte de almindelige regler om at skrive om emner, som man har en tilknytning til. Jeg er enig i at det giver et problem, men hvorfor skulle vores elskede projekt behandles anderledes end andres? --Palnatoke 22. mar 2009, 21:46 (CET)

Hvis det skal være på den måde, så lad os slette artiklen, for så er den jo oprettet af en, der ikke må oprette den :-). Well, det var bare en spøg...
- Sarrus (skriv til mig her • bidrag) d. 22. mar 2009, 21:50 (CET)

(redigeringskonflikt) Jeg finder denne TætPå lidt pjattet; med over 300 redigeringer kan der ikke være tale om ensidighed; Husk også Wikipedia:Ignorér alle regler, der er en officiel politik der siger : Hvis en regel forhindrer dig i at forbedre eller vedligeholde Wikipedia, så ignorér den! - Nico 22. mar 2009, 21:53 (CET)

Man må kunne lave undtagelser fra {{tætpå}}-reglen, når fornuften (og ikke mindst eksisterende politiker) byder det - som i dette tilfælde, for, hvis reglen skal følges slavisk, kunne artiklen jo ikke blive oprettet :-). - og jeg stemmer forresten ikke for en sletning :-)
- Sarrus (skriv til mig her • bidrag) d. 22. mar 2009, 22:01 (CET)

Din første pointe, Nico, har den svaghed, at væsentlige bidrag netop kommer fra folk, der er involveret i projektet - vi kan, alt andet lige, slippe afsted med mere end andre. Og så er det spørgsmålet om artiklen egentlig forbedrer Wikipedia. Jeg vil mene at det er tvivlsomt, da vi meget let kommer til at sande det encyklopædisk relevante stof til med tekniske detaljer, som kun er interessant for insidere. --Palnatoke 22. mar 2009, 22:09 (CET)

Palnatoke, vil du så sige, at vi ikke burde have en artikel om Wikipedia?
- Sarrus (skriv til mig her • bidrag) d. 22. mar 2009, 22:14 (CET)

Jeg synes faktisk det er en god artikel, der giver nye besøgende, der f.eks. henvist fra en søgemaskine, blive nysgerrig efter hvad det er for et projekt, en kort og klar introduktion; - jeg kan ikke se at den er værd at gøre til en principdiskussion - det er netop sådan et paradoks (kun wikipedianere (der er tætpå) kender projektet godt nok til at skrive artiklen) som Ignorér alle regler er til for at skære igennem. - Nico 22. mar 2009, 22:23 (CET)

Nej - i dag er der ingen tvivl om at Wikipedia har tilstrækkelig {{notabilitet}}, men vi gør klogt i at skele til andres tilsvarende artikler. Og det er stadig et systemisk problem, at vi sidder i Wikipedia og skriver om Wikipedia. Mit forslag er at vi lader alt det tekniske ryge over i specialiserede artikler eller væk fra artikelnavnerummet. Ditto for de historiske detaljer. --Palnatoke 22. mar 2009, 22:27 (CET)

⇒ Nico: Den argumentation møder vi mindst en gang om dagen fra alle mulige andre sider - og de skal også lade være med at skrive om sig selv. Det er vel ikke så svært... --Palnatoke 22. mar 2009, 22:29 (CET)

(redigeringskonflikt)

Og hvad er der så tilbage af indhold i artiklen? --Brandsen 22. mar 2009, 22:30 (CET)

Prøv at se, hvad Den store Danske skriver om sig selv - de holder sig til overblikket, og det bør vi nok også. --Palnatoke 22. mar 2009, 22:35 (CET)

Troværdighed

I forbindelse med de seneste dages diskussion om Go Morgen Danmarks svindelindslag om Wikipedias påståede manglende troværdighed faldt jeg i gennemgangen af omtaler over en afstemning på Ekstrabladets hjemmeside, hvor folk var blevet bedt om at vurdere de to mediers troværdighed. På spørgsmålet "Bruger du Wikipedia?" var svarene fordelt således:

1. Ja, informationerne er altid lige i skabet - 15,26%
2. Ja, men aldrig som eneste kilde - 73,85%
3. Nej, det er fyldt med fejl - 6,41%
4. Nej, jeg bruger en anden side/leksikon eller andet - 4,49%.

Det vil sige, at næsten 90% bruger Wikipedia i større eller mindre udstrækning.

På spørgsmålet "Hvad er mest troværdigt - TV2 eller Wikipedia?" var svarene fordelt således:

1. TV2 - 16,99%
2. Wikipedia - 57,30%
3. Det er ingen af dem - 25,71%

Det vil sige, at tilliden til Wikipedia er tre gange så stor som til det påstået populære TV2!

(Resultaterne afhentet den 15. maj 2009 - 2 dage efter, at TV2-skandalen brød ud)

Var det en ide at offentliggøre disse resultater - fx. på Wikipedias forside (eller et andet sted)? - også når man sammenligner med situationen for tre år tilbage (jævnfør ovenfor)--Rmir2 16. maj 2009, 14:35 (CEST)

Har du et link vi må se? :) Celtics 16. maj 2009, 14:40 (CEST)

Naturligvis, her er det (og undskyld at det manglede): http://ekstrabladet.dk/nationen/article1168365.ece --Rmir2 16. maj 2009, 14:44 (CEST)

Hvad står Wikipedia for?

Det var bare lige en tænke der strejfede mig... (Skrev 80.167.132.8 (diskussion • bidrag) 8. jun 2009, 13:50. Husk at signere dine indlæg.)

Ordet af sammensat af "Wiki" og "Encyclopedia". mvh Bilindustrien ^{[ disk + bidrag + e-mail ]} 8. jun 2009, 13:51 (CEST)

Det manglede sådan set i artklen, så nu har jeg tilføjet det. --Christian List 20. sep 2009, 20:31 (CEST)

POV

Jeg har lagt mærke til, at afsnittet om vandalisme lader til, lettere skjult, at favorisere Wikipedia ved at snakke om "udfordringer" i stedet for fx "grund til kritik". Førstnævnte giver fornemmelsen af, at der ikke er noget galt med Wikipedia, men med andre, og at det bare er noget, man må arbejde på. Faktisk burde afsnittet hører under overafsnittet Kritik, så flere kritikere kunne komme til orde end bare en tv-vært. Jeg vil også selv se på det. --Inc 2. nov 2010, 21:32 (CET)

Jeg vil i forlængelse af Inc ovenfor bemærke flg. citat fra afsnittet om vandalisme: "At slette indholdet - eller dele heraf - fra en Wikipedia artikel vil dog altid blive betragtet som "vandalisme"." Formuleringen er ikke helt i overensstemmelse med praksis, idet der findes flere eksempler på, at hele artikler (berettiget) er blevet slettet, f.eks. af en administrator. Seneste to eksempler er fra dags dato, hhv. pga. chikane og misbrug af identitet (samme person, flere IP-adr.) Også artikler med et ok indhold slettes af og til med begrundelsen "snævert emne". Burde afsnittet ikke omskrives, så det dækker eksisterende praksis?Ramloser 17. nov 2010, 13:55 (CET)

Du er velkommen til at gå igang.--Jan Friberg 17. nov 2010, 14:02 (CET)

De seneste ændringer har efter min mening præciseret afsnittet, således at anmærkningen bør fjernes igen.Ramloser 31. jan 2011, 15:20 (CET)

Lovende

Af princip vil jeg ikke udnævne en artikel til lovende, når den har en kvalitetsskabelon påsat. Problemet skal løses inden artiklen nomineres igen. --|EPO| ^COM: 12. maj 2013, 15:14 (CEST)