Fildiskussion:Ritalin Uno Danish Version.jpg

Novartis har designet et logo og mærkatet til pilledåserne. Selvom fotografen afskriver sig alle rettighederne, er det usikkert om tredjeparts rettigheder er frigivet som fri licens. --Med venlig hilsen Necessary Evil 20. sep 2010, 00:34 (CEST)

Da jeg er journalist ved jeg der gælder det, at logoer på fotografier af produkter er frie at benytte i oplysende, eller belysende årsagssammenhænge. Således overtræder mit fotografi ikke Novartis copyright til deres logo eller emballage. Novartis har også ophavsret til navnet Ritalin, selvom artiklen er lavet under CC-Commons. Jeg er derfor uenig i din opfattelse af fotoproblematikken. Der er masser af andre fotografier på Wikipedia af ophavsretsbeskyttede logoer og emballager, så som Lego, Coca Cola. mv. (og også Ritalinpræparater).

Hvis problemtatikken du (ret relevant) nævner var gældende ville en avis jo heller ikke kunne trykke et selvproduceret fotografi af en ny model BMW-bil, uden at afmaske frontgrillens logo, vel? :)

Men da jeg ofte i mit arbejde i patientforeninger taler med Novartis om diverse anliggender vi jeg spørge min pressekontakt der i morgen, desangående dette fotografi :)

I øvrigt er dåserne "generiske"/OEM/ODM-design da andre præparater benytter samme dåse/glas.

Og faktisk har den engelske artikel også et fotografi af en Ritalin-æske, bærende Novartis logo og design :) (den kan findes hér)

http://en.wikipedia.org/wiki/File:Ritalin.jpg

Opdateret: Jeg ændrer min licens til Public Domain, som benyttet på det andet Ritalinæske-foto. Så burde en hver tvivl være udraderet, mht. licensrettighederne.

Mvh. --WinterSilence 20. sep 2010, 01:25 (CEST)

Wikipedia er meget hysterisk med billeder, fx var der en der tog et billede af det falske lyssværd Mark Hamill brugte i Star Wars VI: Jediridderen vender tilbage [1]. Dette billede blev slettet fra Commons fordi det var "Copyrighted design from a Star Wars movie". Billeder fra Wikipedia må bruges til ALT, derfor er de strengere end aviser. På den engelske Wikipedia må man bruge "Fair Use", hvad File:Ritalin.jpg også er. --Med venlig hilsen Necessary Evil 20. sep 2010, 02:00 (CEST)

Licensen er derfor ændret til "Public Domain", således at det ikke er nødvendigt, at slette denne. Jeg anmoder derfor om, at sletningen af fotografiet aflyses og selvf. besked om, hvad der evt. sker, da jeg brugte over 1 time med profesionnelt studieudstyr på, at få taget fotografet.

Mvh. --WinterSilence 20. sep 2010, 17:30 (CEST)

Billeder oplagt på den danske Wikipedia bliver som udgangspunkt flyttet til commons.wikimedia.org, så flere kan få fornøjelse af dem. Licenserne skal være 100 % i orden, da billederne ellers bliver slettet - uanset hvor lang tid man har brugt på dem. Der er nogen meget nidkære administratorer på Commons, så er du advaret. --Med venlig hilsen Necessary Evil 20. sep 2010, 18:01 (CEST)

•  Kommentar Jeg mener ikke, der er nogle problemer her, idet emballagen ser ret almindelig ud. Havde emballagen været udformet som Den lille Havfrue eller et andet værk, der er beskyttet af ophavsret, så havde det været et problem. Etiketterne er også blot en kort tekst som ikke bør give anledning til problemer, idet der ikke er tale om fx et litterært værk. Logoet er for det første ret simpelt, men hvis det skulle have værkshøjde, så er det så lille, at det må falde ind under en:De minimis (dvs. det er blot en "bagatel"). Kort sagt bør billedet uden problemer også kunne flyttes til Commons. --MGA73 21. sep 2010, 18:05 (CEST)

Summa Summarum så kan dette billede blive overført til Commons, så flere wikier kan bruge det. Og når så en-eller-anden nazist på Commons sletter det, kan vi sagtens genskabe det her på da.wiki. Så WinterSilence, du behøver ikke at være bange for at dit arbejde er spildt. --Med venlig hilsen Necessary Evil 21. sep 2010, 18:29 (CEST)

Smækker for Necessary Evil for den frække kommentar om administratorer på Commons. Bliver det aktuelt så tager vi kampen der og får den gendannet. --MGA73 21. sep 2010, 19:45 (CEST)

Min erfaring med Commons er følgende: først meddeler CommonsDelinker at filen er blevet slettet fra Commons. Hvis man derefter går til Commons, spørges der dumt "om man vil lægge filen op", i stedet for at man bliver omdirigeret til siden hvor sletningen blev diskuteret. Hvis man endelig finder den side, og finder sletningen forkert, vil den pågældende administrator ofte svare "at det er blevet uddebatteret". Forstå mig ret, der er masser af idioter der uploader billeder der tydeligvis er copyrighted, så Commons-administratorerne sletter tusindvis af billeder, men i tvivlstilfælde er mange af dem ikke særligt serviceminded. Eksemplet med lyssværdet viser hvor lidt fingerspitzgefühl nogle administratorer har. --Med venlig hilsen Necessary Evil 21. sep 2010, 21:37 (CEST)

Jeg vil så foreslå dig at kontakte MGA73 direkte i sådanne situationer, da han er brugervenlig, har indgående kendskab til licenspolitik og arbejdsgange på Commons og endda taler det samme sprog som dig. Hvis Commons-administratorer laver fejl er det nok ikke fordi de er nazister. Men fejlene skal rettes alligevel. Nillerdk 21. sep 2010, 23:22 (CEST)

Takker. Vil det så sige jeg godt kan bruge CC-BY-SA 3.0 licensen fremover, så jeg krediteres for mine fotografier?

Mvh. --WinterSilence 21. sep 2010, 21:05 (CEST)

Naturligvis. Undtagelse: Hvis du har taget billede af noget, der er beskyttet af ophavsret og ikke er omfattet af en fri licens. Nillerdk 21. sep 2010, 23:22 (CEST)