Kategoridiskussion:Artikler med gammeldags sprog
Forældet? redigér
Disse importerede artikler har gammeldags sprog, men er deres centrale problem ikke at de er forældede? --Palnatoke (diskussion) 7. okt 2016, 13:51 (CEST)
- Hvorfor er de så det? Det må afgøres i hvert enkelt tilfælde hvis informationen er fejlagtig. Det er ikke et generelt problem. Når det gælder biografier er det meste korrekt. Naturvidenskabelige forhold må dog selvfølgelig ikke beskrives med ord fra begyndelsen af det 20. århundrede. Tostarpadius (diskussion) 7. okt 2016, 14:49 (CEST)
- På alle væsentlige områder er der sket forskningsmæssige fremskridt i de sidste 70 år. Det er muligt at detaljerne i biografierne er korrekte, men der er ingen grund til at antage at de er fyldestgørende. Faktisk er det nok nærmere sådan, at vi kan kende uvæsentlige emner på at der ikke er kommet ny viden til i de sidste 70 år. --Palnatoke (diskussion) 7. okt 2016, 16:24 (CEST)
- At det er muligt at tilføje nyt stof til artikler er ikke et tegn på manglende notabilitet. Tostarpadius (diskussion) 7. okt 2016, 17:02 (CEST)
- Nej, det er bare et tegn på at artiklerne burde være skrevet om. Helst inden de landede i Wikipedia. --Palnatoke (diskussion) 7. okt 2016, 18:19 (CEST)
- Det er et interessant synspunkt. Jeg er slet ikke enig. Tostarpadius (diskussion) 7. okt 2016, 22:30 (CEST)
- Når folks indtryk af den danske Wikipedia er at den består af sprogligt og indholdsmæssigt forældet stof, har de desværre en pointe. Og den pointe styrkes af at vi gemmer advarslen i bunden af artiklerne. --Palnatoke (diskussion) 8. okt 2016, 08:36 (CEST)
- På alle væsentlige områder er der sket forskningsmæssige fremskridt i de sidste 70 år. Det er muligt at detaljerne i biografierne er korrekte, men der er ingen grund til at antage at de er fyldestgørende. Faktisk er det nok nærmere sådan, at vi kan kende uvæsentlige emner på at der ikke er kommet ny viden til i de sidste 70 år. --Palnatoke (diskussion) 7. okt 2016, 16:24 (CEST)
Månedens fokus redigér
- Det (gammel dansk) er et glimrende projekt for en fokusmåned. Listen er imidlertid lang og uoverskuelig og en stikprøvetest har vist, at op mod en tredjedel af artiklerne ikke er "gammel dansk" (men nok har været det tidligere. Jeg foreslår derfor, at vi prøver at gennemse fra A til det vi kan overkomme og fjerne de artikler fra listen, som fejlagtigt er opført; evt. ved at oprette en underartikel med "gennemsete artikler". Som det ser ud nu, er det nok for uoverskueligt til at kunne engagere en bredere kreds af brugere.--Ramloser (diskussion) 3. jul 2017, 16:10 (CEST)