Kategoridiskussion:Regenters titler

Statsministre og lignende er jo ikke regenter; arve- og andre prinser ejheller. --Palnatoke 10. jul 2005 kl. 19:45 (CEST)

Statsministre "og lignende" er 'regeringsledere' - 'regering' kommer fra 'regent', så selvom vi ikke normalt taler om Fogh som regent, så er han det jo - selvfølgelig voldsomt begrænset af grundloven og andet, men han er fx øverstbefalende for hæren, kan erklære undtagelsestilstand osv. 'Prins' bruges ofte synonym med fyrste (se artiklen). Jeg er enig mht. 'arveprinser', - jeg satte den ind i kategorien fordi 'adelig titel' også på sin vis synes forkert... --Anjoe (Anders) 10. jul 2005 kl. 21:24 (CEST)

På dansk er prins jo netop ikke synonymt med fyrste. Og nej, statsministeren er ikke regent. --Palnatoke 10. jul 2005 kl. 21:30 (CEST)

Jeg kan se at du har oprettet 'politiske embeder', som kategori. Det er okay, men jeg vil bare stadig fastholde, at et godt fællesbegreb er 'regent'. Både den officielle og den reelle regent kan høre ind under her (både Dronning Magrethe og Statsminister Fogh). 'Embede' er bare en moderne pæn måde at sige det på. Som om det bare var et almindeligt job. --Anjoe (Anders) 11. jul 2005 kl. 07:34 (CEST)

Selvom 'prins' ikke normalt er synonym på dansk, så har jeg før stødt på denne sprogbrug, og desuden var prinsen (og arveprinsen) regent, når kongen var væk (fx Prins John, når Richard Løvehjerte var på korstog). --Anjoe (Anders) 11. jul 2005 kl. 07:34 (CEST)

Hvorfor overskriften "Regenters titler" på denne kategori. Hvorfor ikke omdøbe kategorien til kategori:Kongelige titler. Men kan jo godt være kongelig uden at være regent - f.eks. Prins Henrik, eller Prinsesse Victoria i Sverige. Det vil gøre kategorien lidt breddere - og overskriften vil passe bedre til indholdet i kategorien - og kategorien vil så rigtigt godt kunne supplere kategori:Adelige titler.--Christophersen 5. maj 2009, 19:00 (CEST)

Støtter ikke. Kategorien ville blive meget smallere: Eks. skulle paven, rigsforstanderen og kejseren fjernes. Jeg ved ikke hvad du ønsker mht. Henrik og Victoria. Det er i alle tilfælde ikke kategorien, hvor deres personlige artikler skulle inkluderes. --Anjoe (Anders) 5. maj 2009, 22:20 (CEST)

Ja - okay - det kan jeg godt se. Men prinser, prinsesser og kronprinser er jo på den anden siden heller ikke regenter, så de passer jo heller ikke ind i denne kategori. Skal vi virkelig lave en helt ny kategori!!! - jeg skal nemlig bruge kategorien som en underkategori til kategori:monarki, som jeg prøver at samle lidt mere end den har været tidligere. Eller kan vi finde en anden løsning f.eks. omdøbe kategorien til "Kongelige og fyrstlige titler", dækker det ikke alle titler og måske endda også Paven se Kongelige og fyrstelige titler og fyrste. Ellers må vi tage Paven ud, der findes allerede flere kategorier kun om paven.--Christophersen 5. maj 2009, 23:08 (CEST)

Jeg må sige, at at jeg ikke ser noget galt i at have mange kategorier - sålænge de ikke er halvtomme og nogen desuden gider at vedligeholde dem. Det ER fx en kategori de har på engelsk med en del indhold: en:Category:Royal titles. --Anjoe (Anders) 6. maj 2009, 01:21 (CEST)

Hvis vi skal tolke overskriften bogstaveligt bør kategori:Regenters titler kun omfatter titler på regenter - som er monarker der står i spidsen for et monarki eller fyrstedømme - og ikke f.eks. præsidenter!--Christophersen 8. maj 2009, 22:39 (CEST)

I Gyldendals leksikon hedder det: "re'gent: hersker; statsoverhoved eller dennes stedfortræder." Præsidenten er per definition statsoverhoved i en republik, og den officielle regent/hersker. Spørgsmålet er snarere om uofficielle regenter, som statsministre, skal kategoriseres her. Prinsesser, prinsgemal osv. hører dog i alle tilfælde ikke til her. Derudover skal Kategori:Regenters titler ikke kategoriseres under Kategori:Monarki ejheller Kategori:Regenter. --Anjoe (Anders) 9. maj 2009, 01:29 (CEST)

Ja - det er netop Gyldendals Leksikon som jeg henviser her. Her står:"re′gent, (af lat. regens 'styrende', gen. regentis, afledt af regere 'styre, lede'), i monarkier statsoverhovedet; i Danmark også tronfølgeren i egenskab af stedfortræder under monarkens forfald, fx ved sygdom eller fravær fra riget. Når tillige tronfølgeren er forhindret, overdrages regeringens førelse til en rigsforstander." Altså ifølge Gyldendal hører regenter og monarkier sammen! Er det ikke forstået korrekt?--Christophersen 9. maj 2009, 08:43 (CEST)

Nej, det er ikke forstået korrekt. Læs dit eget citat igen! --Anjoe (Anders) 9. maj 2009, 17:06 (CEST)

Jeg sidder og tænker på om løsningen ikke er at lave en ny kategori, som hedder statsoverhoveder, og så beholde kategori:regenter, som så indeholder regenter defineret ved ovenstående - altså som ledere / monarker i et monarki - dette tror jeg er det mest korrekte!--Christophersen 9. maj 2009, 09:34 (CEST)

Vi kunne godt flytte denne kategori til Kategori:Statsoverhoveders titler, da regent og statsoverhoved er synonymer. Hvis du omvendt vil have en kategori til kongelige, så må du oprette Kategori:Kongeliges titler. --Anjoe (Anders) 9. maj 2009, 17:06 (CEST)

Jeg har hermed gjort det sidste for dig. --Anjoe (Anders) 9. maj 2009, 17:25 (CEST)

Mange tak for hjælpen. Jeg må dog alligevel sige at jeg er uenig med dig i at "regent" og "statsoverhoved" er 100 % det samme - se diskussionen på kategori:Regenter--Christophersen 9. maj 2009, 17:47 (CEST)