Skabelondiskussion:Danske politiske partier

Hvornår er et parti repræsenteret i Folketinget?

Efter en diskussion (se: Brugerdiskussion:HenrikRomby) om hvorvidt Ny Alliance er repræsenteret i folketinget, har jeg haft kontaktet folketingets oplysning for svar. Nedenstående er det svar jeg har fået retur.

Tak for henvendelsen om medlemmernes betegnelse og tilkytning til partier. Alle medlemmer benytter betegnelsen "Medlem af Folketinget". Naser Khader repræsenterer "Ny Alliance". Se her: http://www.ft.dk/default.asp?ptag=vismedlem&akro=RVNAKH Louise Frevert er stadig registreret som "Uden for folketingsgrupperne". Se her: http://www.ft.dk/default.asp?ptag=vismedlem&akro=RVNAKH. Medlemmerne vælger selv, hvilket parti de repræsenterer eller om de vil være løsgængere. Det oplyser de Folketingets formand pr. brev. Reglen om de fire mandater hænger sammen med spærregrænsen for opstillede partier ved Folketingsvalg, som bl.a. omfatter den regel, at partiet mindst skal have 2 % af de afgivne gyldige stemmer. Det udløser normalt 4 mandater.

Med andre ord foreslår jeg, at vi bruger folketingets hjemmeside som kilde på hvem der er repræsenteret i folketinget. Her bør der være opdateret med de informationer der er tilgået formanden for folketinget.

Derfor har jeg idag flyttet Ny Alliance fra "øvrige partier" til "partier i folketinget", men bibeholdt CD som "øvrige partier" da Louise Frevert indtil videre er opgivet som løsgænger.

--Rasmusdahl 8. okt 2007, 13:35 (CEST)

Er Alternativet repræsenteret i Folketinget? De har i hvertfald et medlem, og både Borgerligt Centrum og FOKUS er placeret i kategorien "Tidligere repræsenterede partier" og var også placeret i "Partier repræsenteret i Folketinget" da de havde medlemmer. Det relevante må da være om de har medlemmer ikke om de er valgte som parti. Så jeg vil mene at Alternativet også hører til i kategorien "Partier repræsenteret i Folketinget". Imodsat fald må Borgerligt Centrum og FOKUS flyttes til "Andre partier og lister (udvalgte)" kh TorbenTT (diskussion) 21. sep 2014, 11:01 (CEST)

Ja, jeg er enig omkring din vurdering @TorbenTT:, så det var fint du flyttede Alternativet, og nu er det heller ikke nogen tvivl da de blev genvalgt. Men principielt er det vigtigt at "når blot et partimedlem (der er Medlem af Folketinget) er registreret ved Folketinget som repræsentant for pågældende parti" bør være kriteriet for om et parti regnes som repræsenteret i Folketinget eller ej. /Patrik Näsfors (diskussion) 22. nov 2016, 01:20 (CET)

Denne diskussion er nu blevet aktuel igen med stiftelsen af "Fremad" med Ammitzbøl-Bille som eneste medlem. Jeg tænker at opdatere og inkludere "Fremad". I øvrigt tænkte jeg på om ikke vi skulle inkludere partierne fra rigsfællesskabet, da de også er repræsenteret.Amargaard (diskussion) 7. nov 2019, 15:48 (CET)

Skulle vi ikke lige først få en relevant artikel om dette nye parti, inden vi tilføjer det til eksisterende skabeloner? Ole Ryhl Olsson (diskussion) 7. nov 2019, 18:18 (CET)

Årstal

Jeg indsatte årstallene for at understrege at K eller Y ikke var entydige partibostaver. Årstallene var ikke tænkt som en levealder for partiet. Jeg kan nu se at der er nogen der har indsat årstal for CD og dermed har opfattet årstallene som levealder. Jeg har derfor helt fjernet årstallene, for at undgå forvirring og da der ellers skal indsættes årstal på alle partier, hvilket vil gøre skabelonen alt for stor. Santac 17. feb 2008, 09:18 (CET)

Liberalisterne

Bør Liberalisterne ikke udgå af skabelonen, da partiet har nedlagt sig selv? (Skrev 80.80.17.130 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

At et parti er ophørt med at eksistere er ikke ensbetydende med, at det er uinteressant. Tværtimod indeholder skabelonen flere partier, der ikke har eksisteret længe men som alligevel er relevante i historisk sammenhæng. Om det sidste også kan omfatte Liberalisterne er dog nok lidt for tidligt at sige. Til gengæld har de gjort sig bemærket ved flere lejligheder indenfor de seneste år og har så at sige stadig gårsdagens interesse og derved stadig en vis kendthedsgrad. På den baggrund vil jeg mene, at de skal blive stående foreløbigt. --Dannebrog Spy 21. jan 2009, 13:24 (CET)

Nu 7 år senere kan jeg ikke se at de har gjort sig særligt bemærket og derfor har jeg fjernet dem. Artiklen om Liberalisterne er i hvert fald ikke indholdsmæssigt blevet opdateret siden 2009.

Jeg tillod mig også at fjerne Folkesocialistisk Alternativ, da jeg heller aldrig hørt om dem, ikke set dem på de andre sider jeg har gennemgået eller kunne se at de havde gjort sig særligt bemærket, ud fra artiklen om dem.

/Patrik Näsfors (diskussion) 22. nov 2016, 02:05 (CET)

Det danske Piratparti

Artiklen om Piratpartiet (Danmark) blev slettet på baggrund af sletteforslaget Wikipedia:Sletningsforslag/Piratpartiet (Danmark). Er der nogen speciel grund til "Piratpartiet i Danmark" skal optræde i denne oversigt? Linket peger i øvrigt på artiklen omhandlende det svenske piratparti. — Froztbyte 1. maj 2011, 21:07 (CEST)

Piratpartiet fik noget opmærksomhed i starten, men ellers har der været ret stille om dem. Liberalisterne synes også at have udspillet deres rolle, så det kan nok forsvares at slette de to fra skabelonen. --Dannebrog Spy 6. maj 2011, 22:36 (CEST)

Jeg har som udgangspunkt fjernet Piratpartiet. Liberalisterne har jeg endnu ikke dannet mig en selvstændig mening om, så deres optræden i navigationsboksen bliver der ikke pillet ved fra min side af. — Froztbyte 9. maj 2011, 01:38 (CEST)