Diskussion:Racismeparagraffen: Forskelle mellem versioner
Content deleted Content added
Pandikas (diskussion | bidrag) No edit summary |
Gamren (diskussion | bidrag) |
||
Linje 164:
== Tvivlsom påstand ==
{{ping|Gamren}} [[Bruger:Gamren]] indsatte tidligere i dag et afsnit om Rasmus Paludans racismedom, og et af underafsnittene indledes med sætningen: “Paludans dom er et eksempel på, at sande udsagn godt kan være dækket af §266b.” Jeg er med på, at der efterfølgende bliver argumenteret for sætningens korrekthed, dels ved anvendelse af en professor, dels via Paludan selv. Jeg er dog meget lidt glad for den konstaterende og udebaterbare facon, som sætningen illustrer, når det er et særdeles kontroversielt emne. --[[Bruger:Morten1997|Morten1997]] ([[Brugerdiskussion:Morten1997|diskussion]]) 22. jul 2019, 21:27 (CEST)
: {{ping|Morten1997}} Hm, kan du uddybe hvad jeg har udtrykt på en konstaterende og udebaterbar facon? Er det det forhold, at §266b ikke forholder sig til sandhedsværdien af Paludans udtalelse, eller er det fordi du læser det jeg har skrevet som en bekræftelse af samme sandhedsværdi (altså, at sorte sydafrikanere som gruppe er for uintelligente til at styre et land)? Fordi det sidste var ikke min mening, og er ikke relevant på en artikel om et juridisk emne. Ville en af følgende versioner fjerne problemet: "Paludans dom er et eksempel på, at §266b også finder anvendelse på faktuelle påstande, deres sandhedsværdi uagtet" eller "Paludans dom er et eksempel på, at §266b ikke forholder sig til sandhedsværdien af den udtalelse, der gav anledning til anklage"? (Er der et transitivt verbum der betyder "at anklage ngn for at have været ansvarlig for OBJEKT"?)__[[Bruger:Gamren|Gamren]] ([[Brugerdiskussion:Gamren|diskussion]]) 22. jul 2019, 22:54 (CEST)
| |||