|
| archivesize = bysize: 32
| archiveprefix = Arkiv
| lastarchive = 2531. Dec 2019 05:3031| hidden = nej
}}
* [[/Arkiv 1/]]
* [[/Arkiv 2/]]
* [[/Arkiv 3/]]
== Ang. Genindsat tætpå og reklame ==
Hej Kjeld. Kan se at du har genindsat 'tæt på' og 'reklame' på siden [[Sylvester Hvid]]. Jeg rettede den eksisterende side til en neutral fortælling (har læst journalistik, så burde vide nogenlunde hvad neutralitet er :-) ), hvor der er kildehenvisninger til en anerkendt historikers værk om emnet. Når du skriver "tæt på" og "reklame", er det så fordi at historikeren har for meget viden om emnet, som gør han er for "tæt på" eller hvad mener du? Eller er det fordi, der kun er en kilde? Jeg er helt ny på wiki, så prøver at forstå tagsne :-) Håber du vil uddybe. Vh. MilleMakrel.
{{Usigneret|MilleMakrel|15. nov 2019, 15:08}}
:Hej MilleMakrel. Skabelonerne 'tæt på' og 'reklame' var sat på artiklen tilbage i 2012, da artiklen bæger præg af at være skrevet at en person der har tilknytning til virksomheden.
:Hvad er din tilknytning et virksomheden, arbejder du som Bureaudirektør hos Sylvester Hvid & Co. A/S?--[[Bruger:Kjeldjoh|Kjeldjoh]] ([[Brugerdiskussion:Kjeldjoh|diskussion]]) 15. nov 2019, 15:40 (CET)
Ah tusinde tak, det giver mening. Det lignede bare, at de var blevet genindsat. :-) Ved du hvordan man kan fjerne dem, når teksten er blevet omskrevet? Har nemlig fjernet dem i koden, men så ligner det, at du har sat dem på igen?
Ja det kan du tro, jeg gør, men har dog skrevet den så neutralt ud fra en 3. kildes historiske studier om virksomheden (som ingen tilknytning har til virksomheden). Vi har en masse rigtig god fakta om virksomhedens historie, som har encyklopædisk relevans, men da kilden er egne arkiver, ville jeg undgå dette, for ikke at risikere, at det kom for "tæt på". Så ville i stedet kun benytte en neutral kilde, da det jeg tænkte, det var mere i wiki's ånd :-) Ud fra hvad jeg kan læse, gør det ikke noget, at der er tilknytning til virksomheden, så længe at selve teksten ikke er for "tæt på" og ladet ift. stillingstagen. Altså at det handler om tekstet og ikke personen (med mindre det selvfølgelig fremstår selvbiografisk osv.. Det er korrekt ik? Håber du kan hjælpe, det er lidt en jungle :-)
{{Skrev|MilleMakrel|15. nov 2019, 17:45}}
:Hej [[Bruger:MilleMakrel|MilleMakrel]]. Jeg mener ikke at det er okay, at du igen har slettet {{vis|tætpå}} og {{vis|reklame}}. Jeg havde genindsat skabelonerne, fordi jeg fortsat mener at artiklen bære præg af at være skrevet af personer med tæt tilknytning til virksomheden. Men det er blot min mening, lad os fortsætte snakken på [[Diskussion:Sylvester Hvid]].--[[Bruger:Kjeldjoh|Kjeldjoh]] ([[Brugerdiskussion:Kjeldjoh|diskussion]]) 18. nov 2019, 13:44 (CET)
== EjendomDanmark. ==
<!-- Autoarchive timestamp: 201911170530 please do not change this line-->
Hej Kjeld. Jeg er ikke fortrolig med anatomien i at foreslå rettelser i Wikipedia. Kan du give et hint ift kravene til relevant kilde og hvordan man udtrykker det kritiske emne omkring overgreb mod lejerne uden at være værdiladet, hvis det er muligt?
{{Skrev|LarsHNielsen|16. nov 2019, 13:34}}
:Hej [[Bruger:LarsHNielsen|LarsHNielsen]]. Mit første råde er at lad være. Det virker på mig som om det er nået du føler for personligt, og så er det bedre at du skriver om det på Facebook eller læserbreve. Wikipedia er ikke en talerstol, læs også [[Wikipedia:Skriv Wikipedia fra et neutralt synspunkt]] og [[Wikipedia:Ingen førstehåndsforskning]]. Men hvis du ønsker at fortsætte med dette, så kig på andre virksomhedsartikler, hvor der er indsat et Kritik-afsnit, se f.eks. [[Industriens Pension]] og [[Intrum A/S]]. Hvis flere forskellige anerkendte medier har beskrevet en kritik af virksomheden, så kan det være relevant at beskrive dette i wiki-artiklen. Dette skal være grundigt kildebelagt, og størrelsen af afsnittet skal være begrænset ift. den øvrige tekst i artiklen.--[[Bruger:Kjeldjoh|Kjeldjoh]] ([[Brugerdiskussion:Kjeldjoh|diskussion]]) 18. nov 2019, 13:44 (CET)
== Billeder ==
| 