Diskussion:Jesus: Forskelle mellem versioner
Content deleted Content added
Erstatter siden med ' ''hhhhhheeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeejjjjjjjjjjjjjjjjjjjj miiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiitttttttttttttttttt nAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAvvvvvvvnnnnnnnnnnnn eeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeerrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrr prebeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEn'' ogggggggggggggggggggggggggggggggggggggggggggg jeggggggggggggggggggggggggggggggggggggggggggggg...' Tags: Erstattet Tilbagerullet |
RG067 (diskussion | bidrag) m Reverted 1 edit by 80.62.116.97 (talk) to last revision by Entropeter (TwinkleGlobal) Tags: Omgjort Flertydige links |
||
Linje 1:
{{WPKristendom|klasse=LA}}
{{WPIslam|klasse=LA}}
{{WPDFP|klasse=LA}}
{{WPBibelen|klasse=LA}}
{{Artikelhistorik
|post1=Nomineret til lovende artikel
|post1tid=3. januar 2008
|post1res=Vedtaget
|post1oldid=1821346
|post2=Ugens
|post2tid=18. februar 2008
|post2res=Vedtaget
|post2oldid=1936104
|UA = 16, 2008
|højest=LAVedtaget
}}
==Fandtes Nazaret på Jesu tid?==
I flere nye historiebøger siges det, at byen Nazaret først blev grundlagt langt efter Jesus tid. Der findes ingen optegnelser fra tiden for Jesu liv. Derfor, fandtes Nazaret på Jesu tid? Og burde det ikke have et emne i artiklen? --[[Bruger:Gaardsdal|Gaardsdal]] 23. okt 2004 kl. 21:00 (CEST)
==Jesu historicitet==
Hvor sikre er vi egentlig på at Jesus overhovedet har levet? --[[Bruger:Palnatoke|Palnatoke]] 23. okt 2004 kl. 08:46 (CEST)
Lad mig stille spørgsmålet således: Hvad menes med at Jesus af Nazareth er ''en historisk person''? Dette må vel være historievidenskabens anliggende og dermed et spørgsmål om hvilke ''kilder'' der foreligger. Disse er af begrænset pålidelighed: Ingen af de fire såkaldte kanoniske evangelier kan med nogen rimelighed tilskrives øjenvidner til de skildrede tildragelser.
Deimod er det i kristen ''tro'' eller ''dogmatik'' "sikkert" at Jesus Kristus ikke blot har levet, udførte mirakler osv., men også at han var til før verden blev skabt.
Sebastjan 23 okt. 2004 kl. 09:15 (CEST)
:Muligvis burde man flytte det udvidede sproglige afsnit om 'Kristus' til en separat [[kristus]]-artikel. Jesus af Nazareth er en historisk figur, en slags poetisk filosof om man vil med en stærk religiøsitet. Jesus ''Kristus'' er derimod guden som gik på vandet, vækkede døde til live, genopstod og som tilsidst farede til himmels for at være med den kristne menighed for evigt (dvs. indtil dommedag)... På engelsk er der både Jesus, Christ og Messiah-artikler. --[[Bruger:Anjoe|Anjoe]] 19. feb 2005 kl. 11:32 (CET)
::Det er bare et spørgsmål om hvornår nogen synes, at der er stof nok. Som det er nu, er der vel næsten til en stub. --[[Bruger:Palnatoke|Palnatoke]] 19. feb 2005 kl. 11:49 (CET)
::Hvad belæg er der for at hævde at "Jesus af Nazareth er en historisk figur, en slags poetisk filosof om man vil med en stærk religiøsitet"? Hvad er de pålidelige kilder, der underbygge denne påstand? --[[Bruger:Angantyr|Angantyr]] 30. maj 2005 kl. 09:42 (CET)
::Der er '''ikke''' belæg for at hævde, at Jesus af Nazaret er en historisk figur, idet der ikke er fundet samtidige kilder, der kan bekræfte hans eksistens. Jeg har tilføjet et afsnit, der kort ridser op, hvad vi egentlig '''ved''' om Jesu eksistens, og det er bestemt ikke meget. Med vor viden i dag er det mere rimeligt at sige, at Jesus er en mytologisk skikkelse, som tillægges historisk og religiøs betydning. Jeg har tilladt mig at ændre teksten om Jesus som "historisk figur" til denne formulering. --[[Bruger:Wolf|Wolf]] 13. mar 2006 kl. 08:01 (CET)
:::Jeg føler lige anledning til at bemærke, at der mig bekendt ikke findes nogle historikere, der fremfører Wolfs synspunkt. Det er selvfølgelig stærkt muligt, at jeg er uoplyst, men sædvanligvis henvises der til en professor i tysk på et universitet i London som den store autoritet her sammen med andre uden faglig uddannelse i fx antikkens historie. Jeg er derfor tilbøjelig til at mene, at den engelske artikel rammer mere præcist: "''However, citing a lack of extant contemporaneous documents making reference to him, a small minority question the historicity of Jesus''". Og at vores artikel derfor nu præsenterer et minoritetssynspunkt som det alment anerkendte. --[[Bruger:Heelgrasper|Heelgrasper]] 13. mar 2006 kl. 09:36 (CET)
::::Din anke holder ikke, Heelgrasper. At mange er enige betyder ikke, at man derfor skal acceptere den "sandhed", de er blevet enige om. Hvis man skal sige, at Jesus fandtes, så er man nødt til enten at sandsynliggøre det gennem reelle kilder, eller også må man acceptere, at vi kun ved, hvad folk har skrevet længe efter han i givet fald kan have levet. Det er selvfølgelig ærgerligt for de kristne, at de må æde dette forhold i sig, men det er urimeligt at forlange, at man skal foregive en sandhed, der ikke kan dokumenteres, bare fordi et stort antal kristne bruger det som grundlag i deres tro. --[[Bruger:Wolf|Wolf]] 13. mar 2006 kl. 10:23 (CET)
::::Anjoe, jeg håber på, at du er opmærksom på, at hvis du har fjernet mine tilføjelser efter Heelgraspers anke, så er du faldet for det fejlagtige argument, der handler om [http://www.wwnorton.com/college/phil/logic3/ch6/majority.htm appel til popularitet]. --[[Bruger:Wolf|Wolf]] 13. mar 2006 kl. 10:31 (CET)
:::Jeg finder det i så fald blot besynderligt, at det store flertal af dem, der rent faktisk har beskæftiget sig med emnet akademisk ikke når frem til at afvise eksistensen af en historisk person ved navn Jesus. Wikipedia er ikke stedet at fremlægge førstehåndsforskning, så et argument ud fra kilderne hører ikke hjemme her. Det handler om, hvad der står i fremstillinger om sagen, og her har jeg som sagt ikke kendskab til fagfolk, der fremstiller sagen som det gøres i artiklen her. Jeg har ikke slået det efter, men antager at synspunktet fremført som alment accepteret i artiklen her adskiller sig fra fx ''[[SDE]]''. Skulle jeg tage fejl, så skal vi selvfølgelig beholde den nuværende formulering. Og de store usikkerheder om, ''hvad'' man kan vide om Jesus skal selvfølgelig også med, men jeg kan bare ikke se, at det skulle være alment accepteret, at Jesus slet ikke har eksisteret.
:::Jeg har ikke tænkt mig at blande mig yderligere i debatten om dette emne, så det må være op til andre at vurdere sagen.--[[Bruger:Heelgrasper|Heelgrasper]] 13. mar 2006 kl. 11:07 (CET)
::::Det kan naturligvis ikke afvises, at Jesus skulle have eksisteret, men en sådan form for argumentation må henvises til, at "lack of evidence is not evidence". Hvis man skulle godtage denne form for argumentation, så skal man jo også sige, at der findes usynlige, pink enhjørninge på Nordpolen, fordi ingen kan afkræfte, at de findes. Det er derimod fuldstændig rimeligt at sige, at en stor mængde kristne tror på, at Jesus fandtes, hvilket jeg derfor også har anført i mit tillæg til den oprindelige artikel. --[[Bruger:Wolf|Wolf]] 13. mar 2006 kl. 11:12 (CET)
:Wolf. Jeg søgte kun at fjerne dit seneste indlæg, hvor du i indledningen uden videre (og uden yderligere kommentarer) fremstiller Jesus som ren mytisk figur, hvilket du fuldstændig er klar over er stærkt kontroversielt. Jeg glemte imidlertid at dit første indlæg også derved blev slettet. Jeg har genindsat dette - dog i redigeret form. Du er velkommen til at linke eksternt til folk, der deler myte-teorien. Når og hvis den engang bliver etableret (som den er blevet det for skikkelser indenfor diverse andre religioner), så kan du få lov til at omskrive indledningen. --[[Bruger:Anjoe|Anjoe (Anders)]] 13. mar 2006 kl. 11:27 (CET)
==Jesus af Nazaret(h)==
I den senest autoriserede danske bibeloversættelse (DO92) staves Nazareth konsekvent Nazaret. Det mener jeg, vi bør tage til efterretning. --[[Bruger:Kefas|Kefas]] 2. aug 2005 kl. 14:54 (CEST)
:Enig, og jeg er allerede i gang med at ændre det. --[[Bruger:Jeppesn|JeppeSN]] 7. nov 2005 kl. 16:56 (CET)
==Hvordan dateres flugten til Ægypten?==
'' Historisk volder dette dog enkelte problemer, da verden blev skrevet i mandtal år 4 e.Kr., og Jesus' forældre måtte flygte til Ægypten med ham år 4 f.Kr..''
Det virker ud fra denne formulering noget uklart, hvilke kriterier der er anvendt til at datere flugten til Ægypten. Så vidt jeg erindrer er det noget med [[Herodes]]' død, der gør, at det ''senest'' kan være dette år, men det gælder jo sådan set hele historien om fødslen og ikke flugten specielt. Angående folketællingen, så går man vist ofte ud fra oplysningerne hos [[Josefus]] om, at Kvirinius blev landshøvding i 6 e.Kr. og gennemførte en folketælling umiddelbart herefter, 6/7 e.Kr, ikke 4 e.Kr.
Der har selvfølgelig også været forskellige forsøg på forklare, hvordan evangeliernes udsagn omkring dateringen skal forståes med konklusioner variende fra at frakende historien om Jesu fødsel enhver troværdig til at anse den for historisk særdeles pålidelige. Dem behøver vi dog ikke kommer nærmere ind på, før nogen har lyst til at redegøre for det, men hvis man ikke redegør temmelig præcist for, hvad problemerne er, får artiklen let en slagside.
PS: Og så er der selvfølgelig lige et punktum for meget i den citerede formulering. Man sætter ikke et ekstra punktum, når en sætning slutter med et forkortelespunktum. --[[Bruger:Heelgrasper|Heelgrasper]] 10. jan 2006 kl. 19:54 (CET)
==Genitiven Jesu er latinsk men alligevl græsk==
Det er rigtigt som det står nu at ''Jesu'' er en latinsk form, men som [[Bruger:Pinnerup]] selv har været med til at forklare i et andet forum engang ([http://groups.google.dk/group/dk.kultur.sprog.klassisk/msg/cab518da58437fdf kilde]), er det ikke den genitiv man normalt ville forvente i fjerde bøjning(?) på latin. Den på latin unormale form stammer fra græsk. Så egentlig startede det med at det hed "Iesou" (Ιησου) på græsk; den form inspirerede til den usædvanlige latinske genitiv "Jesu"; og det er så denne græsk-latinske form der finder anvendelse på dansk. Dét må være sagens rette sammenhæng. Men nok for indviklet og teknisk til at det behøver at blive indarbejdet i artiklen. /[[Bruger:Jeppesn|JeppeSN]] 23. jan 2006 kl. 02:47 (CET)
:Godt fanget ;) Jeg hæftede mig umiddelbart ved, at "Christi" ikke er en gyldig græsk genitiv, medens "Jesu" '''er''' en gyldig latinsk genitiv - omend et indlån fra græsk. Måske havde det bedre været "græsk-latinske genitivformer". --[[Bruger:Pinnerup|Pinnerup]] 23. jan 2006 kl. 09:32 (CET)
'''Spørgsmål: Jesus staves nogle gange Jesus og andre gange Jesu i artiklen''',
Fx i overskriften
Jesu søskende
og i overskriften efter
Jesus i Det Nye Testamente
Er der en mening med det?
Jens 12/9 2006
:Hej Jens!
:Jesus ''hed'' Jesus, mens formen ''Jesu'' er ejefald, dvs. Jesus's, men som det står her ovenfor er det en ordform, som stammer fra latin og græsk. --[[Bruger:Jørgen|Jørgen]] 12. sep 2006 kl. 09:13 (CEST)
== Josefus ==
Josefus værk står med en engelsk titel. Han skrev jo næppe på engelsk ;-) Er der en, der kan give det korrekte navn. Helst både på originalsproget og på dansk.
Vh --[[Bruger:Eberfeld|Eberfeld]] 16. nov 2006 kl. 21:02 (CET)
:Se artiklen [[Josefus]].--[[Bruger:Ktp72|Ktp72]] 18. dec 2006 kl. 14:47 (CET)
==Forslag til kraftig udvidelse af artiklen om Jesus==
Jeg synes at artiklen om Jesus Kristus burde udbygges betragteligt, måske med et stort emne om Jesu liv, derunder underemner om Jesu kronologi, slægtstavle, fødsel, barndom, dåb, fristelse i ørkene, i Galilæa, i Jerusalem, Jesu undergerninger, Jesu disciple, Johannes Døberens rolle i forhold til Jesus, Jesu sidste uge, Jesu sidste måltid, Jesu domfældelse, Jesu lidelse og død, Jesu opstandelse og himmelfart. <br>Derudover et stort emne om Jesu lære, Herunder f.eks. Salighedsprisningerne, Jesu ekskatologi, Matthæus 5 prædikener, kærlighedsbudet, Jesu selvforståelse, Jesu syn på Guds riget osv. <br> Der mangler også emner om forskellige religioners syn på Jesus. Kristendommen, Jehovas Vidner, Mormonerne, Islam, Ahmaddiya, Budhisme, Hinduisme.
Nogle af disse mange nævnte emner kunne måske i det hele taget behandles ~i nye artikler, sådan som Bjergprædiken og Fadervor allerede er gjort.
Også afsnittet om kilder burde gøres mere grundig, mere sagligt. <br> Derimod bør den lange præsentation og vurdering af de enkelte evangelier flyttes over i de sider der handler om de forskellige evangelier. I stedet kunne der være en kort beskrivelse og vurdering af hvert enkelt evangelie, efterfulgt af hvordan dette evangelium rent faktisk bidrager som ''kilde'' (det er jo det afsnittet handler om) til information om Jesus.
[[Bruger:Jakobrahbek|Jakobrahbek]] 26. mar 2007 kl. 02:39 (CEST)
:Jeg tænker faktisk ikke at diskutionen om Jesu søskende hører hjemme i denne artikel, derfor regner jeg med at slette den. En del andre emner i Jesus artiklen er ikke særlig centrale for den, så vist kvaliteten på artiklen skal højnes syntes jeg det er ok efterhånden at flytte nogle af de mere perifere emner ned i underartikler. [[Bruger:Jakobrahbek|Jakobrahbek]]
::Jeg har nu udvidet afsnittet om Jesu liv kraftigt, og givet den overskriften ”Jesu liv ifølge evangelierne”, på den måde begynder artiklen at minde lidt mere om den engelske version.
::Derudover har jeg flyttet afsnittet om kronologi til før Jesu liv, og jeg har også flyttet historicitet frem til lige efter Jesu liv, og derefter og i tråd med det, indføjet afsnittet om kilderne. Dette er igen gjort for at give artiklen en mere logisk opbygning, i forsøget på dette har jeg ladet mig inspire af den engelske side
::Nogle af artikler, og måske dem alle, der står under overskriften ”Spørgsmål angående Jesus i det nye testamente” ønsker jeg bliver lagt ind under seperate artikler, da disse er perifere spørgsmål til personen Jesus. Jeg har allerede flyttet afsnittet om Jesu søskende over i artiklen ”Jesu familie”
::Alt i alt altså en meget omfattende ændring af hele artiklen om Jesus, håber I er tilfredse med dette foreløbige resultat. :-) [[Bruger:Jakobrahbek|Jakobrahbek]] 7. apr 2007 kl. 02:50 (CEST)
:::Bare klø på! Jeg har længe ønsket at lave denne side helt om, men har syntes opgaven var for uoverskuelig, men fortsæt bare det gode arbejde.--[[Bruger:MortenKristensen|MortenKristensen]] 9. apr 2007 kl. 10:21 (CEST)
::::Har flyttet de to afsnit om spørgsmål til Jesu liv til henholdvis: [[Jesu fødsel]] og [[Opstandelsen]] fordi de fylder for meget i artiklen og gør artiklen uoverskuelig. Og flyttet skabelonen med kristendom elt ud af artiklen, fordi jeg mener den nye skabelon er bedre til denne artikel og behandler emner der har større relevans for netop denne artikel og ikke hele kristendommen, desuden gik nogle af linkene igen.--[[Bruger:MortenKristensen|MortenKristensen]] 9. apr 2007 kl. 10:40 (CEST)
:::::Helt enig med din redigering. [[Bruger:Jakobrahbek|Jakob Rahbek]] 10. apr 2007 kl. 00:06 (CEST)
==Vogt neutraliteten==
Afsnittet "Spørgsmålet om Jesu opstandelse" gengiver i detaljer en specifik, spekulativ religiøs teori, som ikke kildeangives. Jeg har forsøgt at neutralisere de mest polemiske vendinger, men dette afsnit ligner stadig propaganda snarere end saglig fremstilling. Som minimum bør modargumenterne gengives, og de er ofte ret oplagte. --[[Bruger:Sangild|Sangild]] 9. apr 2007 kl. 10:33 (CEST)
:...og mens jeg skrev dette flyttede [[Bruger:MortenKristensen]] hele balladen over på et [[opstandelse|nyt sted]] i versionen før mine rettelser. Det retter jeg så igen. --[[Bruger:Sangild|Sangild]] 9. apr 2007 kl. 10:37 (CEST)
Har indsat et POV-tag fordi jeg synes tonen i nogle afsnit er præget af følelsesladede ord (fx. ...konkret og relevant... og ...Det skyldtes, at han så deres forventninger om Messias som fejlagtige...), som bør udelades, man kan sagtens sige en masse godt og fornuftigt om Jesus, uden at give udtryk for sin egen holdning. Desuden synes jeg hele artiklen trænger til redigering og wikificering.--[[Bruger:MortenKristensen|MortenKristensen]] 15. apr 2007 kl. 00:21 (CEST)
== Tilføjelser til afsnittet om de fire evangelier ==
Jeg synes, at afsnittet om de fire evangelier kunne udbygges. Her tænker jeg især på, at dateringen af evangelierne virker lidt kunstig udfra moderne bibelforskning. Man regner f.eks. ganske vist med, at Markusevangeliet er nedskrevet i den form vi har i dag cirka 66 e.kr. Men det er jo kun den halve sandhed, for de fleste forskere er i dag enige om, at Markusevangeliet bygger på en ældre kilde, der har ligget til grund for den nuværende form.
Ligeledes vil det være værd at nævne Q som kilde til Matthæus og Lukasevangeliet. Q er den 'forsvundne' kilde som både Matthæus og Lukas benytter når de ikke benytter den samme kilde som Markusevangeliet. Denne kilde findes ikke længere, men er også ældre end den datering som nævnes under de to evangelier. {{usigneret|Bogrunberger}}
:Meget tekst bygger på ældre kilder - det gør jo ikke teksten selv ældre. --[[Bruger:Palnatoke|Palnatoke]] 10. okt 2007, 13:53 (CEST)
::Det vil jeg nu mene ikke er helt rigtigt. Hvis hovedparten af en tekst f.eks. er skrevet 20 år før en mindre redigering, så vil jeg nu datere teksten til de 20 år før, og ikke den mindre redigering. Jeg siger ikke, at vi skal tilbagedatere alle evangelierne, men jeg vil mene, at det vil være mest sagligt at skrive, at evangelierne er opstået af ældre materiale, og at det kun er de færdige udformninger der er dateret til mellem 66-90 e.kr. --[[Bruger:Bogrunberger|Bogrunberger]] 15. okt 2007, 17:43 (CEST)
:::Markusevangeliet hentyder til Jerusalems ødelæggelse og hvad der nok er vigtigere, Markusevangeliets teologi kan ses som en reaktion på Templets ødelæggelse. Derfor kan evangeliet næppe have været færdigredigeret før 70 evt. Mange af ideerne og historierne kan være ældre, men det har vi desværre ingen beviser på. At tilbagedatere evangeliet er derfor ren ønsketænkning.[[Bruger:Entropeter|Entropeter]] ([[Brugerdiskussion:Entropeter|diskussion]]) 11. mar 2014, 14:46 (CET)
muslimer er enigen, om at jesus, hverken genopstod, eller døde. hans skikkelse blev overdraget, en anden person. Men han selv blev rejts til himmels af gud. Versne underbygger ingen påstand om han opstandelse, og overvindelse af døden, som prædikes i den kristne teologi ! {{usigneret|87.50.84.228|4. nov 2008, 00:57}}
== Flytteforslag ==
Forslår artiklen flyttet til [[Jesus Kristus]], den mest almindelige måde at omtale ham på. --[[Bruger:Masz|<font color="green">Masz</font>]] ([[Brugerdiskussion:Masz|<font color="blue">☎</font>]]) 5. okt 2009, 17:33 (CEST)
Ja, det er nok ikke alle der tænker på det.
5. okt 2009, 17:39 (CEST)
:Jeg er uenig - "Kristus" er en titel, som han i nogle sammenhænge omtales med, men som har en række teologiske implikationer, der mildest talt ikke er NPOV. Mest almindeligt er nok blot "Jesus". Om artiklen så skal flyttes til dette lemma, er så et andet spørgsmål. --[[Bruger:Palnatoke|Palnatoke]] 20. okt 2009, 19:08 (CEST)
::Det har jeg nu tilladt mig at gøre. Hvem skulle ellers have oplsaget Jesus? --[[Bruger:Brandsen|Brandsen]] 20. okt 2009, 19:33 (CEST)
:Det er et navn, som bæres af ganske mange, men jeg vil mene at det er en uting at flytte en artikel til ét lemma, når der er stillet forslag om flytning til et andet. Bortset fra det, så har jeg ikke noget imod at lade "Jesus" være lemma. --[[Bruger:Palnatoke|Palnatoke]] 20. okt 2009, 19:58 (CEST)
== Herodes ==
Herodes omtales også hos Lukas, godt nok i forbindelse med historien om Zakarias og hans hostru.
[[Bruger:Kongerækken|Kongerækken]] 19. jul 2010, 11:14 (CEST)
== Arabisk? ==
Godt nok spiller Jesus også en vis rolle i Koranen, men er det nok til at have den arabiske version stående allerede som alternativt opslagsord? Jesus var ikke araber og talte formentlig aramæisk, ikke arabisk. Jeg har derfor tilladt mig at flytte det arabiske navn ned til afsnittet [[Jesus#Islams syn på Jesus]]. Vh. [[Bruger:SorenRK|SorenRK]] ([[Brugerdiskussion:SorenRK|diskussion]]) 21. apr 2018, 12:43 (CEST)
== Inkarnation? ==
En IP-bruger har lige rettet Jesus som inkarnation af Gud til "søn af Gud". Og det er så rettet tilbage. Jeg er ikke teolog og i øvrigt ikke kristen, men kristendommens dogmatik siger faktisk, at Jesus var søn af Gud. Eller "er" hvis man er troende. Det er hele komplekset Treenigheden. Jesus er ikke Gud, men nok en del af treenigheden. Altså ikke en inkarnation (identitet). Så jeg mener faktisk, at IP-brugerens rettelse er bedre end nuværende tekst. [[Bruger:Ditlev Petersen|Ditlev Petersen]] ([[Brugerdiskussion:Ditlev Petersen|diskussion]]) 10. sep 2019, 20:58 (CEST)
== Tidligere folketælling ==
I afsnittet om kronologi var der skrevet, at Jesus muligvis kunne være født under en anden folketælling end den, der fandt sted i år 6 e.Kr. Forklaring skulle være, at Kvirinius kunne have været militært øverstbefalende i Syrien samtidig med at der fandt en folketælling sted. Der var henvist til [https://teologi.dk/blog/kvirinius-folketaelling-rabler-det-mon-for-lukas/ "Kvirinius’ folketælling – rabler det mon for Lukas?"], men denne forklaring hænger ikke sammen med de skiftende administrative inddelinger af området. Det er først i år 6 e.Kr. at området Judæa administrativt bliver lagt ind under den romerske provins Syria. I perioden 37 f.kr. til 4 f.Kr. var Herodes den store konge af Judæa m.m.
Fra 4 f.Kr. til 6 e.Kr. var Arkelaos ethnarch af Judæa (samt Samaria og Idumæa), og romerne havde lovet ham at han kunne blive konge, hvis han viste sig værdig. Han var imidlertid så grusom at romerne måtte afsætte ham og indlemme Arkelaos' områder i Syrien, hvilket netop var anledningen til at der skulle afholdes folketælling. Judæa var med andre ord ikke en del af den romerske provins Syria før år 6 e.kr.
--[[Bruger:Entropeter|Entropeter]] ([[Brugerdiskussion:Entropeter|diskussion]]) 5. aug 2020, 09:57 (CEST)
| |||