Wikipedia:Kandidater til fremragende artikler/Østrig: Forskelle mellem versioner
Content deleted Content added
Ylle (diskussion | bidrag) støtter ikke |
Gevin (diskussion | bidrag) Reflektioner over kommentarer |
||
Linje 56:
::::Jeg har stemt "støtter ikke". Artiklen er rigtig god og noget af det bedste her på da:wiki, men indtil de ovenfornævnte kritikpunkter er rettet eller imødegået mener jeg ikke den kan kaldes fremragende. [[Bruger:Santac|Santac]] 23. apr 2008, 09:17 (CEST)
Jeg tilslutter mig flere af ovennævnte kritikpunkter. Og blot et yderligere punkt: Kvaliteten af afsnittet ”Musik” er ikke god. Det er oversat fra tysk wiki, kan jeg konstatere, men så er den engelske udgave af dette afsnit faktisk bedre. Mht. til at ”dette er: en encyklopædi” må man alligevel hævde, at af troværdighedshensyn må kravet til kildehenvisninger være større i wikipedia end i de encyklopædier, der har navngivne skribenter og redaktører. Se f.eks. [http://www.kb.dk/da/kub/nyheder/wikipedia.html Stol på Wikipedia - men tjek referencerne].--[[Bruger:Ylle|Ylle]] 23. apr 2008, 16:40 (CEST)
;Reflektioner over kommentarer
Jeg har valgt at indstille artiklen til FA, og har derfor også fulgt stemmeafgivningen og de dermed forbundne kommentar med stor interesse. Ikke mindst fordi den forrige artikel "faldt". Det er spændende og tankevækkende synspunkter, der er kommet frem. Overordnet set er jeg dog lidt uforstående overfor flere af de fremførte synspunkter.
Jeg køber ikke helt sætningen om, at en ekspert skal sige god for artiklen. Her er jeg på linje med [[Bruger:CarinaT|CarinaT]], at dette er en encyklopædi, der er drevet af mennesker med en glødende interesse for nogle emner, uden at de nødvendigvis har professoral eller master-baggrund indenfor emnerne. Mange af os skriver artikler, fordi vi har lyst til at støvsøge andre artikler og web'en for de oplysninger der findes, og holde dem op mod hinanden og skrive en artikel på den baggrund. Hvis vi forlanger artikler over dette niveau, så vokser dansk Wikipedia sig aldrig til den størrelse, som vi drømmer om.
Når det så er sagt, så vil jeg gerne kommentere nogle af synspunkterne:
# Længden på artiklen er blevet kommenteret flere gange. Efter min opfattelse er det imidlertid en subjektiv størrelse. Som jeg gav udtryk for i artiklens evaluering nr. 2 (ja, denne artikel er blevet evalueret 2 gange og stort set ændret på alle kritikpunkter i den forbindelse), så synes jeg personligt at mange artikler er for korte på dansk Wikipedia. Vi har ingen håndfaste regler om det, og det er derfor et subjektivt synspunkt fra begge parter. Det må for hver artikel være en konkret afvejning af, om stoffet kan bære en lang eller kort artikel, og som jeg kan se det, så er der ingen nævneværdige gentagelser i artiklen, og alle emner er efter min opfattelse relevante i betragtning af, at det er et helt land, der skal beskrives.
# Skal en artikel om Østrig beskrive tiden før republikken eller før 976? Ligesom danske historiebøger beskriver Danmark tilbage til oldtiden og før nationalstaterne, så beskriver østrigske historiebøger også denne oldtidshistorie for Østrig. Hallstattkulturen og kelternes kultur er en del af den forhistorie, der senere danner den østrigske nationalstat. Det skal naturligvis være (kort) beskrevet i en artikel om Østrig.
# ''I afsnittene finanspolitik, forsvar, sikkerhed og neutralitet, udenrigspolitik, centrope og tvillingebyer, klimapolitik og politiske personligheder, går afsnittene virkelig i detaljer.'' Jeg synes, at det er emner, der er relevante for at tegne et helhedsbillede af landet. Lige præcis afsnittene om forsvar samt sikkerhed og neutralitet er centrale i forståelsen af Østrig som neutral stat, og de dilemaer, som republikken står overfor i en verden, hvor mellemstatslige alliancer og aftaler får større og større betydning. Emnerne er holdt i kortfattede afsnit, og jeg synes derfor ikke, at de går unødigt i detaljer. At vi så måske kan få nogle endnu mere uddybende artikler en dag, det vil jo blot være pragtfuldt. Men jeg mener ikke, at det er en hindring for FA.
# Ønsker om uddybning af emner. Der bliver nævnt nogle emner, som bør uddybes. Det er dog i konflikt med argumentet om, at artiklen skal være kortere. Delstaterne er beskrevet i underartikler (desværre yderst kortfattede, der arbejdes på at få dem udbygget).
# Der er nogle bemærkninger til kilder. Kilderne er løbende blevet udbygget til artiklen, og måske skulle historieafsnittet have flere kilder. Der er lagt vægt på, at udsagn der kan virke subjektive eller stillingstagende er blevet underbygget med noter og kildehenvisninger. [[Bruger:MortenKristensen|MortenKristensen]] skriver, at han ''mangler bunkevis af henvisninger til en lang række udokumenterede påstande.'' Det er dog svært at forholde sig til, når det ikke konkretiseres, og alle påpegninger om påstande eller fejl i de to evalueringsrunder er korrigeret. Hvis der er fejl, så vær konkret, så redaktørerne har en chance for at gå dem efter og få dem rettet. Det bliver nævnt, at kilder er mangelfuldt formatteret. Jeg og medskribenterne på artiklen har måske overset vores regler på dette område, men hverken [[Wikipedia:Kilder]] eller [[Wikipedia:Stilmanual#Kilder_og_henvisninger]] giver helt præcise anvisninger for kilder (der er en ''anbefaling'' men ikke nogen krav). Hvis der findes en sådan præcis anvisning, så tilretter jeg gerne noterne. Men i sidste ende er det vel ikke formattering af kilderne, der skal overskygge vurderingen af artiklens faglige og oplysende indhold.
# Med hensyn til Nobelpristagerne: Nej, det er ikke logisk. Afsnittets navn er rettet til "Videnskab og forskere".
# ''Punkt 2.e ikke overholdt på grund af manglende henvisninger til søsterprojekter.'' Jeg er ikke klar over, hvad et søsterprojekt præcis er. Jeg har har søgt lidt på Wikipedia uden at finde en beskrivelse af det og krav til et søsterprojekt. Er der nogen der kan hjælpe med en henvisning til en beskrivelse af begrebet - så henviser jeg gerne til søsterprojekter.
Mit hovedbudskab er sådan set bare: Vær konkret så artiklen kan blive rettet til - eller endnu bedre: Hjælp gerne til med at rette artiklen, der hvor du synes, at der er fejl og forbedringsmuligheder, så vi kan få artiklen på FA. Det må jo i sidste ende være vores fælles mål her på Wikipedia.
| |||