Argumentation: Forskelle mellem versioner

===Argumentation ved analogi===

 

 

Til forskel fra eksempel-argumentationen i forrige afsnit henvises ikke til flere eksempler, men kun til én regel, som til gengæld kan flyttes fra et område (sport) til et andet (arbejdspladsen).

Eksperter kan være uenige inden for deres vidensfelt. ''Ernæringsekspert X siger, at man ikke må spise brød, altså skal brød undgås.'' Her holder argumentationen ikke, hvis andre ernæringseksperter er af en helt anden opfattelse - i så fald kan man kun bruge deres autoritetsstatus inden for det, de er enige i. Det er altså nødvendigt at gennemføre krydscheck. Er der uenighed, kan udsagnene kun have status af eksempel jævnfør ovenfor.

 

 

I journalistik er det meget udbredt at interviewe ''konsekvenseksperter'' - folk som er direkte påvirket af et eller andet. Her er der ikke tale om et autoritetsargument - de pågældende har ikke en særlig viden om den oplevede påvirkning, som en anden ikke også ville have i samme situation. Der er reelt tale om argumentation ved eksempel.