Diskussion:Nerthus: Forskelle mellem versioner
Content deleted Content added
Haabet (diskussion | bidrag) mNo edit summary |
m Gendannelse til seneste version ved Brother Dysk, fjerner ændringer fra Haabet |
||
Linje 1:
Tacitus skriver om Nerthus og Njord kendes fra vikingetiden, men bliver Nerthus og Njord nogetsteds omtalt samtidig? Med andre ord - hvis de to guder overhovedet har noget med hinanden at gøre, kan det så ikke lige så godt være én gud, som i løbet af de 6-800 år skifter køn?
Bortset fra det, er det vist noget vrøvl at navnet på en nordisk gud skulle komme fra græsk. --[[Bruger:Palnatoke|Palnatoke]] 3. jan 2005 kl. 21:21 (CET)
:: Der er flere der mener at det ville være naturligt at frugtbarhedsguder som Nerthus/Njord, ligesom mange andre gudepar rundt omkring i verden, kunne være opfattet som én gud, som kunne rumme begge køn. Jeg har selv dette fra bl.a. Anders Bæksted, Nordiske Guder og Helte. Mht. Nerthus, som er et latinsk eller græsk ord, så er det jo fordi at kilden Tacitus, som var romer, kaldte Njord for Nerthus da han beskrev hende. Både den kvindelige og den mandlige gud blev kaldt Njord. Men man bruger i dag Nerthus om den kvindelige del, muligvis for at undgå forvirring? [[Bruger:Sophilia|Sophilia]] 4. jan 2005 kl. 14:21 (CET)
::: Og så fandt jeg lige en kilde mere: Nordmanden Ivar Hafskjold, 44. Herre af Hafskjold, som skriftligt gengav gamle fortællinger, skriver at Njord har været anset som en gud der kunne skifte køn. [[Bruger:Sophilia|Sophilia]] 4. jan 2005 kl. 15:23 (CET)
------
Uden på stedet at kunne henvise til nogen bestemt skriftlig kilde mener jeg at have læst at navnet (gudinden) ''Hertha,'' som traditionelt knyttes til ''Sjælland,'' skal stamme fra en fejllæsning af ''Nerthus.''
Sebastjan 04 jan. 2005 kl. 15:05 (CET)
:''Nudansk ordbog'' (9. udgave, som endnu havde etymologiske forklaringer af navne) anser "Hertha" for at være en tysk fejllæsning af "Nerthus" af Tacitus, som skete i det 17. århundrede.
:--[[Bruger:Sten|Sten Porse]] 4. jan 2005 kl. 15:46 (CET)
----
Det oprindelige håndskrift havde vistnok stave måden Herthus, og H- er stumt og -us er en bøjning; Th svare til D. latin Herthus er derfor det samme som moderne tysk Erde, jord.
Hvis den rigtige stave måde er Nerthus, så kan det være sådan at jord hed Nerth på datidens nærst ukendte "germaske" sprog, eller at jord på latin også hed Nerthus, da vi ikke kender de klasiske latinske eller græske sprog fuldstændig. Men vi har jo på dansk ordet "Ned", som oprindeligt kan betyde JORD enden af stolperne.
En tredje mulighed er at nerteroi er den oprindelige form, som Tacitus har brugt, lånt fra græsk, fordi Tacitus har manglet et fremmet navn, for moderjord da han mente at Germanerne var børn af guderne Jorden og Herkules. Tacitus var iøvrigt tilhænger af Isi, den Ægyptiske moder gudinde.
[[Bruger:217.157.164.52|217.157.164.52]] 4. jan 2005 kl. 17:50 (CET)
:Hej Haabet! Det er godt med spekulationer, men der kommer ikke meget substans ud af det... --[[Bruger:Palnatoke|Palnatoke]] 4. jan 2005 kl. 18:13 (CET)
::: Det er en spændende vinkling du kommer med, Haabet. Kan du fortælle lidt om hvor du har det fra? Er Isi den samme som Isis?
:::Der findes et urnordisk ord for Njord, nemlig Ner(islandsk blødt p)ur. Det ligger ikke så langt fra romeren Tacitus stavemåde, Nerthus. Det anerkendte oldnordiske ord for Njord er Njor(islands blødt d)r.
:::Kunne n-erthus/n-jord være en tvetulle (tvekønnet)? En anden hypotese om kønnet på jordens gud/-inde kunne jo også være at, ymer - eller aur-gelmer som var den levende jord, der blev næret af himmelkoen ... siges at ha' været tvetulle, så kunne man vel forestille sig njord også var det.
:::Jeg synes der kan komme mere kød på artiklen, fx. tacitus beskrivelse af ritualet omkring nerthus. det med søen, lunden, øen, vognen og tilsyneladende at slaverne blev ofret i søen tilsidst ... minder det om Isis kulten? Og der er da flere hypoteser omkring Nerthus, end den du fylder hele artiklen op med.
:::(PS jeg kan ikke finde en side med de specille tegn). [[Bruger:Sophilia|Sophilia]] 5. januar 2005 kl. 17:17 (CET)
== Retur til gammel version? ==
Jeg kiggede lidt på historikken til artiklen, og det virker på mig som om, at artiklen faktisk var rimelig okay, før Haabet begyndte at redigere. Skulle vi ikke bare føre den tilbage til sidste version før da?--[[Bruger:Heelgrasper|Heelgrasper]] 15. apr 2005 kl. 15:35 (CEST)
:Det lyder som en glimrende idé. Jeg gør det. -- [[Bruger:Brother Dysk|Brother Dysk]] 15. apr 2005 kl. 16:06 (CEST)
----
Så faldt jeg lige over denne artikel som engang var beskrevet en del mere fyldigt. Jeg kan se at Palnatoke har skåret kraftigt i den. Hvad er begrundelsen for at kilder som fx Anders Bæksted og Ivar Hafskjold skal ignoreres? --[[Bruger:Sophilia|Sophilia]] 22. maj 2005 kl. 01:07 (CEST)
:Der mangler en beskrivelse af hvordan Nerthus (hos Tacitus omkr. år 100) og Njord (i sagaerne efter år 1100) hænger sammen. Hvis de hænger sammen, bør det beskrives. Hvis der er spekulationer om at de hænger sammen, skal '''det''' beskrives. Og hvis ikke vi er sikre på om de hænger sammen, bør Njord beskrives på sin side, mens Nerthus beskrives hér. --[[Bruger:Palnatoke|Palnatoke]] 22. maj 2005 kl. 10:19 (CEST)
::Jeg synes jeg allerede har givet en lang række kilder etc. hvis det bare skulle beskrives, hvorfor så ikke gøre det? Men her er et afskrift mere : “Sproghistorisk set er gudindenavnet Nerthus den lydrette ældre form af gudenavnet Njord, som er overleveret fra Vikingetiden. De to guddommes funktioner som tydelige frugtbarhedsguddomme kan heller ikke give nogen anledning til tvivl om deres identitet. Men Nerthus ved Kristi fødsel er en kvindelig guddom, vikingetidens gud er mandlig. Den mærkelige uoverensstemmelse er imidlertid ikke så afgørende, som det kunne synes. Det er blevet nævnt som en mulighed at gudinden Nerthus og guden Njord oprindeligt kan ha været et søskendepar, søster og broder, og at Tacitus kun har været opmærksom på den kvindelige side af kulten meden den mandlige efterhånden er blevet fremtrædende og senere viser sig alene i norden. Forklaringen er sandsynlig men ikke den eneste mulige. Hvor der er tale om frugtbarhedsguddomme, er der grund til at vente sig specielle forhold på det seksuelle område. Der kan have fundet et kønsskifte sted i løbet af århundrederne mellem Tacitus, eller guddommen kan oprindeligt have været af hermafroditisk art” Anders Bækmand, Nordiske guder og helte. --[[Bruger:Sophilia|Sophilia]] 22. maj 2005 kl. 10:53 (CEST)
::: Ku' jeg få artiklen gendannet? --[[Bruger:Sophilia|Sophilia]] 22. maj 2005 kl. 14:14 (CEST)
::::Naturligvis. --[[Bruger:Palnatoke|Palnatoke]] 22. maj 2005 kl. 17:30 (CEST)
:::::Artiklen forekom mig noget rodet og Haabet-agtig. Jeg har forsøgt at udbedre det. /[[Bruger:Vice|Vice]] 22. maj 2005 kl. 19:42 (CEST)
:::::: Smukt ... skulle lige til det selv, så tusind tak :)
== Teorier ==
Pas på med spekulationerne, Haabet. --[[Bruger:Palnatoke|Palnatoke]] 16. jul 2005 kl. 23:45 (CEST)
== Kontroversielle Ændringer ==
Jeg vil lige sige at jeg mener ikke at kontroversielle og omdiskuterede ændringer bør foretages på nogen artikel (hvilket inkluderer, og er mere relevant angånde denne) uden at det diskuteres på diskussionssiden.
Haabet, du har skrevet de samme postande op på artiklen mange gange - og hver gang er de blevet fjernet. Medmindre du kan overbevise om at det du skriver har en plads på Wikipedia i denne artikel, og at alle kan blive enige om måden det bliver fremlagt på, så bør det ikke stå i artiklen. Dvs, lad være med at sætte det ind igen, selv om det sådan kribler i fingeren på den ''redigér''-knap. -- [[Bruger:Brother Dysk|Brother Dysk]] 18. jul 2005 kl. 10:53 (CEST)
:Oven i dette har Haabet lavet en artikel på wikibooks der indeholder intet, andet end hvad du allerede havde sat ind i artiklen! Desuden havde denne artikel intet at gøre på wikibooks, da den intet havde med bøger at gøre. Sæt venligst foreslag ind her, inden du ændrer artiklen. I øvrigt er det en dum idé at fjerne store stykker tekst fra artiklen når du sætter dine spekulationer ind. -- [[Bruger:Brother Dysk|Brother Dysk]] 19. jul 2005 kl. 13:20 (CEST)
::Det er tilsyneladende del af en ny strategi fra Haabet, at han simpelthen fjerner indhold fra artikler her, når der bliver brok over det, og indsætter det i Wikibooks, som han derefter laver links til i artiklerne. Ihverfald prøvede han noget lignende i [[Korset]], hvor der simpelthen er oprettet en Wikibook med samme titel.--[[Bruger:Heelgrasper|Heelgrasper]] 19. jul 2005 kl. 16:31 (CEST)
:::Hvad skal man gøre. Jeg er ikke ene om at lave spekulationer. Men med kun to mulige kilder til et navn med 1100 års mellemrum og 1100km afstand så kan man intet sige om sammenhængen mellem de to ord. Særligt da den første kilde har en anden stave måde, som er ændret under indflyelse af den anden kilde. Det er sansynligt at begge ord betyder jord. Men da Tacitus levede på en anden tid end os så havde han et andet forhold til sandheden. Hvorfra havde Tacitus sin viden hvad der fore gik på en fjern ø i havet? Han forklare selv ligheden med isis kulten ved antyde at Isis kulten er kommet fra Ægypten over havet til Sveberne ved Elben. Seriøs videnskab kræver mindst en troværdig kilde.
:::[[Bruger:Haabet|Haabet]] 19. jul 2005 kl. 20:47 (CEST)
::::Men hvordan forklarer alt det at du decideret fjerner store klumper tekst fra artiklen, fordi de modsiger "dine" teorier? -- [[Bruger:Brother Dysk|Brother Dysk]] 19. jul 2005 kl. 22:56 (CEST)
| |||