Diskussion:Per Gade (professor): Forskelle mellem versioner
Content deleted Content added
Masz (diskussion | bidrag) m overskriftret, slettet |
|||
Linje 34:
PS: en "idiot" er iflg. ordbogen en person, der kun tænker på sig selv!
--[[Bruger:Rmir2|Rmir2]] 6. jul 2009, 10:11 (CEST)
== Kommentar ==
JEG KAN NÆSTEN IKKE LÆSE DISSE SMÅ BOGSTAVER, derfor mange fejl i min skrivning.
Linje 103:
PER GADE
== Kommentar2 ==
''' Nu læser jeg den nye overskrift med rødt, der er kommet op her inden for den sidste time:'''
Linje 116:
PER GADE
== Kommentar3 ==
==Sletning==
Linje 144:
:Det er [[WP:ADM|administratorerne]], der har den tekniske adgang til at slette indhold på Wikipedia. Hvis du gerne vil have slettet en artikel, og du vurderer, at man skal diskutere sletningen, kan du sætte den på [[WP:SDBS|Sider, der bør slettes]], eller, hvis det er mere oplagt, kan du sætte [[Wikipedia:Skabeloner/Generelle#Sletning|en passende skabelon]] øverst på siden. Så vil en administrator vurdere det. <br /> - [[bruger:Sarrus|Sarrus]] ([[Brugerdiskussion:Sarrus|diskussion]] • [[Speciel:Bidrag/Sarrus|bidrag]]) d. 7. jul 2009, 12:15 (CEST)
==
SVAR FRA PER GADE. TIR. 7.7.2009, KL. 1:30.
Linje 236:
MEN JEG HAR IKKE TILLID TIL JERES ARBEJDE MERE.
GIV MIG DOG TID TIL AT DENNE SAG KOMMER TIL DØRE, SOM DEN FORTJENER.
== Kommentar5 ==
Fra:
PER GADE, PROFESSOR OF MUSIC.
Linje 271:
PER GADE
== Kommentar6 ==
:I virkeligheden fortjener du ikke et svar efter at have leveret sådan en perfid svada som ovenfor. Men når jeg alligevel svarer, er det fordi du jo - utroligt nok, når du åbenbart er så forbandet intelligent - fuldstændig har misforstået hvad Wikipedia går ud på. Ingen har påstået, at vi er en skare af musik-eksperter. Ej heller, at vi alle er velbevandrede i middelalderhistorie eller fransk semantik. Men vi har alle områder, vi interesserer os for og ved noget om - og ''sammen'' er vi stærke. Og alle kan bidrage til Wikipedia. Derfor preller din kritik af artiklen om Balzac fuldstændig af på undertegnede - du kan jo for pokker bare selv bidrage til artiklen i stedet for at hælde vand ud af ørerne! Jeg mener, at du læner dig meget kraftigt op af en permanent blokering - i hvert fald skal der andre boller på suppen meget snart, hvis ikke det skal ske.--[[Bruger:Brandsen|Brandsen]] 7. jul 2009, 15:15 (CEST)
Linje 279:
#faktuelle oplysninger skal være dokumenterede med henvisninger (så at man i tvivlstilfælde kan efterprøve dem).
Dette er stort set alt, hvad der forlanges. I tilfældet "Per Gade" var problemet netop det, at ingen af disse betingelser var opfyldt. Hvis oplysningerne lod sig dokumentere fx. i en bestemt avis en bestemt dato og side (evt. på internettet) ville der være grundlag for at skrive dem. De mange henvisninger kunne muligvis have indgået i en "discografi", men det er også alt. Jeg prøvede at finde Per Gade på den japanske og den engelske wikipedia, men de gav heller ikke resultat. Derfor manglede artiklen et forsvarligt grundlag.--[[Bruger:Rmir2|Rmir2]] 7. jul 2009, 16:45 (CEST)
== Kommentar7 ==
Manglende sletning af [[PER GADE, professor of music]]<br/>
[[Bruger:Henrik thomsen|Henrik Thomsen]] 7. jul 2009, 17:17 (CEST)
:Slettet. Jeg vil desuden henstille til ''alle'', at de ikke adskiller kommentarer med lighedstegn (?), men med kolon (:) --[[Bruger:Masz|Masz]] ([[Brugerdiskussion:Masz|☎]]) 7. jul 2009, 17:22 (CEST)
| |||