Diskussion:Muhammed-tegningerne: Forskelle mellem versioner
Content deleted Content added
Nico (diskussion | bidrag) m →Billeder?: Pseudosign og svar |
WeggeBot (diskussion | bidrag) m robot: automatisk teksterstatning: (- Anders Wegge Keller (diskussion) +Bruger:Wegge) |
||
Linje 365:
:: Jeg er ikke fortaler for eller imod hvad Sayyed Mohammad Mehdi Khademi udtaler i sit læserbrev - og om (politisk) provokation høre hjemme i et demokrati eller ej, er nok mere en subjektiv forståelse af demokrati. Sayyed Mohammad Mehdi Khademi udtrykker dog i sit læserbrev at denne politiske provokation kom i kølevandet af bevidste overlæg og manglende gensidigrespekt - idet tegneren på forhånd vidste hvad det (i en vis grad) kunne føre til. '''Endnu''' ''endnu'' engang kan jeg kun understrege at der er belæg for at inkludere jf. [http://islamdk.dk/indlaeg/imams_tale/ eksterne henvisning] i artiklen om Muhammed-tegningerne - eftersom dette er den frie encyklopædi hvor alle med et saglig argument har ret - så antager jeg at moderatorene af denne artiklen (altså dem med skriverettigheder) vil rette jf til - under forudsætning at der selvfølelig ikke skulle være flere spørgsmål lol ;) --[[Bruger:Imdk|imdk]] 8. okt 2008, 08:41 (CEST)
:::Det er ikke en subjektiv forståelse når det er et faktum at politiske provokationer forkommer i et demokrati. Provokationer og mudderkastning er en del af det politiske spil hvad enten man synes om det eller ej. Wikipedia er ikke en samling saglige argumenter men en samling almindelig accepterede fakta. SMMKs læserbrev indeholder ikke nogle faktuelle oplysninger der kan bruges i en artikel om Muhammed-tegningerne. [[Bruger:Kinamand|Kinamand]] 8. okt 2008, 11:54 (CEST)
::: Tillad mig lige at korrigere din misopfattelse, som du har fremført nogle gange. Her tænker jeg på ''hvor alle med et saglig argument har ret''. Udsagnet er i sig selv forkert, og forringes yderligere af at du ikke har et sagligt argument. -- [[Bruger:Wegge
:::: Lol, havde en fornemmelse for at du/i ikke ville give op så let - pussigt nok ses det at flere af de bruger der på daglig basis klapper hinanden på skulderne (herinde på wikipedia), er samlet her for at "mod-bevis" det faktum at inkludere en henvisning som endnu ingen har kunne "bevise ukorrkekt eller på anden vis ikke relevant for jf. wikipedia artikel". Ja ja, det var så den manglende åbenhed på wikipedia jeg også udtrykket tidligere. Anyhow here we go again:
::::: '''@Anders Wegge Keller''': ''Jeg tillader dig'' at korrigere mig, men ud fra det du siger er din korrigering forkert (forklaring følger). ''Så tillad du mig'' at jeg korrigere dig. Idet man fremføre at et argument er saglig eller sandt, negerer det ikke fra saglig/sandt til usaglig/falsk argument bare fordi man udtrykker det. Som Kinamand lade op til tidligere hentyder det (pr automatik) heller ikke at man udtrykker at modpartens argument er usaglig - bl.a. idet flere på samme tid godt have et saglig argument, selvom de udtrykker vidt forskellige ting!
| |||