Jørgen Dragsdahl: Forskelle mellem versioner

I et interview i ''[[Jyllandsposten]]'', der blev bragt [[14. januar]] [[2007]], hævdede historikeren [[Bent Jensen (historiker)|Bent Jensen]] at have fundet beviser i [[PET]]s arkiver på, at Dragsdahl var betalt agent for KGB under den kolde krig. <ref>[http://jp.dk/indland/article75431.ece Jyllandsposten, Forsker anklager journalist for KGB-samarbejde, 13. januar 2007]</ref> Dette fik Dragsdahl til at stævne Jyllandsposten og Bent Jensen for injurier.<ref>[http://jp.dk/indland/article71580.ece Jyllandsposten, Dragsdahl stævner Bent Jensen og Jyllands-Posten, 6. februar 2007]</ref> Sagen har været igennem byretten, hvor Bent Jensen blev dømt for injurier og dømt til at give Jørgen Dragsdahl en rekordstor erstatning på 200.000 kr. Bent Jensen har anket sagen til landsretten. ''[[Dagbladet Information]]'' bragte 14.-15. februar [[2009]] historien om at chefen for [[PET]] [[Jakob Scharf]] i et brev til [[Højesteret]] den [[22. januar]] [[2009]] meddelte at "''...efterretningstjenesten kan dog oplyse, at hverken bilagene 12 eller 13 [de omstridte dokumenter der ifølge Bent Jensen beviser at Dragsdahl var agent for KGB] eller de andre i editionsbegæringen anførte dokumenter har et indhold som anført i kæreskriftet (underskrevet) Jakob Scharf, politimester.''" Bent Jensen fastholdt dog sin påstand om at de to dokumenter med "''500 procent''" sikkerhed indeholder klare beviser på det modsatte.<ref>[http://www.information.dk/182580 ''Dagbladet Information'', PET kommer Dragsdahl til undsætning, 14.-15. februar 2009]</ref>, og anmodede PET om at fremlægge de omstridte dokumenter under den verserende retssag, hvilket PET imidlertid afviste at gøre. [[Højesteret]] pålagde imidlertid den [[17. april]] [[2009]] PET at fremlægge dokumenterne<ref>Højesterets kendelse af 17. april 2009</ref>.