Brugerdiskussion:Tøndemageren/Arkiv 2: Forskelle mellem versioner
Content deleted Content added
KaareBot (diskussion | bidrag) m Automatisk arkivering af diskussionsside |
KaareBot (diskussion | bidrag) m Automatisk arkivering af diskussionsside |
||
Linje 158:
:Halløjsa. Skal lige være helt med på hvad du vil have. Altså flytte Spring-rytme gymnastik til Teamgym? mvh Tøndemageren 11. feb 2012, 20:38 (CET)
::Ler...ja. Men en IP-adresse har opprettet Teamgym nå og derfor må du jo slette den for å flytte Spring-rytme gymnastik dit. Dette har visst skiftet navn. Beklager at jeg bryr meg. Mvh.--[[Bruger:Anne-Sophie Ofrim|Anne-Sophie Ofrim]] 11. feb 2012, 20:42 (CET)
== Ophavsretten ==
Hej.<br />
Jeg kan se, at du har fjernet teksten på siden [[Unchained Melody]] med den begrundelse, at det strider mod ophavsretten at have den med. Jeg troede faktisk, at en amerikansk tekst var frigivet når den var over 50 år gammel, men det er åbenbart ikke tilfældet, kan jeg forstå. Ved du så, hvornår tidsfristen er sat til? M.v.h. [[Bruger:BKP|BKP]] ([[Brugerdiskussion:BKP|diskussion]]) 31. mar 2012, 23:02 (CEST)
:Amerikansk ophavsret er noget kompliceret, da det afhænger af både tidspunktet for offentliggørelse, tidspunkt for registrering, og om det er blevet fornyet. Går vi ud fra, at den aktuelle tekst er blevet registreret som ophavsretligt beskyttet, og registreringen er fornyet, gælder ophavsretten 95 år efter offentliggørelsen. Hvis den ikke er registreret, eller registreringen ikke er fornyet, gælder ophavsretten dog ikke længere. For tidsfrister i øvrigt, se http://copyright.cornell.edu/resources/publicdomain.cfm .
:Noget andet er så, om teksten overhoved hører hjemme i artiklen. Har den haft meget stor betydning på linie med f.eks. nationalsange, eller er der dele af den, der skal analyseres eller forklares nærmere? For hvis ikke vil man man nok typisk i stedet henvise til en officiel side med teksten eller en database med sangtekster. Vi gengiver jo heller ikke hele noveller og romaner i artiklerne om dem. --[[Bruger:Dannebrog Spy|Dannebrog Spy]] ([[Brugerdiskussion:Dannebrog Spy|diskussion]]) 31. mar 2012, 23:28 (CEST)
::Ja, det lyder godt nok lidt kompliceret med disse ophavsretslige sager, så man skal da passe lidt på ikke at træde nogen over tæerne. Og så giver jeg dig medhold i, at det kan diskuteres hvorvidt teksten hører hjemme i artiklen, men så skal det bare være med den begrundelse at den fjernes.<br />
::Men tak for svaret og for forklaringen. mvh [[Bruger:BKP|BKP]] ([[Brugerdiskussion:BKP|diskussion]]) 31. mar 2012, 23:39 (CEST)
| |||