Diskussion:Kina: Forskelle mellem versioner
Content deleted Content added
Kinamand (diskussion | bidrag) →Kina er stadig en folkerepublik: til Otuzniak/Anders |
PejeDK (diskussion | bidrag) No edit summary |
||
Linje 326:
::::Det er nemt at sige at diskussionen ikke hører hjemme her, når man ikke kan argumentere. Det var ''dig'', ikke mig der bragte den danske grundlov ind her. [[Bruger:Otuzniak|Anders]] ([[Brugerdiskussion:Otuzniak|diskussion]]) 9. feb 2013, 18:54 (CET)
:::::Jeg bragte det ind som et eksempel på at man ikke altid kan tage officielle tekster bogstaveligt. Du havde jo påstået at Kinas regeringsform er folkerepublik fordi det indgår i det officielle navn. Hvis du ikke kan forstår det så glem det. Vi skal under ingen omstændigheder diskutere grundloven her. Denne her side er til diskussion af hvordan vi kan forbedre artiklen om Kina. Jeg mangler stadig at se nogle troværdige kilder fra dig der siger at Kina ikke er en etpartistat. [[Bruger:Kinamand|Kinamand]] ([[Brugerdiskussion:Kinamand|diskussion]]) 10. feb 2013, 19:41 (CET)
:::::: Hvad er "troværdige kilder"? Det er jo egentlig det spørgsmålet er og dét er i sig selv et spørgsmål om holdning. Neutralitet findes ikke. Jeg er slet ikke i tvivl om at Kians Kommmunistiske Parti er hævet over andre og formentlig også sikret enemagten i Kina. Men Kina er altså stadig en republik eller folkerepublik, om man vil. Jeg har intet problem med at man evt. beskriver kommunistpartiets mægtige position i artiklen, men i selve infoboksen synes jeg altså at vi skal forholde os til det faktum, at Kina er en republik. Hvad end det så skal være folkerepublik eller bare republik. En republik er det i hvert fald. Hvorvidt denne republik så er demokratisk eller ej, det er et holdningsspørgsmål som ikke hører hjemme i infoboksen på en objektiv encyklopædi. [[Bruger:Otuzniak|Anders]] ([[Brugerdiskussion:Otuzniak|diskussion]]) 14. feb 2013, 10:47 (CET)
| |||