Diskussion:Kina: Forskelle mellem versioner
Content deleted Content added
PejeDK (diskussion | bidrag) No edit summary |
Kinamand (diskussion | bidrag) →Kina er stadig en folkerepublik: til Anders Otuzniak |
||
Linje 335:
::::: Cuba er vel også at henregne i den kategori. Måske vi i stedet skulle tage en diskussion af infobokse. De er jo en form for standardisering af information på tværs af artikler, både rent grafisk og indholdsmæssigt. --[[Bruger:Hofkas|Hofkas]] ([[Brugerdiskussion:Hofkas|diskussion]]) 17. feb 2013, 00:52 (CET)
:::::: Helt enig! Det er en relevant diskussion - uanset hvilket land det omhandler. Diskussionen er så bare startet her på Kina. Jeg mener at vi bør tage stilling til, om lande-infoboksene skal være baseret på landefakta eller på "realiteten". Min holdning er at info-boksene er en slags demografi-bokse, som udelukkende bør være baseret på landefakta. Der imod kan jeg ikke se noget som helst problem i at man i selve artiklen kan beskrive et-parti-systemet om det pågældende lands politik (herunder Kina), men jeg mener stadig at lande-info-boksene bør baseres på officiel landefakta som en slags demografi-boks. Hvis resultatet bliver at vi kommer frem til noget andet, så betyder det selvfølgelig også at jeg aktivt vil bruge tid på at tilpasse andre landes info-bokse til den beslutning der tages. Hvis vi skal være helt objektive, så må det være en for alle og alle for en. [[Bruger:Otuzniak|Anders]] ([[Brugerdiskussion:Otuzniak|diskussion]]) 17. feb 2013, 04:49 (CET)
::::::: Problemet er blot at når du siger at infobokse skal være baseret på "landefakta" så mener du at hvis et land kalder sig for demokratisk så skal vi i infoboks angive regeringsform som demokratisk. Det giver ingen mening. Infoboksen skal selvfølgelige angive fakta. Du svarer ikke på hvorfor Tyrkiet skulle være en etpartistat og jeg kender ikke noget til problematikken om Tyrkiets hovedstad så det kan jeg ikke svarer på. Jeg har rettet regeringsform på Nordkorea og Vietnam fordi jeg kunne se at du havde rettet den på Nordkorea selvom flere på diskussionssiden havde skrevet at de ikke var enige med dig. Du har indtil videre ikke kunne komme med nogle argumenter for hvorfor Kina ikke er en etpartistat udover at landet officielle navn er Folkerepublikken. Du skriver selv om "kommunistpartiets mægtige position" i Kina. Så du må være klar over at Kina faktuelt er en etpartistat? Alligevel insistere du på at angive regeringsformen som folkerepublik selvom det ikke er en regeringsform men er et navn nogle stater bruger og som også bruges af lande der ikke er etpartistater. Dine argumenter giver ikke mening. Hvis du ønsker en generel diskussion om infobokse så skal du oprette den på landsbybrønden. [[Bruger:Kinamand|Kinamand]] ([[Brugerdiskussion:Kinamand|diskussion]]) 17. feb 2013, 09:54 (CET)
| |||