Diskussion:Kina: Forskelle mellem versioner

::::::: Problemet er blot at når du siger at infobokse skal være baseret på "landefakta" så mener du at hvis et land kalder sig for demokratisk så skal vi i infoboks angive regeringsform som demokratisk. Det giver ingen mening. Infoboksen skal selvfølgelige angive fakta. Du svarer ikke på hvorfor Tyrkiet skulle være en etpartistat og jeg kender ikke noget til problematikken om Tyrkiets hovedstad så det kan jeg ikke svarer på. Jeg har rettet regeringsform på Nordkorea og Vietnam fordi jeg kunne se at du havde rettet den på Nordkorea selvom flere på diskussionssiden havde skrevet at de ikke var enige med dig. Du har indtil videre ikke kunne komme med nogle argumenter for hvorfor Kina ikke er en etpartistat udover at landet officielle navn er Folkerepublikken. Du skriver selv om "kommunistpartiets mægtige position" i Kina. Så du må være klar over at Kina faktuelt er en etpartistat? Alligevel insistere du på at angive regeringsformen som folkerepublik selvom det ikke er en regeringsform men er et navn nogle stater bruger og som også bruges af lande der ikke er etpartistater. Dine argumenter giver ikke mening. Hvis du ønsker en generel diskussion om infobokse så skal du oprette den på landsbybrønden. [[Bruger:Kinamand|Kinamand]] ([[Brugerdiskussion:Kinamand|diskussion]]) 17. feb 2013, 09:54 (CET)

:::::::: Som jeg skrev så ser jeg info-boksene som en slags "demografi"-bokse med landefakta. Kina er faktuelt ikke en et-parti-stat, efter som der findes andre små-partier, som dog (formentlig) er kontrolleret af kommunistpartiet. Det fremgår både af den engelske Wikipedia og af CIA World Factbook. Så hvis vi skal være helt fanatiske med "fakta", som du antyder, så er det direkte forkert og i strid med virkeligheden at skrive etpartistat. Jeg er fuldt ud tilhænger af at der skal være plads til at beskrive Kinas politiske omstændigheder dybere i artiklen (fx. kunne man evt. her beskrive, at der er flere forskellige partier, men at kommunistpartiet er det dominerende), men i infoboksen synes jeg at vi enten skal forholde os til landeinfo eller til fakta - etpartistat passer ikke til noget af det. Det er ganske enkelt alt for forenklet. Vi kunne selvfølgelig skrive "som udgangspunkt fler-parti-stat, dog er de andre partier måske kontrolleret af kommunistpartiet" - så er det helt objektivt og fuldstændig baseret på fakta, dog en noget for lang og kompliceret beskrivelse i info-boksen, efter min overbevisning. Derfor mener jeg, som jeg hele tiden har gjort, at de politiske omstændigheder evt. kan uddybes senere i artiklen. [[Bruger:Otuzniak|Anders]] ([[Brugerdiskussion:Otuzniak|diskussion]]) 18. feb 2013, 05:55 (CET)