Diskussion:Kina: Forskelle mellem versioner

:::::::::Anders tag nu for pokker og læs artiklen [[etpartistat]]. Regeringsformen kan godt være etpartistat selvom der findes flere partier. Det afgørende at der er et parti der har eneret til magten og det er uden tvivl tilfældet i Kina. Nu du nævner den engelsk wikipedia og CIA World Factbook så skriver de hhv ''Single-party state under collective leadership'' og ''Communist state'' så altså ingen støtte til din påstand om at Kinas regeringsform er folkerepublik. [[Bruger:Kinamand|Kinamand]] ([[Brugerdiskussion:Kinamand|diskussion]]) 18. feb 2013, 08:43 (CET)

::::::::: Kinamand: Der er flere partier i Kina (læs: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_political_parties_in_the_People%27s_Republic_of_China), så det er faktuelt forkert, at skrive et-parti-stat. At disse partier så ikke har nogen indflydelse, er en helt anden ting. Så kan vi også rette Tyrkiet til et-parti-stat og USA til to-parti-stat; Fordi det er også kun ét parti, som har indflydelse i Tyrkiet og to i USA. Hvor langt skal vi gå? Både med USA og Tyrkiet, har man i info-boksen forholdt sig til lande-facts. Hvorfor den forskelsbehandling? Wikipedia Danmark MÅ tage stilling til, om info-boksen skal vise landefacts eller realitet. Hvis sidstnævnte besluttes, får jeg personligt travlt med at redigere rigtig mange lande-artikler, bl.a. USA, som ville være en god start. [[Bruger:Otuzniak|Anders]] ([[Brugerdiskussion:Otuzniak|diskussion]]) 1. jul 2013, 01:38 (CEST)