Diskussion:Jazz: Forskelle mellem versioner
Content deleted Content added
Afslået som Ugens artikel |
Forslag til løsning |
||
Linje 519:
For god ordens skyld: jeg skal blot erklære min støtte til Morten i denne diskussion. Efter min vurdering er det yderst saglige bemærkninger, Morten har fremsat på Huskelisten, og jeg kan også erklære mig enig i hans kommentarer i debatten på denne side. Der er faktisk ret få eksterne henvisninger og litteraturhenvisninger i noterne, det meste er uddybende personlige holdninger fra Dalmers side. Som Morten også har sagt det: ingen "ejer" sine bidrag på wikipedia. Derfor skal der naturligvis også være muligheder for at ændre i artiklerne, også denne. At artiklen har været anvendt i undervisningsøjemed og Dalmer har holdt forelæsninger er naturligvis fint, men det er ikke et argument imod forbedringer og sletninger af personlige holdninger. Citater bør altid ske med kilde. For interesserede kan jeg oplyse, at Anders Thyrring Andersen havde en artikel "100 år med jazzens religiøse rødder" i Kristeligt Dagblad den 2. januar 1915. Måske kan denne artikel også anvendes ved fremtidige forbedringer? venlig hilsen [[Bruger:Rmir2|Rmir2]] ([[Brugerdiskussion:Rmir2|diskussion]]) 4. jan 2015, 16:51 (CET)
:Jeg vil også gerne bakke Morten op. Jeg er meget enig i hans forbedringsforslag i huskelisten, for artiklen har et stort antal POV-udsagn og mangler stort set kilder på dem alle. Desuden er jeg forundret over de meget hårde indlæg, som er fremkommet som svar på hans forbedringsforslag her på diskussionssiden. Indsættelsen af POV-skabelonen var efter min mening på sin plads. [[Bruger:Toxophilus|Toxophilus]] ([[Brugerdiskussion:Toxophilus|diskussion]]) 4. jan 2015, 17:07 (CET)
'''Slet dog de uacceptable tekstafsnit, så resten af artiklen kan reddes derved!'''
Det er dog mærkværdigt, som Morten Haagensen pludselig har set sig gal på denne ellers meget fine og tankevækkende artikel om jazzmusik. Det er næsten umuligt at opdrive noget tilsvarende på dansk, medmindre man køber store digre (og dyre) værker - og så oven i købet kun på engelsk.
Det er da muligt, at artiklen overtræder nogle normer her og der, men indholdet bør dog altid gå forud for formen. Det skal jo ikke være nogen doktordisputats.
Hele balladen begyndte åbenbart med, at Morten Haagensen går i gang med at rette skrivemåden "jazz'en" om til "jazzen". Det gør han på en særdeles tilfældig og løsagtig måde derved, at han blot retter skrivemåden 8 gange ud af de ca. et halvt hundrede gange, hvor skrivemåden forekommer. Det brokker bidragyderen Dalmer sig over og sletter hans 8 rettelser, idet han/hun skriver, at hvis der skal rettes her, skal det være konsekvent og systematisk, så der ikke figurerer hele to forskellige stavemåder. Det bliver Morten Haagensen tilsyneladende meget sur over. Han er "kontrollant" på Wikipedia og tåler ikke at blive irettesat. Det må hævnes.
Og så skal jeg love for at Dalmer bliver hevet i ørerne efter devisen; "Jeg skal lære dig at vise mig respekt! Så her har jeg en masse ting at pege på, hvor jeg finder, at du begår fejl."
Det mærkelige er, at Morten Haagensen åbenbart kun kan finde fejl i de tekstafsnit, hvor rockmusikken er omtalt. Ikke hvor jazzen er omtalt. Og fejlene drejer sig hovedsagelig udelukkende om manglende kilder - altså manglende dokumentation for de forskellige udsagn i teksten.
Det er jo nogle sindssyge hårde krav, der her rulles frem. Det læses næsten som om, Dalmer skal redegøre for hvert enkelt komma overalt, hvor han/hun udsiger noget som helst om rocken (og antydningsvis også om poppen). Men prøv at læse de tilsvarende to artikler her på Wikipedia om henholdsvis rock og popmusik. Ikke alene er de væsentlig dårligere skrevet med endog meget lav informationsværdi, med der er praktisk ingen kildeangivelser overhovedet. Nå Dalmer gør sig ulejlighed med at notere mindst et halvt hundrede kilder og uddybende forklaringer til teksten, så kalder Morten Haagensen ham gudhjælpemig for "utroværdig" - eller rettere, han gør brug af utroværdige kilder!
Ærlig talt! Det er sgu for dårligt. Hvor ved han da det fra? En mængde af de såkaldte POV-ord står jo i selve litteraturlistens bøger, som Dalmer trækker på. Så vidt, jeg har kunnet gå det efter, har han sørme' dokumentation for næsten alle udsagnene.
Morten Haagensen har da heller ikke ret i, at Dalmer er modstander af rockmusik. Snarere tværtimod. Han er anderledes modstander af, hvad han/hun ser som en kedelig udvikling, hvor rocken i stigende omfang låner af popmusikkens "forlorne" snydemetoder til at dække over manglende musikalsk originalitet og kompetence. Det ved jo enhver, der selv spiller rockmusik, som jeg gør, at sådan er det desværre ved at blive.
Det ville ikke være noget problem, hvis rock- og popmusikken vedgik, at de til koncerterne brugte Auto-Tune o.lign. Men det gør de ikke. I stedet lader de som om, at de producerer alt lyden på stedet fra scenen, uden fiksfakserier. Og når Dalmer kalder dette for bedrageri, har han jo ret. At give sig ud for noget, der ikke er dækning for, kaldes på dansk for bedrageri. Det er selve definitionen på ordet ''bedrageri'', kære Morten Haagensen.
Men jeg tvivler på, alt det her ændrer på noget som helst. Du vil ikke kunne tåle at tabe denne diskussion, for det synes unægtelig som om, du i virkeligheden selv er en stor rock-fan, der ikke kan tåle kritik på dette punkt. Havde du været konsekvent og neutral, ville du også have rettet i alle de tekstafsnit, der behandler selve jazzmusikken. Men det gør du meget afslørende overhovedet ikke, for den musikform interesserer dig slet ikke.
Jeg vil derfor foreslå, at artiklen får slettet hele den sidste havdel. Fra dér, hvor der foretages en sammenligning mellem jazz og rock. Det er jo umuligt at tage en kopi af artiklen til undervisningsbrug mere, sådan som den er blevet mishandlet med tilplastring af diverse utilbørlige skabeloner fra Morten Haagensens side. Og der er med garanti ingen, der ønsker at gå ind og "rette op" på de eksisterende såkaldte utroværdige kilder i denne alt i alt ellers usædvanlig læseværdige artikel.
''Hans Jørgen Bertelsen''
| |||