Forskel mellem versioner af "Dragsdahl-sagen"

47 bytes tilføjet ,  for 6 år siden
→‎Sagen i Højesteret: præciserer. ellers kunne det jo lyde som om Højesteret havde taget stilling til om fakta var sande i disse to emner. de har de som bekendt ikke, blot om fakta var anvendt af BJ.
(Lidt om dissensen)
(→‎Sagen i Højesteret: præciserer. ellers kunne det jo lyde som om Højesteret havde taget stilling til om fakta var sande i disse to emner. de har de som bekendt ikke, blot om fakta var anvendt af BJ.)
:"at Bent Jensen havde fået særlig adgang til materiale fra Politiets Efterretningstjeneste med henblik på generel forskning i Den Kolde Krigs historie, mens Jørgen Dragsdahl ikke havde denne adgang, og at Jørgen Dragsdahl derfor havde begrænsede muligheder for at imødegå Bent Jensens beskyldninger." <ref name="hoj"/>
 
I nogle af anklagepunkterne mod Bent Jensen frikendte Højesteret dog denne for æreskrænkelse. På spørgsmålet om, hvorvidt Dragsdahl havde udøvet "desinformation" i sine artikler i [[Information]], fandt retten således, at (der) "ud fra hensynet til ytringsfriheden gælder (...) vide rammer for sådanne udsagn, og vi tiltræder landsrettens bedømmelse, hvorefter Bent Jensens kritik ikke var uden faktuelt grundlag." Det var således indenfor lovens rammer at skrive, at Dragsdahl gik en fremmed magts ærinde ved at misinformere offentligheden, idet de fremlagte dokumenter dannede et tilstrækkeligt faktuelt grundlag til at Bent Jensen kunne hævde sådan. Jensen blev også frikendt for udsagn om, at Dragsdahl afholdt konspirative møder i både Danmark og tredjelande med KGB-personer., idet Højesteret fandt ensstemmigt, fandt at derBent varJensen havde et faktuelt grundlag for at påstå dette. <ref name="hoj"/>
 
Et mindretal på to dommere afgav [[dissens|dissenterede]] og ville have frifundet Bent Jensen i det hele. De fandt at Bent Jensens at udtryk ”agent” i sammenhængen måtte forstås således at Jørgen Dragsdahl ifølge PET "var en indflydelsesagent, der hemmeligt ydede KGB bistand med at udbrede Sovjetunionens synspunkter i Danmark" og fandt at denne opfattelse var støttet af Ole Stig Andersens forklaring.
Efter dommen oplyste Bent Jensens advokat at han på sin klients vegne ville overveje at indbringe sagen for [[Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol|Menneskerettighedsdomstolen]].<ref>{{Cite news | url = https://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2015/06/03/132815.htm | author = Katrine Villarreal Villumsen | title = Bent Jensens advokat: Vi overvejer Menneskerettighedsdomstolen | publisher = [[DR]] | date = {{date|2015-6-03}}}}</ref>
Dagen efter bekræftede Bent Jensen overfor Berlingske at han ville tage sagen videre.<ref>{{Cite news | url = http://www.b.dk/nationalt/joergen-dragsdahl-det-er-politisk-teater | author = Maja Hagedorn Hansen | title = Jørgen Dragsdahl: Det er politisk teater | publisher = [[Berlingske Tidende]] | date = {{date|2015-6-04}} | archiveurl=https://archive.is/G5dgn}}</ref>
 
== Noter ==
{{reflist|2}}
14.332

redigeringer