Diskussion:Rasmus Paludan: Forskelle mellem versioner
Content deleted Content added
Nico (diskussion | bidrag) |
Philaweb (diskussion | bidrag) |
||
Linje 208:
::: Det er en god pointe. Men ville det så ikke være rimeligt, også at nævne at udtalelsen har skabt debat, og at historikere med nazisme som fagområde har afvist den. --[[Bruger:Dipsacus fullonum|Kartebolle (Dipsacus fullonum)]] ([[Brugerdiskussion:Dipsacus fullonum|diskussion]]) 18. maj 2019, 23:02 (CEST)
::Det kan vi godt. Jeg synes bare deres afvisning er lidt letkøbt. Problemet er at historikere med nazisme som fagområde, har det med at se det i en 1900-talskontekst, hvilket selvfølgelig fører til en afvisning, mens Krasnik for mig at se prøver at se sætte det i en nutidig sammenhæng. - [[Bruger:Nico|Nico]] ([[Brugerdiskussion:Nico|diskussion]]) 18. maj 2019, 23:49 (CEST)
:::Enig i sidstnævnte. Hvis jeg forstår Krasnik korrekt, så mener han ikke at Paludan er nazist, men at Paludans løsningsmodeller ligner det som nazisterne benyttede. Vi skal beskrive det som foregår, at der findes modstridende meninger om hvilket prædikat der kan benyttes om Paludan. Det er ganske relevant, og der findes heldigvis pålidelige kilder nok til at gøre det encyklopædisk interessant. Martin Krasnik kommer med udsagnet i Weekendavisen, en anset publikation, så jeg mener ikke der er grund til at udelade den fra det samlede billede. Wikipedia skal i øvrigt aldrig føre bevis for noget, da Wikipedia ikke har en mening om noget, men blot skildrer de pålidelige kilder, som er til rådighed. Det er alt for tidligt kun at lade forskernes udsagn stå alene ud fra en samtidig analyse. Det er ganske enkelt umuligt at studere fænomenet til bunds på så kort tid. [[Bruger:Philaweb|Philaweb]] 19. maj 2019, 02:10 (CEST)
| |||