Vil lige kommentere vedr. antallet af redigeringer. I mine øjne er 1200-1500 redigeringer alt for højt sat som nedre grænse - og flere administratorer er da også blevet udnævnt med væsentlig færre. Det der i mine øjne har betydelig mere at sige, er om ansøgeren i sine redigeringer har vist fortrolighed med Wikipedias normer - både generelt og, i særdeleshed, i forhold til hærværkshåndtering. I den aktuelle sag har Rasmusbudde været inde og fjerne flere tilfælde af hærværk - [1], [2], [3] - men i ingen af de tilfælde jeg fandt frem, er der reageret passende på brugerdiskussionssiden (en enkelt blev budt velkommen med {{velkommen}}, de øvrige blev ikke kontaktet). En væsentlig del af adminrollen er desuden at indgå i debatter med andre brugere - her er manglen på respons på egen brugerdiskussionsside, og generelt meget få indlæg på diskussionssider også et problem. -- JGC 18. feb 2008, 12:35 (CET)
Jeg kunne godt lige tænke mig at vide hvorfor, jeg skal ændre min signatur? (Ikke fordi jeg ikke vil altså :)) --R. O. B. Byg 18. feb 2008, 13:12 (CET)
Fordi signaturen er den hurtigste måde at se hvem der siger hvad på - mens brugernavnet er det eneste der vises i historik, seneste ændringer, overvågningsliste o.l. lister. Hvis brugernavnet ikke indgår i signaturen, bliver det sværere at koble de to ting sammen. -- JGC 18. feb 2008, 13:38 (CET)
Okay en rigtig god grund. Har derfor rettet min signatur--Rasmusbudde 18. feb 2008, 13:39 (CET)
Jeg synes ikke antallet af indlæg på diskussionssider er noget problem. Man kan sagtens være admin uden at diskutere ret meget. Den manglende respons er derimod et problem, da man ikke helt kan undgå at få henvendelser og ligeledes er den varierende fortrolighed med wikipedias normer problematisk. Jeg er enig i at antallet er redigeringer (550-600) sagtens kan være tilstrækkeligt. Santac 18. feb 2008, 13:45 (CET)
Det er kvalitet ikke kvantitet en ansøger bør have. --Broadbeer, Thomas 18. feb 2008, 16:40 (CET)
