Wikipedia-diskussion:Hvorfor Wikipedia ikke er så god

POV-skabelonen indsat pga. udokumenterede påstande. - Kåre Thor Olsen (Kaare) 1. aug 2005 kl. 17:33 (CEST)

Jeg er enig i Kaares vurdering, selvom der vist - ifølge det engelske forbillede - skal være bredde rammer her. Personligt har jeg også lidt problemer med at forstå, hvad de beskrevne problemer helt præcist går ud på. I tilfælde af, at den anonyme bruger, der oprettede artiklen, skulle komme forbi igen, vil jeg godt lige præcisere, hvor jeg har problemer med forståelsen.

Svagheden er nogen opfatter sandheden som en entydig størrelse. I mange tilfælde vil en artikel mere afspejle en synsvinkel end at artiklen er forkert.

Er det et problem, at artikler bliver skrevet ud fra én synsvinkel, eller er det et problem, at sådanne artikler bliver beskyldt for at være forkerte (og evt. slettet)?

Det er både et problem at der kun er en synvinkel og at den skifter med tidevandet, uden at teksten kommer vidre.

Vel stavet artikel med et forvrøvlet og uforståeligt indhold vil for lov at stå urørt.

Meningen må vel være, at sprogligt velformulerede artikler ikke bliver udsat for samme kritiske behandling som sprogligt ubehjælpsome. Påstanden om, at forvrøvlet og uforståeligt indhold ikke bliver rørt, forstår jeg simpelthen ikke. Flere gange dagligt tages netop den slags indhold op på diskussionssiderne. En artikel om damefodbold med indholdet: "Damefodbold er en sport i fremgang, hvilket formodentlig skyldes, at der efter kampene dyrkes lesbisk sex i omklædningsrummet", ville jo på trods af dens sproglige perfektion blive slettet ganske hurtigt. Det skal ud i noget mere sofistikerede detaljer, før det får lov at blive stående. Oftest vil det være emner, hvor der er meget få brugere, der har tilstrækkelig indsigt i emnet til at kunne afgøre, om udsagnene er forkerte.--Heelgrasper 1. aug 2005 kl. 19:44 (CEST)

At når en tekst er uforstålig og læsere ikke kan gennemskue fejlen hvordan skal vekommende så rette det?

Du overser en detalje. Hvis Wikipedia har tilstrækkeligt mange brugere, så vil der blandt dem også være folk, der er eksperter indenfor selv det mest specielle emne, og som uden videre kan gennemskue selv den mest smarte forklædning. Det er jo ikke den almindelige bruger, der skal finde fejlen. Det er eksperten, som af interesse kontrollerer, hvad der står om hans speciale. Lars Helbo

Når der nævens noget med sex og moget med forbindelse med sex, så tænder alle alarmklokker, men hvis der var en anden begrundelse at det var fordi de bytter lægeromaner og får smart tøj så var det ikke så nemt at gemmeskue fejlen.

Jo, hvis man ved noget om damefodbold, f.eks. fordi man arbejder med det i praksis til hverdag. Og det er der faktisk folk der gør - kender et par stykker. Lars Helbo

Begrundelse for {{slet}}

Jeg kan ikke se at denne artikel beriger Wikipedia. Hvis den indeholdt en række saglige kritikpunkter ville det være glimrende, men det her... --Martin 7. aug 2005 kl. 18:01 (CEST)

Det her er ikke kun for at berige wikipedia, men lige så meget for at påpeje svaghederne ved at gøre alle til eksperter i alt.

Hvis du ikke er opmærksom på fejlene i dine og andres rettelser hvordan kan du så forhindre dem?

Der burte være fremmedord som helt var forbudt, da de bare gør teksten uoverskulig og uforstålig.

En artikkel kan både være tør eller underholdende, men begge kan være ligegode på hver deres måde. Hvis den ene overskriver den anden så har man vunder lige så meget som man har tabt. Men hvis kan kan lægge dem parallelt så giver det en dybte.

Haabet 7. aug 2005 kl. 23:05 (CEST)

Som jeg skriver ovenfor: Saglig kritik er altid velkommen. Saglig kritik er berigende. Det er også princippet i Wikipedias artikler: Hvis man kan komme med saglig kritik af en artikel, så bliver det rettet. Og omvendt: hvis man kan forsvare sin tekst sagligt (med henvisninger til kilder om nødvendigt) så skal den blive stående. Der er bestemt ikke altid én sandhed, og du vil derfor kunne finde mange artikler hvor flere synspunkter er repræsenterede. Her har du kernen til din uoverensstemmelse med stort set resten af brugerne: Du kræver dine indlæg taget alvorligt, uden at ville tage kritikken alvorligt. Et eksempel fra din brugerside: "Hvor har jeg min viden fra?! det er nok noget min morfar har fortalt. Hvor har du din viden fra?". --Martin 8. aug 2005 kl. 20:59 (CEST)

Nu kan man ikke komme med en saglig kritik hvis det er synsvinlen og ikke den entlige saglighed som er problemet. Da sagligheden afhænger af synsvinkelen. Jeg kender dit synspunkt at der ikke kan findes anden syns vinkel end din egen. Kan du nævne bare en artikkel hvor du har fremført modstandernes synspunkt?

Jeg fremføre det som jeg tror er rigtigt. At mange bøger kan have en anden mening er ingen garanti da bøgerne jo er skrevet af efter hinanden efter en som havde en anden synsvinkel end min. Der er eksempelvis mange gamle misforståelser, som lever vidre i andet fag efter at første fag har droppet den. En digters brug af et bregrebet mørkeskoven kan blive til Dunkelskoven. Hvis der ikke er nogen der stiller spørgsmål ved det skrevne kan der altså ikke ske nogen forbedringer.

Haabet 8. aug 2005 kl. 22:03 (CEST)

Og alligevel skriver du om kildekritik på denne side... du burde da være den sidste til at belære nogen om kildekritik. --Martin 9. aug 2005 kl. 08:14 (CEST)

Endnu en gang tidsrøveri fra Haabet - en frygtelig masse vrøvl krydret med meningsforstyrrende stavefejl hist og her. Kun et punkt kan jeg give ham ret i - vi mangler at stramme op på kildeangivelserne ved artikelskrivning, så kildekritik bliver mulig for vores brugere. Faktisk synes jeg, at vi burde opfordre kraftigere til, at alle bidragsydere skriver hvor de har oplysningerne til artikelskrivningen i et afsnit nederst på alle artiklerne. Det bliver meget mere bøvlet at bidrage, men efter min mening ville det virkeligt kunne forbedre vores leksikon. Det kunne måske gøres som en del af vores kvalitetsoffensiv. Mvh Malene Thyssen 10. aug 2005 kl. 22:03 (CEST)

For guds skyld: Kilder på diskussionssiderne. Det kommer til at se rædselsfuldt ud, hvis der i hver eneste artikel skal være en lang række kilder. Vores typografiske fremtoning er i forvejen slem nok. -- Bruger:Wegge 10. aug 2005 kl. 23:08 (CEST)

Men vi har i alle tilfælde brug for flere kilder, og et eller andet noteapparat som henviser (og linker) fx fra artiklen til et afsnit på diskusionssiden (med dertilhørende floating noteboks når musen holdes over noten). Men bortset fra det, så findes denne artikel også på det engelske Wikipedia Wikipedia:Why Wikipedia is not so great, og det er et god ventil for brokkehoveder. Jeg stemmer derfor ikke for sletning. En QA-skab er nok. Derudover er artiklen intern "Wikipedia:" og vi behøver jo ikke linke fra forside for skribenter før den bliver velskrevet og velargumenteret. --Anjoe (Anders) 10. aug 2005 kl. 23:39 (CEST)

Floating noteboks ville være fantastisk til mange formål. Findes det allerede? Kunne man i næste udgave af Mediawiki have en separat Kildeside, svarende til diskussionssiden? --Martin 11. aug 2005 kl. 12:52 (CEST)

Den seperate kildeside synes jeg er en fuldstændig genial ide Martin! På den måde er vi ude over det grimme layout i artiklen og ingen vil være i tvivl om hvor oplysningerne skal lægges - og at det er en MEGET god ide at udfylde den side også, når man nu skriver en artikel. Mvh Malene Thyssen 11. aug 2005 kl. 18:41 (CEST)

Jeg er enig, det ville være en meget god idé. --Anjoe (Anders) 11. aug 2005 kl. 18:58 (CEST)

Det er desværre ikke ret let at implementere sådan en løsning. -- Bruger:Wegge 11. aug 2005 kl. 19:24 (CEST)

(alle de :) Øv det var ærgerligt. Det ville ellers tydeligt signalere at Wikipedia tager kritikken alvorligt og at vi gerne vil opprioritere tydelige kildeangivelser til artiklerne :-) Mvh Malene Thyssen 11. aug 2005 kl. 20:07 (CEST)

Jeg foreslår som en midlertidig løsning, at vi slår en streg på diskussionssiden, og skriver kildehenvisningerne oven over den streg, og bruger pladsen under stregen som vi altid har gjort med diskussionssider... — Peo 11. aug 2005 kl. 20:12 (CEST)

Peos forslag er godt, synes jeg - som det gøres opmærksom på forneden er man som bruger ikke interesseret i kilderne. Men skribenterne er meget interesserede - dvs. de skal kunne findes let - f.eks. på diskussionssiden. Alternativt kunne man have sider som Artikelnavn/Kilder, men det bliver nok for kluntet og bøvlet. --Martin 11. aug 2005 kl. 20:50 (CEST)

Haabet.. Hmm.. Hvorfor kommer det så meget bag på mig, at du har detalget i udviklingen af artiklen og nu deltager i diskussionen? Jeg foreslår at vi sletter denne artikel, dropper diskussionerne med Haabet og fortsætter hvad arbejde vi ellers havde gang i. Jeg er ikke engang den der har deltaget mest i diskussionerne med Haabet, men jeg gider efterhånden ikke spilde et sekund mere på en der konstant leger om hjørner med os og ruinerer vores humør, og ruinerer vores arbejdsgang. - Mark Jensen 10. aug 2005 kl. 23:03 (CEST)

1. Du skriver ikke på artiklen, hvorfor gør du ikke det?

2. Jeg skriver artiklen fordi du ikke gør det.

3. Jeg laver altså ikke stave fejl med vilje.

4. Der er faktisk en http://wikisource.org/wiki/Main_Page:Dansk som kunne rumme kilderne, til artiklerne.

Haabet 11. aug 2005 kl. 12:38 (CEST)

Wikisource kan ikke indeholde kilderne. Disse er typisk copyrightet materiale. Man må således nøjes med at referere til dem. --Martin 11. aug 2005 kl. 12:52 (CEST)

Sammenligningen med den engelske artikel er efter min mening unfair. Den engelske artikel er velskrevet og indeholder en hel del spændende synspunkter, som man kan forholde sig til. Det gør den danske ikke.
Hvad angår kilderne, så kan det altså ikke lige løses med noget smart teknik. Floating noteboks kan sikkert være fint til noter; men til kilder vil det IMHO være ret håbløst. (Noter kan dog i de fleste tilfælde også udformes som underartikler om særlige emner, og dem kan brugeren jo så bare åbne i et andet faneblad). F.eks. arbejder jeg p.t. med Slaget ved Tannenberg (1914). Mine kilder hertil består af ca. 10 bind (gamle bøger) for det meste skrevet på tysk og trykt med fraktur. For de flestes vedkommende er ophavsretten udløbet, så de kunne godt lægges på wikisource; men så skal de altså "bare lige" skrives af først. Bortset fra det, mener jeg heller ikke, det har noget formål, at gengive kilderne i deres helhed. En liste med kildehenvisninger, må være rigeligt. Hvis nogen virkelig vil studere kilderne i detaljer, så skal de alligevel på biblioteket. Lars Helbo

Nu et skridt af gangen: Vi skal først have indført en praksis og facon, hvor man henviser til kilder, hvis man derudover også har kilderne indscannet ville det jo bare være en forbløffende ekstragevinst. Mht. ændringer i wiki-softwaren, så skulle dette siges til Bruger:Wegge som p.t. vist stadig befinder sig på udvikler-kongress.--Anjoe (Anders) 11. aug 2005 kl. 13:41 (CEST)

Hvad angår det med kilderne, så er jeg faktisk ikke enig. Jeg mener ikke, det er formålet med et leksikon. Når jeg slår op i et leksikon, så er det fordi jeg søger en kortfattet oversigt over den rådige viden indenfor et bestemt område. Jeg ønsker netop ikke, at læse 10 bøger om emnet. Jeg forventer tværtimod, at forfatteren af artiklen har uddraget essencen af de 10 bøger, og præsenterer dem på en overskuelig måde på 1 til 2 sider. Lars Helbo

Jeg forstår ikke helt, hvad du mener. Adskil venligst snak om 'kildemateriale' med snak om 'kildehendvisninger'. Der er jo ikke nogen der lover tæsk, hvis folk ikke læser kildematerialet, som i så fald ville være at finde separat på http://wikisource.org/wiki/Main_Page:Dansk . Hvorfor skulle det ikke være en gevinst, hvis vi havde kilderne indscannet dér og kildehenvisninger i artiklen til både inscannet kildemateriale og til andet materiale, som ville kunne bestilles på biblioteket. Derudover ville det være en stor gevinst for skribentarbejdet, hvor man som skrivende bruger ofte mangler mulighed for at faktatjekke påstande i wikipedias artikler. --Anjoe (Anders) 11. aug 2005 kl. 14:43 (CEST)

Kan artiklen reddes?

Jeg mener der ligger nogle reele problemer gemt bag de fleste af punkterne, og syntes det kunne være sjovt at begynde at omformulere dem så de kom frem. Men selv titlen er "ikke så god" dansk, så jeg ved ikke om det giver mening as massere indholdet.--Per Abrahamsen 11. aug 2005 kl. 13:43 (CEST)

Jeg er på linje med dig. Omformuler gerne. Du vil forresten opleve, at denne artikel er typisk for Bruger:Haabet, dvs. fuld af stavefejl og dårlig formattering/formulering og tom for situationsfornemmelse, men på den anden side et eller andet sted bizart nok logisk og ofte baseret på korrekte kilder. Mange er dog trætte af ham pga. det arbejde han lægger over på andre brugere. --Anjoe (Anders) 11. aug 2005 kl. 13:54 (CEST)

Et ganske præcis "portræt" - og nok også grunden til Haabet endnu ikke er blokeret for bestandigt - af og til har han en pointe gemt et sted i indlæggene, den er bare nogen gange forbistret svær at finde ;-). Efter min mening kan vi sagtens have en side om "Hvorfor Wikipedia ikke er god nok endnu" - den ville vel også kunne være til nogen hjælp til identificering af fremtidige opgaver i vores Wiki-encyklopædi-udvikling. Mvh Malene Thyssen 11. aug 2005 kl. 18:41 (CEST)

Slet

Nu har ingen omskrevet artiklen i over et år, og Haabet er blokeret for bestandig. Vil nogen omskrive den, eller skal den slettes? Hvis jeg ikke hører indvendinger inden for en uge, sletter jeg artiklen. --Martin Manscher 20. sep 2006 kl. 13:54 (CEST)