Wikipedia

Wikipedia:Kandidater til gode artikler/Vedtagne/4. kvartal, 2008

< Wikipedia:Kandidater til gode artikler‎ | Vedtagne

Megadeth redigér

Afgøres 22. december 2008
En(dnu en) metalartikel som jeg umiddelbart synes kan betegnes som "god". Hvad synes I?

Stemmer redigér

  • Støtter --Lhademmor 8. dec 2008, 13:20 (CET)
  • Støtter ikke --CarinaT 12. dec 2008, 22:09 (CET) Støtter --CarinaT 14. dec 2008, 21:11 (CET)
  • Neutral --Lindberg 14. dec 2008, 16:10 (CET) Støtter --Lindberg 21. dec 2008, 00:06 (CET)
  • Støtter --Man-U 15. dec 2008, 15:43 (CET)
  • Støtter --Allano (Skriv til mig her...) 21. dec 2008, 12:45 (CET)
  • Støtter --Christian89 21. dec 2008, 18:57 (CET)
  • Støtter --Sabbe 21. dec 2008, 19:39 (CET)

Kommentarer redigér

Er lidt i tvivl, om du selv stemmer for eller imod? --Harne 8. dec 2008, 12:18 (CET)

Sorry. Jeg er ved at blive lidt rusten i mine wikievner. Jeg vendte vist proceduren lidt på hovedet, og kom lige fra WP:UAN - så var lidt forvirret :) --Lhademmor 8. dec 2008, 13:20 (CET)
Kan jo ske for selv den bedste... --Harne 8. dec 2008, 21:12 (CET)

Min modstand skyldes afsnittet Musikalsk stil, der ikke indeholder noget om musikalsk stil. Det mindste, jeg kunne forestille mig, er lidt om genrer, evt. noget om om der måske er noget, der er specielt for dem samt udvikling (de har trods alt været i gang i 25 år, så noget er nok sket), etc. Det følgende er ikke en decideret kritik, men bare et spørgsmål til overvejelse: er der nogen regel for, hvornår du kalder et afsnit for historie eller biografi? --CarinaT 12. dec 2008, 22:09 (CET)

Er udvidet nu. --Lhademmor 14. dec 2008, 21:10 (CET)
Det nye afsnit fungerer rigtig fint. Især sammenligningen kan jeg godt lide. --CarinaT 14. dec 2008, 21:11 (CET)
Tak :). Så mangler vi bare at nogle flere stemmer - men jeg tror efterhånden at mange wikipedianere har set så mange metal-nomineringer på det sidst (gode og dårlige) at de bare ikke gider læse endnu en (hvad jeg i øvrigt sagtens kan forstå), så jeg forventer nu ikke den helt store stemmedeltagelse her... Btw, der er ikke nogen regel for biografi/historie. Når nu jeg tænker over det så vil jeg helst bruge "Biografi" ved personer og "Historie" ved bands, men det glipper sandsynligvis rigtig, rigtig mange gange! --Lhademmor 15. dec 2008, 12:28 (CET)

Atter atter atter atter en god metal-artikel.--Man-U 15. dec 2008, 15:43 (CET)

En af henvisningerne er Greatest Hits, som er en flertydig side. --Allano (Skriv til mig her...) 21. dec 2008, 12:28 (CET)
Det har jeg så fjernet nu. --Lhademmor 21. dec 2008, 12:38 (CET)

Her i den 11. time har jeg indsat nogle billeder. Det burde ikke støde nogen? --Lhademmor 21. dec 2008, 19:37 (CET)

Rediger · Overvåg forslag · Overvåg artikel · Forslagshistorik · Artikelhistorik · Artiklens diskussionsside · Kun underside

Vinterkrigen redigér

Afgøres 15. december 2008

Stemmer redigér

  • Støtter --Lindberg 1. dec 2008, 23:47 (CET)
  • Støtter --Santac 2. dec 2008, 10:14 (CET)
  • Støtter --Harne 2. dec 2008, 14:34 (CET)
  • Betinget støtte --Sten Porse 4. dec 2008, 23:16 (CET)
  • Støtter --Arne (Amjaabc) 4. dec 2008, 23:53 (CET)
  • Støtter Neutral --Lhademmor 8. dec 2008, 00:49 (CET)
  • Støtter --Rsteen 6. dec 2008, 15:49 (CET)
  • Støtter --Hejsa 7. dec 2008, 16:26 (CET)
  • Støtter --Saddhiyama 8. dec 2008, 18:23 (CET)

Kommentarer redigér

Det er en udmærket artikel, men den har et par svagheder:

1) Der står "da Rusland erobrede det i 1809 under Napoleonskrigene" – bør der ikke i stedet stå: "da Rusland fik landet tildelt ved Wienerkongressen efter at have erobret det i 1809" (jeg mener: ét er at erobre et landområde, noget andet er at få erobringen folkeretligt godkendt ved en fredsslutning)?

2) ”hobetal” (om den svensksprogede overvægt) lyder – i mine øren – let nedsættende. Kunne man mon ikke bare skrive ”forholdsvis mange”?

3) Det må kunne lade sig gøre at beskrive den frivillige, danske indsats på en måde, der svarer til behandlingen af den norske og svenske - altså med et egentligt afsnit?--Sten Porse 4. dec 2008, 23:16 (CET)

Neutral pr. Sten. I øvrigt vises det første billede i dette afsnit ikke hos mig. Ved ikke hvad der er galt. --Lhademmor 5. dec 2008, 00:08 (CET)

Jeg har omformuleret punkt 2. Billedproblemet var bare en følge af mange års hård druk lidt klodsethed fra min side. Anyway, en flot artikel som jeg støtter. --Lhademmor 8. dec 2008, 00:49 (CET)

Vedr. Sten Porses 1). Finland blev afstået af Sverige til Rusland ved Freden i Fredrikshamn i september 1809. Wienerkongressen bekræftede blot denne afståelse. Teksten skulle således være korrekt. 2) Tja, den engelske udgave bruger ordet "abundant", som oversættes mod overflod. Forholdsvis mange vil derfor nok være en underdrivelse. 3) Jo. Der er kommet en bog i 2006 om emnet finlandsfrivillige. Den må nok kunne bruges til et afsnit. --Nis Hoff 5. dec 2008, 09:55 (CET)


Ang. 3), så er det også noget jeg savner. Der kan findes en smule informationer om emnet her http://frihed.natmus.dk/rundvisninger/bopa1_2.htm og http://www.berlingske.dk/article/20040422/kultur/104220428/ Ved ikke rigtig nok til at udgøre et afsnit. Jeg ved også, at der kom et stort antal "finnebørn" til Danmark under krigen. Det er vel også en slags støtte. --Lindberg 8. dec 2008, 00:19 (CET)

Støtter, men igen har jeg et ønske om at der indsættes nogle danskudgivne kilder til videre læsning. --Saddhiyama 8. dec 2008, 18:23 (CET)

Rediger · Overvåg forslag · Overvåg artikel · Forslagshistorik · Artikelhistorik · Artiklens diskussionsside · Kun underside

Prag redigér

Afgøres 5. marts 2008
Se evt. artiklens evaluering

Stemmer redigér

Kommentarer redigér

Jeg savner simpelthen noget mere tekst for at kunne støtte en AA. Ganske enkelt noget mere information, mange af afsnittene er for korte efter min mening.--Rasmus81 20. feb 2008, 16:25 (CET)

For mange afsnit, der bare er lister, og som burde laves om til egentlig tekst.--Peter Andersen 20. feb 2008, 16:56 (CET)
Af samme grund som to foregående.--MortenKristensen 20. feb 2008, 20:41 (CET)
Artiklen komme omkring mange emner, men den skal mere i dybden, for at jeg kan støtte. Enig i, at der er for mange lister der burde laves om til tekst. Hvis man sammenligner med de 2 andre AA-storby-artikler Wien og New York så skal Prag-artiklen have en gennemskrivning mere. Også sammenlignet med den tyske Prag-artikel (som er AA), skal artiklen have en tur mere, inden jeg kan støtte. --Gevin 21. feb 2008, 09:13 (CET)
Som de foregående mener jeg at der er for mange lister uden uddybende oplysninger. -- JGC 21. feb 2008, 12:15 (CET)
Jeg er enig i at den mangler at blive uddybet. Ville meget gerne, men den mangler bare stadig lidt for at være AA. Forbedres den er jeg klar til at give den min støtte. Lindberg 21. feb 2008, 15:17 (CET)

Det er stadig muligt at deltage i artiklens evaluering. Santac 24. feb 2008, 06:50 (CET)

Det har også strejfet mig, at der er fremkommet kritik her, der ikke har været nævnt under evalueringen. Som bagmand bag artiklen vil jeg gerne høre lidt uddybninger om de to hovedanker, nemlig mere præcist hvor udvidelserne ønskes samt hvilke lister, der skal/kan skrives om. Om det sidste har jeg tænkt på især kulturinstitutionerne og sportsafsnittet, men er der flere? --Arne (Amjaabc) 24. feb 2008, 22:21 (CET)
Disse afsnit mener jeg skal omdannes fra listepræg til flydende tekst: Prag#Vigtige kulturinstitutioner, Prag#Prags vigtigste seværdigheder, Prag#Sport. Så det stemmer meget godt med din egen fornemmelse. Santac 25. feb 2008, 08:30 (CET)
Jeg har oplistet nogle forbedringsforslag på evalueringssiden. Jeg synes absolut, at artiklen har AA-potentiale. --Gevin 25. feb 2008, 09:15 (CET)
Fin artikel, men kulturinstitutionerne kunne udbygges til et afsnit med lidt mere prosa præg, alternativt bør de røde links i afsnittet fyldes ud. --Pugilist 29. feb 2008, 22:58 (CET)

Rediger · Overvåg forslag · Overvåg artikel · Forslagshistorik · Artikelhistorik · Artiklens diskussionsside · Kun underside

Danmarks forhistorie redigér

Afgøres 8. oktober 2008 15. oktober 2008

Stemmer redigér

  • Støtter --Broadbeer, Thomas 24. sep 2008, 00:00 (CEST)
  • Støtter --Rasmusbyg 24. sep 2008, 06:49 (CEST)
  • Støtter --Man-U 24. sep 2008, 16:12 (CEST)
  • Støtter --Harne 25. sep 2008, 10:03 (CEST)
  • Neutral --Santac 25. sep 2008, 21:43 (CEST)
  • Støtter --Lindberg 29. sep 2008, 01:32 (CEST)
  • Støtter ikke --Allano (Skriv til mig her...) 1. okt 2008, 18:58 (CEST)
  • Neutral -- Chrallle 6. okt 2008, 2249 (CEST)
  • Neutral --Sima96 12. okt 2008, 12:13 (CEST)

Kommentarer redigér

Se evaluering af artiklen.

Jeg synes det er lidt mærkeligt at der kun er 3 henvisninger/kilder i hele artiklen. Det burde være muligt at verificere nogel af de informationer der gives, fx at befolkningstallet i jægerstenalderen var nogle få tusinde. --Santac 25. sep 2008, 21:43 (CEST)

Der er et link at ordne her. --Allano (Skriv til mig her...) 27. sep 2008, 13:43 (CEST)
Er det så her jeg skal være sarkastisk og forklare dig at dette er en wiki, hvor du selv kan rette i alle artikler? ;) --Broadbeer, Thomas 30. sep 2008, 16:49 (CEST)
Jaa :) Udover det savner jeg ligesom Santac lidt flere kilder. --Allano (Skriv til mig her...) 30. sep 2008, 18:26 (CEST)
Jeg kan ikke støtte, da der ikke er nok fodnoter - kan der ikke skaffes fodnoter fra litteraturlisten? --Allano (Skriv til mig her...) 1. okt 2008, 18:58 (CEST)
Vil først lige pointere at dette er et rigtig flot skrivearbejde. Lyder virkelige proffesionelt når man læser artiklen, så det skal der gives ros for selvfølgelig. Jeg har valgt at afgive en neutral stemme, da jeg ligesom Allano mener at der mangler nogle kilder/fodnoter. På trods af at artiklen er skrevet med et flot sprog, så kommer man alligvel til at overveje om noget af det bare er noget omdigtet sludder, da der ikke er mange fodnoter som i nogle af wikipedias andre gode artikler. Så den eneste finger jeg lige har at sætte på artiklen er vedr. fodnoter (kan der ikke findes nogle flere ud fra eksterne henvisninger, eller andet?)--Chrallle 6. okt 2008, 22:50 (CEST)

Kommentar: Jeg har ikke tid til at finde litteratur og indsætte fodnoter i denne omgang, så jeg vil lade nomineringen falde for denne gang og prøve igen når jeg evt. får tid. Tak for alle inputs og kom gerne med flere inden onsdag da det så vil spare mig for noget tid ved den næste nominering af artiklen. --Broadbeer, Thomas 6. okt 2008, 23:38 (CEST)

Rediger · Overvåg forslag · Overvåg artikel · Forslagshistorik · Artikelhistorik · Artiklens diskussionsside · Kun underside

Bratislava redigér

Afgøres 28. november 2008

Stemmer redigér

  • Støtter --Sabbe 14. nov 2008, 14:55 (CET)
  • Støtter --CarinaT 14. nov 2008, 15:37 (CET)
  • Støtter --Man-U 14. nov 2008, 16:51 (CET)
  • Støtter --Lhademmor 16. nov 2008, 16:39 (CET)
  • Støtter --Lindberg 18. nov 2008, 20:20 (CET)
  • Neutral --Arne (Amjaabc) 19. nov 2008, 16:06 (CET)
  • Støtter --Harne 20. nov 2008, 00:17 (CET)

Kommentarer redigér

  • Øhm, under billedet i infoboksen står der "Bratislava set fra borgen" - hvilken borg? --Lhademmor 14. nov 2008, 21:20 (CET)
    • Ah, der er link nu. Helt fint. --Lhademmor 16. nov 2008, 16:39 (CET)
  • Artiklen mangler en del af det, som tidligere betød, at Prag ikke blev valgt. Det gælder f.eks. noget om forsyningsnet, religøs fordeling under demografi, floden som trafikåre, madkultur o.l. Jeg så gerne, at der blev suppleret med det, men vil på den anden side gerne være rummelig til GA. --Arne (Amjaabc) 19. nov 2008, 16:06 (CET)

Rediger · Overvåg forslag · Overvåg artikel · Forslagshistorik · Artikelhistorik · Artiklens diskussionsside · Kun underside

Heavy metal redigér

Afgøres 16. november 2008

Stemmer redigér

  • Støtter --Lhademmor 2. nov 2008, 13:00 (CET)
  • Støtter --Christian89 2. nov 2008, 15:54 (CET)
  • Støtter --Man-U 2. nov 2008, 17:26 (CET)
  • Støtter --Gevin 3. nov 2008, 22:29 (CET)
  • Støtter --Harne 5. nov 2008, 13:33 (CET)
  • Støtter --Hockeyindustrien 16. nov 2008, 16:39 (CET)
  • Støtter --MGA73 16. nov 2008, 17:22 (CET)

Kommentarer redigér

Rediger · Overvåg forslag · Overvåg artikel · Forslagshistorik · Artikelhistorik · Artiklens diskussionsside · Kun underside

Nordisk kosmologi redigér

Afgøres 10. november 2008

Stemmer redigér

  • Støtter --Ktp72 27. okt 2008, 11:07 (CET)
  • Støtter --Man-U 27. okt 2008, 18:58 (CET)
  • Støtter ikke --Arne (Amjaabc) 27. okt 2008, 20:35 (CET) Støtter--Arne (Amjaabc) 28. okt 2008, 10:02 (CET)
  • Støtter --Rasmusbyg 29. okt 2008, 09:10 (CET)
  • Støtter --Harne 31. okt 2008, 11:58 (CET)
  • Støtter --Lindberg 31. okt 2008, 20:58 (CET)
  • Neutral --Santac 4. nov 2008, 11:00 (CET)

Kommentarer redigér

  • Jeg må beklageligvis stemme imod. Jeg synes, at der er for mange sproglige problemer i artiklen, og der er ligeledes deciderede uklarheder som forskellige stavnemåder af Ymer/Ymir. Ligeledes linkes der besynderligt til Vile og Ve, som ikke findes, mens både Vile og Ve eksisterer. Disse kunne jeg naturligvis bare rette, men måske er der en grund (se også Diskussion:Nordisk kosmologi). Det er dog først og fremmest sproglige problemer, der er grunden til min modstand nu. Der er både sjuskefejl, fejlstavninger, tegnsætningsfejl og andet, der kalder på en egentlig korrekturlæsning og -rettelse. Indholdsmæssigt har jeg ikke nogen indvendinger, men jeg ved samtidig heller ikke noget videre om emnet. Personligt synes jeg også, at indledningen er rigeligt tung, men jeg har tidligere (Wien) tilsyneladende stået alene med det synspunkt, så det skal ikke hindre en ændring af min stemme, hvis korrekturen bliver gennemført. --Arne (Amjaabc) 27. okt 2008, 20:35 (CET)
Der er linket til den endnu ikke eksisterende Vile og Ve fordi de to artikler Vile og Ve IMO bør skrives sammen - det giver IMO ingen mening at omtale de to som adskilte figurer. Med hensyn til forskellig ortografi så hænger det sammen med de forskellige kilders stavemåder - men jeg vil forsøge at finde sammenhæng. Mht. sjuskefejl - har du nogle eksempler, det er lidt hurtigere at gå til, når arbejdet ikke skal gøres to gange. mvh --Ktp72 28. okt 2008, 08:54 (CET)
Jeg havde måske en ide om, at der var tanker om at skrive Vile og Ve sammen, men det kan ikke ses på de respektive artikler. Eksempler på sjusk mm. fra toppen: (Indledning, sidste afsnit) "Klassifikation af naturfænomener og begivenheder hører således også en del af kosmologien", (Verdensforståelse og mytologi, 2. afsnit) "Derudover byggede Snorre sin beretning brudstykker af meget forskellige tekster...", (Myternes tidsforløb, 3. afsnit) "I den tredje epoke, som begyndte med første i krige i verden ...", (Rumlig verdensorden, 1. afsnit) "Naturen derimod var ukontrollolabel...".
Jeg glæder mig til at kunne ændre min indstilling! --Arne (Amjaabc) 28. okt 2008, 09:16 (CET)
Gjort: skrevet Vile og Ve sammen - selv om det ifølge den opfattelse jeg har fået ikke burde have indflydelse på om en artikel er GA eller ej (vel først på FA-niveau). Tak for eksemplerne. Med hensyn til den tunge indledning har jeg forklaret mig på den tidligere evaluering af atiklen (Jeg har skrevet den som et referat af de resterende artikel, af hensyn til læseer, der ikke gider læse det hele. mvh --Ktp72 28. okt 2008, 09:26 (CET)
Det var hurtig reaktion! Og du har fanget en ræke andre uoverensstemmelser som Borr/Buri, som jeg ikke havde set. Du har ret i, at punktet med Vile og Ve ikke i sig selv har betydning, men jeg ville lige nævne det, når jeg var i gang. Nu er der kun punkter så langt nede i kosmetikken (lidt tegnsætning etc.), at jeg med glæde har ændret min indstilling. --Arne (Amjaabc) 28. okt 2008, 10:02 (CET)

Meget flot artikkel, det eneste jeg kunne nævne, er midt i artiklen hvor der er en masse punkter, med navne, steder etc., der virker en smule skæmmende. Er personligt ikke glad for punktopstillinger. --Harne 31. okt 2008, 11:58 (CET)

Vil lige gøre opmærksom på, at artiklen også er kandidat på WP:UAN, hvor ikke nær så mange har stemt på den. --Arne (Amjaabc) 31. okt 2008, 21:45 (CET)

Har stemt neutral - der mangler kilder to steder. --Santac 4. nov 2008, 11:00 (CET)

Rediger · Overvåg forslag · Overvåg artikel · Forslagshistorik · Artikelhistorik · Artiklens diskussionsside · Kun underside

Angkor Wat redigér

Afgøres 10. november 2008

Stemmer redigér

Kommentarer redigér

Selvom det ikke bliver gjort, støtter jeg stadig: kan {{sprog-skabelonerne}} sættes efter * ? --Allano (Skriv til mig her...) 28. okt 2008, 14:06 (CET)

  • Så er de flyttet og det ser faktisk lidt pænere ud. Det havde jeg ikke tænkt på. --Santac 28. okt 2008, 14:20 (CET)

Rediger · Overvåg forslag · Overvåg artikel · Forslagshistorik · Artikelhistorik · Artiklens diskussionsside · Kun underside

Danmarks historie (1814-1848) redigér

Afgøres 8. november 2008

Stemmer redigér

  • Støtter --Broadbeer, Thomas 25. okt 2008, 00:00 (CEST)
  • Støtter --Man-U 25. okt 2008, 22:07 (CEST)
  • Støtter --Lhademmor 26. okt 2008, 19:57 (CET)
  • Støtter --Ktp72 27. okt 2008, 10:57 (CET)
  • Støtter --Arne (Amjaabc) 29. okt 2008, 08:54 (CET)
  • Støtter --Rasmusbyg 29. okt 2008, 08:56 (CET)
  • Støtter --Santac 29. okt 2008, 09:16 (CET)
  • Støtter --Vistor 29. okt 2008, 12:57 (CET)
  • Støtter --Sten Porse 29. okt 2008, 17:00 (CET)
  • Støtter --Harne 31. okt 2008, 11:51 (CET)
  • Støtter --Lindberg 31. okt 2008, 20:52 (CET)
  • Støtter --Sima96 5. nov 2008, 17:37 (CET)
  • Støtter --Gevin 7. nov 2008, 23:44 (CET)

Kommentarer redigér

Specielt de sidste par afsnit har en udpræget mangel på formatering, og er nærmest skrevet i en lang smøre. Måske flere linjeskift og sådan kunne gøre det mere overskueligt? --Lhademmor 26. okt 2008, 19:57 (CET)

Hvorledes ville du dele det mere op? Der er opdeling når der skiftes mellem begivenhederne i København og Holsten, så hvis du kunne konkretisere, ville det være rart. --Broadbeer, Thomas 27. okt 2008, 16:04 (CET) Jeg har indsat et par deloverskrifter ind for at bryde teksten lidt op. --Broadbeer, Thomas 27. okt 2008, 16:07 (CET)
Hov ja, jeg fik det indtryk at dette var en FA-nominering. Anyway, så er det såmænd lidt bedre nu, og uanset hvad en god artikel :) --Lhademmor 29. okt 2008, 00:17 (CET)
Jeg finder problemet med det sidste afsnit minimalt - jeg savner i stedet flere billeder, men det har IMO først betydning til næste niveau.--Ktp72 27. okt 2008, 10:57 (CET)
Jeg kunne også godt tænke mig et enkelt billede mere, fx i afsnittet "Politisk organisering". Derudover kunne jeg godt tænke mig at dem der er blev gjort lidt større. Men igen det er FA-niveau indvendinger. --Santac 29. okt 2008, 09:16 (CET)
Det med de historiske billeder er jo altid et problem, så jeg nøjes med at ønske alle tillykke med en god artikel!--Sten Porse 29. okt 2008, 17:00 (CET)
Ja, stort bifald for den flotte artikkel. --Harne 31. okt 2008, 11:51 (CET)

Rediger · Overvåg forslag · Overvåg artikel · Forslagshistorik · Artikelhistorik · Artiklens diskussionsside · Kun underside

Super Mario 64 redigér

Afgøres 26. september 2008 3. oktober pga. uafklarede kritikpunkter

Stemmer redigér

Kommentarer redigér

1. Plot og handlingssektionen er for kort, har set at der på den engelske udgave heller ikke står mere, men den skal enten skrives længere, eller også skal der laves et emne der hedder "Overblik" el. lign. hvor man så, skriver om handlingen og nogle andre lidt mere faktuelle ting.

2. Derudover er der en del røde links, det forhindre selvfølgelig ikke i at artiklen bliver GA, men synes det vil være på sin plads at få det mindsket en smule -især i skabelonen, da der, efter min mening, ingen røde links burde være i skabeloner.--Chrallle 20. sep 2008, 11:59 (CEST)

1. Nej, plot- og handlingafsnittet er ikke for kort - Wikipedia skriver ikke alt om computerspillenes handling, det har man StrategyWiki, Wikia Gaming og GamerWiki til (som dog er på engelsk).

2. Du har ret i, at der er en del røde links. De kan oprettes, når artiklen engang nomineres til FA. --Allano (Skriv til mig her...) 20. sep 2008, 12:52 (CEST)

Okay tak fordi du siger det, vidste ikke at det fungere sådan, men det var egentlig det mest væsentlige der manglede for at jeg ville stemme for som GA. Med hensyn til punkt to, er det bare en reminder, da jeg i hvert fald synes det er træls at sidde og rette en masse røde link på en gang, i stedet for at tage dem hen af vejen.--Chrallle 20. sep 2008, 17:52 (CEST)

Jeg har lavet en anden oversættelse af et af afsnittene i indledningen, da jeg faktisk ikke syntes det gav så meget mening. I hvert fald var det ikke særligt flydende dansk. Jeg antager, at det nok også er tilfældet med resten af artiklen og stemmer midlertidigt imod, så jeg eller en anden kan få tid til at gennemlæse/-rette artiklen – det er ikke særlig godt, at der kun har været én skribent inde over artiklen og den altså ikke er blevet gennemlæst. --CarinaT 25. sep 2008, 21:15 (CEST)

En af overskrifterne hedder "Styrelse". Det lyder ikke korrekt. Hvor meget må man egentlig rette i en artikel mens der stemmes? --MGA73 25. sep 2008, 21:25 (CEST)
Hvis det er af det bedre, så alt det man vil - og du har ret mht. styrelse. --CarinaT 25. sep 2008, 21:26 (CEST)
Jamen mine rettelser er da altid til det bedre - næsten (host, host) ;-) Mange tak for svaret. Jeg har desværre ikke tid til at gennemgå artiklen. Jeg synes det er synd at en artikel skal falde bl.a. pga. manglende gennemlæsning. Der er jo gjort et kæmpe stykke arbejde med artiklen - og en masse andre artikler i øvrigt. Så uanset udfaldet: BRAVO - fortsæt det gode arbejde! --MGA73 25. sep 2008, 21:30 (CEST)
Jeg synes også det er synd, hvilket var grunden til at jeg lagde op til en udskydning i forrige indlæg. --CarinaT 25. sep 2008, 21:33 (CEST)
  • Jeg har lige gennemlæst aritiklen (by request)

Kort sagt: Jeg har gennemlæst aritiklen, og den er perfekt! Hvis der absolut skulle være mere information i aritiklen, så skulle vi have fat i top-hemmelige dokumenter.
(Mario er ikke min kop the, men det gør ikke aritiklen værre) Det er en smuk aritikel, man skal være stolt over! Stavefejlene er blevet rettet, og sproget er forståeligt og "dynamisk". - Fantastisk arbejde!

--Grey-Fox 26. sep 2008, 13:20 (CEST)

Lidt kommentarer fra gennemlæsning redigér

Jeg har nu gennemlæst artiklen og jeg synes, at den er god. Jeg har dog nogle forslag til forbedringer (heldigvis er flere af dem rettet efter jeg printede, og jeg har forsøgt at undgå at medtage det, der allerede er rettet):

  1. Lidt flere billeder fra spillet hvis det er tilladt.

Indledning:

  1. "til den dengang nye spillekonsol" - hedder det "den ... nye spillekonsol" eller "det"?
  2. Hvad er "arketype"?
  3. Skal "analogkontrolleren" ikke forklares eller have et link?
  4. "lagde Super Mario 64 vægt på" - det var vel ikke spillet, der lagde vægt på noget.

Opbygning:

  1. "Mange af disse omfatter at nedkæmpe" - disse hvad?
  2. Pludselig står der noget om "slottet" - hvilket slot? (det står først i afsnittet "Plot og miljø"
  3. "efter at besejre Bowser" jeg ville nok skrive "ved at" og skal det i øvrigt ikke stå hvem Bowser er første gang man møder navnet? + evt. link?
  4. Der tales om "en lyserød Bob-omb" som om alle hved hvad det er. Bør det ikke forklares og evt sættes i kursiv? Hvad blev der i øvrigt af "Buddy" fra engelsk?

Styring:

  1. "synker hans livsmåler" - hvad med fx "falder"?
  2. "erstatte luften" - hvad med "have ny luft"?

Handling:

  1. "Handlingen i Super Mario 64 starter, da" - kunne måske rettes til "...starter med at"
  2. "Der overvåger hans undersåtter stjernerne" - svært at forstå
  3. "eventyr, med målet om at" kunne måske rettes til "eventyr for at"
  4. ordene "genvinde" og "genvinder" kunne måske erstattes af et andet ord - eventuelt erobre...tilbage (mangler et godt forslag)

Udvikling:

  1. "3D, og dette var samtidig" kunne måske forkortes til fx "3D amtidig"
  2. "ville først gøre Super Mario 64 et spil" - ordet "gøre" passer vist ikke ind
  3. "grundet dens bedre tekniske specifikationer." - bedre formulering? "Fordi den havde..."?
  4. "I 1995 startedes der med udviklingen af banerne." - kunne måske rettes til "I 1995 begyndte udviklingen af banerne."
  5. Jeg forstår ikke meningen med "I Super Mario 64 blev der flere gåder at løse end i de tidligere Mario-spil. Dette skyldtes, at The Legend of Zelda: Ocarina of Time var under udvikling på samme tid. Men da Super Mario 64 blev udgivet flere år før Ocarina of Time, valgte Miyamoto at bruge flere af ideerne fra det spil til Super Mario 64".

Lyd:

  1. Der tales om en veteran - det er vel ikke en krigsveteran ;-)
  2. "skrev den engelske tekst i spillet" - burde der stå "til"?

Kritiske kommentarer:

  1. Kritiske lyder negativt - kunne måske skrive "Anmeldelser" eller lignende.
  2. "perfekte score" kunne måske rettes til "topkarakter".

Indflydelse og arv:

  1. "blev maskinen liggende efter" - sætningen forstår jeg godt, men...

Nye versioner og opfølgere:

  1. Der tales om "sluppet løs" - hvad med frigivet eller udgivet?
  2. "blev annulleret" kunne måske rettes til fx "blev opgivet" eller "det blev opgivet" eller "projektet blev opgivet"?

Referencer:

  1. Hvorfor står noget af teksten med fed? Note 22 og 38.

Hvis bare lidt af det bliver rettet, så er jeg klar til at støtte :-) --MGA73 26. sep 2008, 20:18 (CEST)

Det er meget gode forslag, som jeg vil se på de følgende dage. --Allano (Skriv til mig her...) 26. sep 2008, 21:12 (CEST)
  • Billeder
  1. Jeg tror ikke det bliver muligt at få fat i flere billeder.
  • Indledning
  1. Det hedder "den".
  2. Jeg har indsat et link til "arketype", som kan forklare ordet.
  3. Analogkontroller har fået et link.
  4. Nej, det er spillets opbygning, der lagde vægt på.
  • Opbygning
  1. Styrkestjernerne.
  2. Slottet er blevet forklaret.
  3. Sætningen er omformuleret + link som du har indsat.
  4. Bob-omb er sat i kursiv. Trykker man på linket på en:, henviser det til et afsnit med overskriften "Bob-omb". Så jeg skrev -makker ved siden af, som vist er det samme, der er gjort på en:.
  • Styring
  1. Sætning omformuleret.
  2. Sætning omformuleret.
  • Handling
  1. Sætning omformuleret.
  2. Har prøvet at omformulere sætningen.
  3. Sætning omformuleret.
  4. "Genvinder" har jeg erstattet med "erobrer".
  • Udvikling
  1. Sætning omformuleret.
  2. Sætning omformuleret.
  3. Jeg kunne ikke finde en bedre formulering.
  4. Sætning omformuleret.
  5. Har prøvet at ændre lidt på sætningen.
  • Lyd
  1. Nej, men personen er stadig en veteran.
  2. "I" -> "til".
  • Kritiske kommentarer -> Anmeldelser
  1. "Jo, "anmeldelser" passer bedre ind.
  2. I mine ører lyder det lige godt, men er det rettet...
  • Indflydelse og arv
  1. Har prøvet at omformulere sætningen - er den forståelig nu?
  • Nye versioner og opfølgere
  1. "Sluppet løs" var en rest fra no:.
  2. "Blev annulleret" -> "opgivet at lave spillet helt færdigt".
  • Referencer
  1. Note 22 skrev jeg med fed, da den også var sådan på en:. Det er parameteret "volume", som giver 200 i note 38.


Håber at artiklen blev bedre af alt det. --Allano (Skriv til mig her...) 27. sep 2008, 11:16 (CEST)
Det synes jeg :-) Det meste er rettet nu - jeg så stadig gerne flere billeder, men hvis det ikke er tilladt, er det jo svært. Kunne man eventuelt tage et skærmprint? --MGA73 27. sep 2008, 11:26 (CEST)
Nej, det er jeg ikke sikker på man kan. --Allano (Skriv til mig her...) 27. sep 2008, 11:32 (CEST)
Er der mere, som skal gøres, hvis du skal støtte, CarinaT? --Allano (Skriv til mig her...) 1. okt 2008, 18:53 (CEST)
Ja en hel del. Jeg synes, de ændringer, der er foretaget, er til det bedre, men sproget nærmer sig stadig ikke noget, jeg kan stemme for. Når jeg læser artiklen, sidder jeg og tænker, "den er oversat fra nøjagtigt disse ord", og når jeg så kigger efter, må jeg erklære: ganske rigtigt. Det er desværre fælden ved at oversætte fra engelsk: man skal virkelig arbejde på det og gøre det mange gange for at man får vendt ordstillingerne rigtigt og erstattet sætninger, som ikke kan komponeres på dansk, med andre mere danskklingende. Og det er ikke sket i denne artikel. Prøv fx at overveje sætningen Han udviklede de fleste koncepter, mens Super NES endnu dominerede og ville først lave Super Mario 64 et spil til denne konsol. Jeg synes den er et fint eksempel på, hvad jeg mener, men det er ud over hele artiklen, så det vil ikke hjælpe blot at omformulere den sætning.
Desuden ville jeg ønske, at der i indledningen i tredje afsnit lige stod noget om, at det handler om en lille figur, man skal styre rundt, i stedet for at gå lige på og hårdt med to og tre dimensioner. Der kan være nogen derude, der er i tvivl om, hvad spillet overhovedet går ud på, og så er indledning halvsvær at læse. --CarinaT 2. okt 2008, 07:54 (CEST)


Jeg har nu forsøgt at gennemskrive "til dansk". I må meget gerne tjekke rettelserne og se om I er enige og rette hvis der skulle være sket en smutter. --MGA73 2. okt 2008, 11:08 (CEST)
Jeg fandt to smuttere, men du skal ellers have tak for den ekstra gennemlæsning. --Allano (Skriv til mig her...) 2. okt 2008, 19:12 (CEST)
Er kritikpunkterne stadig uafklarede - skal nominering vedtages/afslås?. --Allano (Skriv til mig her...) 4. okt 2008, 19:29 (CEST)
Synes ikke spørgsmålet blev besvaret inden nomineringen gik igennem... --Broadbeer, Thomas 10. okt 2008, 12:38 (CEST)
Jeg håber snart bruger:CarinaT kommer og besvarer spørgsmålet. --Allano (Skriv til mig her...) 10. okt 2008, 12:42 (CEST)
Broadbeer, når der er en frist på, så må man efter min opfattelse have et ansvar på at følge op inden fristens udløb hvis man har haft kommentarer. Mig bekendt står der intet om, at der skal være enighed. Hvis du ser antallet af "Støtter" så er de i flertal. Jeg står derfor uforstående overfor dine udtalelser om at nedgradere artiklen.
Jeg mener, at kritikken er imødekommet gennem en ændring af en række formuleringer. Desuden må der være plads til enkelte smuttere, hvis der skulle være sådanne tilbage. Der er jo forskel på det gode og det perfekte. Og skulle der være noget er du/I/man jo velkommen til at rette det. --MGA73 13. okt 2008, 09:37 (CEST)

Kopi fra CarinaT's diskussionsside: (de 2 første indlæg)

Carina har ikke ændret sin Støtter ikke stemme, derfor burde artiklen ikke være udnævnt yil GA! --Broadbeer, Thomas 13. okt 2008, 20:07 (CEST)
Var der ikke noget med, at hvis en person havde et udeladt svar, ville man "se bort fra stemmen"? --Allano (Skriv til mig her...) 13. okt 2008, 20:38 (CEST)

Rediger · Overvåg forslag · Overvåg artikel · Forslagshistorik · Artikelhistorik · Artiklens diskussionsside · Kun underside

Grover Cleveland‎ redigér

Afgøres 8. oktober 2008

Stemmer redigér

  • Støtter --Man-U 25. sep 2008, 08:35 (CEST)
  • Neutral Støtter --Allano (Skriv til mig her...) 25. sep 2008, 08:40 (CEST)
  • Støtter --Lhademmor 25. sep 2008, 10:43 (CEST)
  • Neutral Støtter --Santac 25. sep 2008, 15:08 (CEST)
  • Støtter --Lindberg 30. sep 2008, 23:40 (CEST)
  • Støtter --Harne 1. okt 2008, 09:49 (CEST)
  • Støtter --Hejsa 6. okt 2008, 12:56 (CEST)
  • Støtter --Arne (Amjaabc) 7. okt 2008, 18:02 (CEST)

Kommentarer redigér

De røde kategorier i artiklen skal oprettes. --Allano (Skriv til mig her...) 25. sep 2008, 08:40 (CEST)

Jeg synes bare den er alt for overkategoriseret. Alle de røde kan efter min mening fjernes uden at det går ud over noget som helst. --CarinaT 25. sep 2008, 14:11 (CEST)
Kategorier har aldrig interesseret mig det store, så jeg smed bare de fleste af de engelske kategorier med over. Nu har jeg slettet de røde. Er det bedre? --Lhademmor 25. sep 2008, 17:31 (CEST)

God oversættelse, men den bør gennemlæses en gang mere. --Santac 25. sep 2008, 15:08 (CEST)

Ja, bedre at de røde kategorier bare blev slettet. --Allano (Skriv til mig her...) 25. sep 2008, 19:11 (CEST)
Der er lidt at ordne her. --Allano (Skriv til mig her...) 27. sep 2008, 13:35 (CEST)
Mange af de nævnte omdirigeringer er noget vrøvl, og røde links bør ikke stå i vejen for en GA-nominering. --Lhademmor 27. sep 2008, 15:48 (CEST)
Jeg mente kun de links, som henviste til flertydighedssider. Røde links kan da: ikke gøre for med sine 94.000 artikler. --Allano (Skriv til mig her...) 27. sep 2008, 15:52 (CEST)
De er ordnet nu. --Lhademmor 27. sep 2008, 16:14 (CEST)
Fino. --Allano (Skriv til mig her...) 27. sep 2008, 19:12 (CEST)
Jeg har været artiklen igennem med finjustering af det sproglige. Det er en lige så god artikel som en-wikis udgave, så derfor støtter jeg kandidaturet. --Arne (Amjaabc) 7. okt 2008, 18:02 (CEST)

Rediger · Overvåg forslag · Overvåg artikel · Forslagshistorik · Artikelhistorik · Artiklens diskussionsside · Kun underside

Enzym redigér

Afgøres 10. oktober 2008

Stemmer redigér

  • Støtter --CarinaT 26. sep 2008, 08:44 (CEST)
  • Støtter --Santac 26. sep 2008, 08:47 (CEST)
  • Støtter --Harne 26. sep 2008, 12:54 (CEST)
  • Støtter --Allano (Skriv til mig her...) 26. sep 2008, 13:55 (CEST)
  • Støtter --Man-U 26. sep 2008, 15:51 (CEST)
  • Støtter --Sabbe 5. okt 2008, 17:46 (CEST)
  • Støtter --Lhademmor 7. okt 2008, 16:14 (CEST)

Kommentarer redigér

En virkelig dækkende og godt skrevet artikel oversat fra engelsk FA med nogle ekstra tilføjelser og tilrettelser jf. artiklens evaluering. Se ændringer foretaget fra den færdige oversættelse til tidspunktet for denne nominering her. --CarinaT 26. sep 2008, 08:44 (CEST)

Ja, det må du vel mene, da du selv har været involveret i udfærdigelsen. ;-) Men er sgu også helt enig i dette, en meget fin artikkel. Godt arbejde! --Harne 26. sep 2008, 12:54 (CEST)
Jeg mente den var godt udformet af de oprindelige (en hel del) forfattere fra en.wiki. Men også en udmærket oversættelse, hvis jeg selv skal sige det;) --CarinaT 26. sep 2008, 13:11 (CEST)
Jeg ved godt hvad du mente, men kunne ikke dy mig for, at være lidt ironisk. ;-) --Harne 26. sep 2008, 13:20 (CEST)

Nogle af artiklens links henviser til flertydighedssider. --Allano (Skriv til mig her...) 26. sep 2008, 13:22 (CEST)

Det er nu fikset Allano. Der er kun 3 tilbage (redirects altså ingen flertydigsider), som skal være der, fordi jeg regner med, de artikler bliver oprettet. --CarinaT 26. sep 2008, 13:51 (CEST)
Godt. --Allano (Skriv til mig her...) 26. sep 2008, 13:55 (CEST)
Ser unægteligt også bedre ud nu! --Harne 30. sep 2008, 18:41 (CEST)

Virkelig flot artikel om et emne som jeg ikke aner det fjerneste om :) --Lhademmor 7. okt 2008, 16:14 (CEST)

Rediger · Overvåg forslag · Overvåg artikel · Forslagshistorik · Artikelhistorik · Artiklens diskussionsside · Kun underside

Blooddrunk redigér

Afgøres 29. oktober 2008

Stemmer redigér

Kommentarer redigér

  • Nu prøver jeg igen. Denne artikel var tidligere GA-nomineret, men blev afvist ganske enkelt fordi det slet ikke var nok der stemte! Jeg håber der kommer flere denne gang, og hvis nogen har en grund til ikke at stemme, så skriv det lige, tak. --Lhademmor 15. okt 2008, 10:48 (CEST)

Jeg støtter udnævnelsen, men jeg vil også nævne, at jeg som læser bliver lidt nysgerrig efter de et-to bonusnumre, der nævnes i boksen. Dem plejer vi at høre om i CoB-albumartikler! Kender du mere til dem? --Arne (Amjaabc) 15. okt 2008, 12:23 (CEST)

Dem skal jeg nok få proppet på ved lejlighed, og ihvertfald før en evt. FA-nominering. --Lhademmor 15. okt 2008, 19:13 (CEST)
Nu er de skrevet ind. --Lhademmor 17. okt 2008, 01:09 (CEST)
  • Afsnittet "Sangstekster" er meget tyndt. Der står reelt ikke andet end at "sangteksterne handler om Alexi Laihos liv". Det er ikke ret meget at bygge et helt afsnit på. --Santac 16. okt 2008, 16:35 (CEST)
    • Du har ret. Jeg har fjernet overskriften så afsnittet nu blender mere ind i det generelle afsnit om musikalsk stil. Bedre? --Lhademmor 17. okt 2008, 01:09 (CEST)
      • Ja. --Santac 17. okt 2008, 07:00 (CEST)
  • Rigtig god artikel, velskrevet, og pænt stillet op i stil med de andre CoB artikler - Flot arbejde ;) --Chrallle 17. okt 2008, 13:09 (CEST)

Rediger · Overvåg forslag · Overvåg artikel · Forslagshistorik · Artikelhistorik · Artiklens diskussionsside · Kun underside

Super Mario 64 redigér

Afgøres 26. september 2008 3. oktober pga. uafklarede kritikpunkter

Stemmer redigér

Kommentarer redigér

1. Plot og handlingssektionen er for kort, har set at der på den engelske udgave heller ikke står mere, men den skal enten skrives længere, eller også skal der laves et emne der hedder "Overblik" el. lign. hvor man så, skriver om handlingen og nogle andre lidt mere faktuelle ting.

2. Derudover er der en del røde links, det forhindre selvfølgelig ikke i at artiklen bliver GA, men synes det vil være på sin plads at få det mindsket en smule -især i skabelonen, da der, efter min mening, ingen røde links burde være i skabeloner.--Chrallle 20. sep 2008, 11:59 (CEST)

1. Nej, plot- og handlingafsnittet er ikke for kort - Wikipedia skriver ikke alt om computerspillenes handling, det har man StrategyWiki, Wikia Gaming og GamerWiki til (som dog er på engelsk).

2. Du har ret i, at der er en del røde links. De kan oprettes, når artiklen engang nomineres til FA. --Allano (Skriv til mig her...) 20. sep 2008, 12:52 (CEST)

Okay tak fordi du siger det, vidste ikke at det fungere sådan, men det var egentlig det mest væsentlige der manglede for at jeg ville stemme for som GA. Med hensyn til punkt to, er det bare en reminder, da jeg i hvert fald synes det er træls at sidde og rette en masse røde link på en gang, i stedet for at tage dem hen af vejen.--Chrallle 20. sep 2008, 17:52 (CEST)

Jeg har lavet en anden oversættelse af et af afsnittene i indledningen, da jeg faktisk ikke syntes det gav så meget mening. I hvert fald var det ikke særligt flydende dansk. Jeg antager, at det nok også er tilfældet med resten af artiklen og stemmer midlertidigt imod, så jeg eller en anden kan få tid til at gennemlæse/-rette artiklen – det er ikke særlig godt, at der kun har været én skribent inde over artiklen og den altså ikke er blevet gennemlæst. --CarinaT 25. sep 2008, 21:15 (CEST)

En af overskrifterne hedder "Styrelse". Det lyder ikke korrekt. Hvor meget må man egentlig rette i en artikel mens der stemmes? --MGA73 25. sep 2008, 21:25 (CEST)
Hvis det er af det bedre, så alt det man vil - og du har ret mht. styrelse. --CarinaT 25. sep 2008, 21:26 (CEST)
Jamen mine rettelser er da altid til det bedre - næsten (host, host) ;-) Mange tak for svaret. Jeg har desværre ikke tid til at gennemgå artiklen. Jeg synes det er synd at en artikel skal falde bl.a. pga. manglende gennemlæsning. Der er jo gjort et kæmpe stykke arbejde med artiklen - og en masse andre artikler i øvrigt. Så uanset udfaldet: BRAVO - fortsæt det gode arbejde! --MGA73 25. sep 2008, 21:30 (CEST)
Jeg synes også det er synd, hvilket var grunden til at jeg lagde op til en udskydning i forrige indlæg. --CarinaT 25. sep 2008, 21:33 (CEST)
  • Jeg har lige gennemlæst aritiklen (by request)

Kort sagt: Jeg har gennemlæst aritiklen, og den er perfekt! Hvis der absolut skulle være mere information i aritiklen, så skulle vi have fat i top-hemmelige dokumenter.
(Mario er ikke min kop the, men det gør ikke aritiklen værre) Det er en smuk aritikel, man skal være stolt over! Stavefejlene er blevet rettet, og sproget er forståeligt og "dynamisk". - Fantastisk arbejde!

--Grey-Fox 26. sep 2008, 13:20 (CEST)

Lidt kommentarer fra gennemlæsning redigér

Jeg har nu gennemlæst artiklen og jeg synes, at den er god. Jeg har dog nogle forslag til forbedringer (heldigvis er flere af dem rettet efter jeg printede, og jeg har forsøgt at undgå at medtage det, der allerede er rettet):

  1. Lidt flere billeder fra spillet hvis det er tilladt.

Indledning:

  1. "til den dengang nye spillekonsol" - hedder det "den ... nye spillekonsol" eller "det"?
  2. Hvad er "arketype"?
  3. Skal "analogkontrolleren" ikke forklares eller have et link?
  4. "lagde Super Mario 64 vægt på" - det var vel ikke spillet, der lagde vægt på noget.

Opbygning:

  1. "Mange af disse omfatter at nedkæmpe" - disse hvad?
  2. Pludselig står der noget om "slottet" - hvilket slot? (det står først i afsnittet "Plot og miljø"
  3. "efter at besejre Bowser" jeg ville nok skrive "ved at" og skal det i øvrigt ikke stå hvem Bowser er første gang man møder navnet? + evt. link?
  4. Der tales om "en lyserød Bob-omb" som om alle hved hvad det er. Bør det ikke forklares og evt sættes i kursiv? Hvad blev der i øvrigt af "Buddy" fra engelsk?

Styring:

  1. "synker hans livsmåler" - hvad med fx "falder"?
  2. "erstatte luften" - hvad med "have ny luft"?

Handling:

  1. "Handlingen i Super Mario 64 starter, da" - kunne måske rettes til "...starter med at"
  2. "Der overvåger hans undersåtter stjernerne" - svært at forstå
  3. "eventyr, med målet om at" kunne måske rettes til "eventyr for at"
  4. ordene "genvinde" og "genvinder" kunne måske erstattes af et andet ord - eventuelt erobre...tilbage (mangler et godt forslag)

Udvikling:

  1. "3D, og dette var samtidig" kunne måske forkortes til fx "3D amtidig"
  2. "ville først gøre Super Mario 64 et spil" - ordet "gøre" passer vist ikke ind
  3. "grundet dens bedre tekniske specifikationer." - bedre formulering? "Fordi den havde..."?
  4. "I 1995 startedes der med udviklingen af banerne." - kunne måske rettes til "I 1995 begyndte udviklingen af banerne."
  5. Jeg forstår ikke meningen med "I Super Mario 64 blev der flere gåder at løse end i de tidligere Mario-spil. Dette skyldtes, at The Legend of Zelda: Ocarina of Time var under udvikling på samme tid. Men da Super Mario 64 blev udgivet flere år før Ocarina of Time, valgte Miyamoto at bruge flere af ideerne fra det spil til Super Mario 64".

Lyd:

  1. Der tales om en veteran - det er vel ikke en krigsveteran ;-)
  2. "skrev den engelske tekst i spillet" - burde der stå "til"?

Kritiske kommentarer:

  1. Kritiske lyder negativt - kunne måske skrive "Anmeldelser" eller lignende.
  2. "perfekte score" kunne måske rettes til "topkarakter".

Indflydelse og arv:

  1. "blev maskinen liggende efter" - sætningen forstår jeg godt, men...

Nye versioner og opfølgere:

  1. Der tales om "sluppet løs" - hvad med frigivet eller udgivet?
  2. "blev annulleret" kunne måske rettes til fx "blev opgivet" eller "det blev opgivet" eller "projektet blev opgivet"?

Referencer:

  1. Hvorfor står noget af teksten med fed? Note 22 og 38.

Hvis bare lidt af det bliver rettet, så er jeg klar til at støtte :-) --MGA73 26. sep 2008, 20:18 (CEST)

Det er meget gode forslag, som jeg vil se på de følgende dage. --Allano (Skriv til mig her...) 26. sep 2008, 21:12 (CEST)
  • Billeder
  1. Jeg tror ikke det bliver muligt at få fat i flere billeder.
  • Indledning
  1. Det hedder "den".
  2. Jeg har indsat et link til "arketype", som kan forklare ordet.
  3. Analogkontroller har fået et link.
  4. Nej, det er spillets opbygning, der lagde vægt på.
  • Opbygning
  1. Styrkestjernerne.
  2. Slottet er blevet forklaret.
  3. Sætningen er omformuleret + link som du har indsat.
  4. Bob-omb er sat i kursiv. Trykker man på linket på en:, henviser det til et afsnit med overskriften "Bob-omb". Så jeg skrev -makker ved siden af, som vist er det samme, der er gjort på en:.
  • Styring
  1. Sætning omformuleret.
  2. Sætning omformuleret.
  • Handling
  1. Sætning omformuleret.
  2. Har prøvet at omformulere sætningen.
  3. Sætning omformuleret.
  4. "Genvinder" har jeg erstattet med "erobrer".
  • Udvikling
  1. Sætning omformuleret.
  2. Sætning omformuleret.
  3. Jeg kunne ikke finde en bedre formulering.
  4. Sætning omformuleret.
  5. Har prøvet at ændre lidt på sætningen.
  • Lyd
  1. Nej, men personen er stadig en veteran.
  2. "I" -> "til".
  • Kritiske kommentarer -> Anmeldelser
  1. "Jo, "anmeldelser" passer bedre ind.
  2. I mine ører lyder det lige godt, men er det rettet...
  • Indflydelse og arv
  1. Har prøvet at omformulere sætningen - er den forståelig nu?
  • Nye versioner og opfølgere
  1. "Sluppet løs" var en rest fra no:.
  2. "Blev annulleret" -> "opgivet at lave spillet helt færdigt".
  • Referencer
  1. Note 22 skrev jeg med fed, da den også var sådan på en:. Det er parameteret "volume", som giver 200 i note 38.


Håber at artiklen blev bedre af alt det. --Allano (Skriv til mig her...) 27. sep 2008, 11:16 (CEST)
Det synes jeg :-) Det meste er rettet nu - jeg så stadig gerne flere billeder, men hvis det ikke er tilladt, er det jo svært. Kunne man eventuelt tage et skærmprint? --MGA73 27. sep 2008, 11:26 (CEST)
Nej, det er jeg ikke sikker på man kan. --Allano (Skriv til mig her...) 27. sep 2008, 11:32 (CEST)
Er der mere, som skal gøres, hvis du skal støtte, CarinaT? --Allano (Skriv til mig her...) 1. okt 2008, 18:53 (CEST)
Ja en hel del. Jeg synes, de ændringer, der er foretaget, er til det bedre, men sproget nærmer sig stadig ikke noget, jeg kan stemme for. Når jeg læser artiklen, sidder jeg og tænker, "den er oversat fra nøjagtigt disse ord", og når jeg så kigger efter, må jeg erklære: ganske rigtigt. Det er desværre fælden ved at oversætte fra engelsk: man skal virkelig arbejde på det og gøre det mange gange for at man får vendt ordstillingerne rigtigt og erstattet sætninger, som ikke kan komponeres på dansk, med andre mere danskklingende. Og det er ikke sket i denne artikel. Prøv fx at overveje sætningen Han udviklede de fleste koncepter, mens Super NES endnu dominerede og ville først lave Super Mario 64 et spil til denne konsol. Jeg synes den er et fint eksempel på, hvad jeg mener, men det er ud over hele artiklen, så det vil ikke hjælpe blot at omformulere den sætning.
Desuden ville jeg ønske, at der i indledningen i tredje afsnit lige stod noget om, at det handler om en lille figur, man skal styre rundt, i stedet for at gå lige på og hårdt med to og tre dimensioner. Der kan være nogen derude, der er i tvivl om, hvad spillet overhovedet går ud på, og så er indledning halvsvær at læse. --CarinaT 2. okt 2008, 07:54 (CEST)


Jeg har nu forsøgt at gennemskrive "til dansk". I må meget gerne tjekke rettelserne og se om I er enige og rette hvis der skulle være sket en smutter. --MGA73 2. okt 2008, 11:08 (CEST)
Jeg fandt to smuttere, men du skal ellers have tak for den ekstra gennemlæsning. --Allano (Skriv til mig her...) 2. okt 2008, 19:12 (CEST)
Er kritikpunkterne stadig uafklarede - skal nominering vedtages/afslås?. --Allano (Skriv til mig her...) 4. okt 2008, 19:29 (CEST)
Synes ikke spørgsmålet blev besvaret inden nomineringen gik igennem... --Broadbeer, Thomas 10. okt 2008, 12:38 (CEST)
Jeg håber snart bruger:CarinaT kommer og besvarer spørgsmålet. --Allano (Skriv til mig her...) 10. okt 2008, 12:42 (CEST)
Broadbeer, når der er en frist på, så må man efter min opfattelse have et ansvar på at følge op inden fristens udløb hvis man har haft kommentarer. Mig bekendt står der intet om, at der skal være enighed. Hvis du ser antallet af "Støtter" så er de i flertal. Jeg står derfor uforstående overfor dine udtalelser om at nedgradere artiklen.
Jeg mener, at kritikken er imødekommet gennem en ændring af en række formuleringer. Desuden må der være plads til enkelte smuttere, hvis der skulle være sådanne tilbage. Der er jo forskel på det gode og det perfekte. Og skulle der være noget er du/I/man jo velkommen til at rette det. --MGA73 13. okt 2008, 09:37 (CEST)

Kopi fra CarinaT's diskussionsside: (de 2 første indlæg)

Carina har ikke ændret sin Støtter ikke stemme, derfor burde artiklen ikke være udnævnt yil GA! --Broadbeer, Thomas 13. okt 2008, 20:07 (CEST)
Var der ikke noget med, at hvis en person havde et udeladt svar, ville man "se bort fra stemmen"? --Allano (Skriv til mig her...) 13. okt 2008, 20:38 (CEST)

Rediger · Overvåg forslag · Overvåg artikel · Forslagshistorik · Artikelhistorik · Artiklens diskussionsside · Kun underside

Hentet fra "https://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kandidater_til_gode_artikler/Vedtagne/4._kvartal,_2008&oldid=2701100"