Bruger:InsaneHacker/Sandbox/CEMRK
| Sapran Hassna, Amal Hassna og Nanna Hansen mod Slagelse Kommune | |
|---|---|
 | |
| Dom afsagt d. 14. juni 2017 | |
| Parter | Sapran Hassna, Amal Hassna og Nanna Hansen mod Slagelse Kommune |
| Sagsnummer | B-2952-15 og B-2081-16 |
| Dom | |
| Slagelse Kommunes passivitet ifht. kontrol af sagsøgeres plejefamilie var en tilsidesættelse af deres handlepligt under den Europæiske Menneskerettigshedskonvention og et brud på tilsyns-reglerne i den daværende Servicelov. Det at den absolutte forældelsesfrist for erstatning var udløbet kunne ikke bruges som begrundelse for at nægte sagsøgerne erstatning da dette ville være en overtrædelse af Den Europæiske Menneskrettighedskonventions krav om adgang til effektive retsmidler. | |
| Anvendt lovgivning | |
| § 55 i Serviceloven af 2002, Forældelseslovens § 3 stk. 3 nr. 4, EMRK artikel 3 & 13. | |
Sapran Hassna, Amal Hassna og Nanna Hansen mod Slagelse Kommune (B-2952-15 og B-2081-16) var en civil erstatningssag bragt ved Østre Landsret af tre søstre mod Slagelse Kommune for ikke at have ført ordentlig kontrol med søstrenes plejefamilie hvor de var blevet udsat for vold og seksuelle overgreb, på trods af gentagne underretninger. Sagen havde fået opmærksomhed i offentligheden på grund af TV2-dokumentaren Anbragt i helvede som fortalte om søstrenes oplevelser i plejefamilien. Juridisk set var sagen bemærkelsesværdig fordi at Østre Landsret gav søstrene medhold på trods af at Forældelseslovens absolutte forældelsesfrist for erstatning var overskredet. Retten begrundede denne beslutning med at den behandling som søstrene var udsat for, og Slagelse Kommunes manglende tilsyn, var et brud på Den Europæiske Menneskerettighedskonventions artikel 3 der forbyder umenneskelig og nedværdigende behandling. Under konventionens artikel 13 har enhver borger hvis konventionsbeskyttede rettigheder er blevet krænket ret til at få adgang til "effektive retsmidler", hvilket Forældelsesloven ville have forhindret hvis søstrene blev nægtet erstatning.