Brugerdiskussion:Pyrros/Arkiv 9

Stjerne

Hej Pyrros, der ikke tale om en massiv stjerne. Tjek ordnets definition af massiv. Når der snakkes om fysiske ting skal du bruge definition 1 og 1a herfra. Når man bruger 1b definition "usædvanlig stor eller omfattende af størrelse, omfang, antal eller grad", snakkes der ikke om konkrete objekter. Derfor er tung et mere præcist ord, da ordet massive på engelsk, skal forstås som "af stor masse", det tættest tilsvarende ord på dansk er tung.

http://ordnet.dk/ddo/ordbog?select=massiv,2&query=massiv (Skrev Qsdd (diskussion • bidrag) 13. apr 2016, 09:19‎. Husk at signere dine indlæg.)

Så bør "massive" da kunne bruges da en stjerne også kan omtales "af stor masse" (da der er tale om et fysisk objekt). Det link du sende, hvis du kigger under 1c. --Simeon Dahl ^{(diskussion, bidrag)} 13. apr 2016, 09:24 (CEST)

Man skal vel normalt bruge det korrekte fagudtryk, ikke ordnets definition. Hvad det korrekte fagudtryk er i dette tilfælde skal jeg ikke gøre mig klog på. --Madglad (diskussion) 13. apr 2016, 09:30 (CEST)

|Redigerngskonflikt|

Ordbogen.com mener at massive kan oversættes til massiv, enorm, bastant, tung, solid og stor. Det kan forståes på mange måder, og massiv bruges såmænd på mange danske videnskabelige artikler. Om stjerner. PS, husk at signere din indlæg. Hilsen Pyrros (diskussion) 13. apr 2016, 09:34 (CEST)

• Simeon Dahl, man skal ikke rette i sine indlæg, efter at der er svaret på dem. Hvilket belæg er der for at en stjerne ikke skulle være et fysisk objekt? --Madglad (diskussion) 13. apr 2016, 09:40 (CEST)

Jeg var ikke helt sikker på om du svarede på mit eller på Qsdd. --Simeon Dahl ^{(diskussion, bidrag)} 13. apr 2016, 09:41 (CEST)

Det er vel egentlig et problem at massiv har disse mange betydninger - jeg møder det vist oftest i modsætning til fyldt, men jeg beskæftiger mig også mere med chokolade end med stjerner. --Palnatoke (diskussion) 13. apr 2016, 09:42 (CEST)

Hehe, men tung har da mindst tre gange så mange betydninger? Pyrros (diskussion) 13. apr 2016, 09:47 (CEST)

Der er jo ingen, der siger at det skal være let (eller nemt, burde jeg nok sige). --Palnatoke (diskussion) 13. apr 2016, 09:49 (CEST)

Simeon Dahl, jeg er ikke helt sikker på at jeg forstår dig ret: Din overstregning skal forstås som et svar til mit indlæg nedenunder? Det skal man ikke, man skal svare nedenunder, ikke ved at rette i tidligere indlæg, ellers er det ikke muligt at overskue diskussionen. --Madglad (diskussion) 13. apr 2016, 09:50 (CEST)

Det er så i orden, jeg har nu fjernet min redigering igen :-) --Simeon Dahl ^{(diskussion, bidrag)} 13. apr 2016, 09:55 (CEST)

Kilder

Hejsa. Husk at tilføje kilder, når du opretter nye artikler. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 14. apr 2016, 21:47 (CEST)

Böhmermann Affæren

Hej! Du nævnte denne episode på chat'ten forleden, nu er der blevet oprettet en artikel om Böhmermann Affæren. Den er ikke specielt god, så hvis du interesserer dig for sagen kan den sagtens tåle forbedringer. --Madglad (diskussion) 24. apr 2016, 02:17 (CEST)

Danke schön. Pyrros (diskussion) 24. apr 2016, 02:30 (CEST)

Du nævnte noget om Martin Sonneborn på chat'ten den gang, som jeg ikke kendte til. Nu stødte jeg lige på denne: https://www.youtube.com/watch?v=dFUs6ZpsDyw Mvh. Lars --Madglad (diskussion) 5. maj 2016, 14:01 (CEST)

Jeg fatter ikke en tredjedel af det han siger, men tak alligevel. Hilsen Sebastian --Pyrros (diskussion) 5. maj 2016, 14:30 (CEST)

Test

Du får denne advarsel for at ikke sætte dig ind i tingene, inden du giver advarsler til bidragsydere, som rent faktisk hjælper. Men sådan er det jo her, som så mange siger. Useriøst foretagende. --94.191.186.211 1. jun 2016, 01:29 (CEST)

Beklager, blandede dig sammen med vandalen. God nat. Pyrros (diskussion) 1. jun 2016, 01:38 (CEST)