KontaktinformationRediger

Dette er KnudWs diskussionsside, hvor du kan efterlade beskeder til KnudW.

Arkiver

Denne diskussionsside bliver automatisk arkiveret af Dawikibot. Se mere på Skabelon:Autoarkiv.
Seneste opdatering: 19. Apr 2021 05:30

Fjernet kilde ved jantelovenRediger

Hej. Jeg kan se du fjernede en kilde jeg lige havde tilføjet til artiklen "janteloven", og din redigeringsopsummering var bare et spørgsmålstegn. Hvad var der i vejen med kilden? Jeg er ikke fjendtligt stillet over at fjerne den kilde, men jeg har svært ved at forstå hvad der var galt med den. Vh 188.182.13.127 21. mar 2021, 22:30 (CET)

Hejsa. Jeg havde bare svært ved at se hvorfor et regnskabsprogram kunne bruges som kilde til dette.
Dinero har været slemme til at spamme her på stedet, så det kan også bare være at jeg er overfølsom..
Men jeg vil tillade mig at mene at en mere relevant kilde burde kunne findes i stedet. Mvh KnudW (diskussion) 21. mar 2021, 22:36 (CET)
Tak for dit hurtige svar. Jeg var ikke klar over at Dinero havde skabt problemer, men din reaktion giver god mening hvis de har spammet her. Dinero var bare den første ting der kom op (andet end Wikipedia), da jeg googlede janteloven, og jeg vidste ikke de er et regnskabsselskab. Jeg har fundet nogle andre kilder, der nok er mere relevante, og jeg er ved at tilføje dem nu. Jeg håber de er okay. Vh 188.182.13.127 21. mar 2021, 23:17 (CET)

SvarRediger

Hej Knud du har skrevet til mig og sagt dette: Hejsa og velkommen til. Vær dog venligst obs på at man ikke skriver om sig selv eller sit band. Du kan læse mere om dette, og meget mere, i de nedenstående velkomster. Mvh KnudW (diskussion) 25. mar 2021, 13:04 (CET) og jeg skriver ikke om mig selv eller mit eget band. (skrev FiskeKageDK (diskussion • bidrag) 25. marts 2021, 13:15. Husk at signere dine indlæg.)

Artikel om Lygten SkoleRediger

Hej igen Knud

Når vi er helt færdige med artiklen om Lygten Skole, hvordan rykker man den så ud til en rigtig artikel?(skrev Benjaminengell (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Det gør man ikke. Den er "rigtig" som den er. --Hjart (diskussion) 6. apr 2021, 14:52 (CEST)

Hej Bruger:Benjaminengell - Om en 4 dages tid, mener jeg, får du adgang til at flytte artikler ude i det vi kalder "artikel-navnerummet". Skriv til mig, når I mener I er klare, så kan vi lige tage et kig på det. Mvh KnudW (diskussion) 6. apr 2021, 15:00 (CEST)

LejlighedssangRediger

Hej Knud

Jeg forstår ikke, at et eksempel på en lejlighedssang ikke er relevant for wiki-artiklen om Lejlighedssange?

Elisabeth NielsenRediger

Hej Knud

Tusind tak for dit bidrag til Elisabeth Nielsens hjemmeside. Jeg får det ændret straks. Elisabeth har prøvet sig lidt frem med farverne :)

Ved du forresten hvordan jeg tilføjer et billede af Elisabeth i Infoboksen? Jeg bruger Infoboks Musiker skabelonen, men jeg kan simpelthen ikke finde ud af at indsætte et billede.

Mvh

Karl Hansen info@tincanweb.com
(skrev TinCanWeb (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.) 1

Se vejledning her: 'Billede til Elisabeth Nielsen'
-- Mvh PHansen (diskussion) 10. apr 2021, 10:18 (CEST)

Stop med at slette vores tingRediger

Hvorfor har du slettet J++ siden?(skrev ‎130.225.198.183 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Fordi det er noget pjat og det er der ingen der gider. Brug hellere din tid på at lære noget, som f.eks. J++, og så kan du skrive en god artikel om det når du ved noget. KnudW (diskussion) 20. apr 2021, 09:36 (CEST)

Lol hvad vil du hva, du har ikke en datalogi uddannelse? 8))

sletning af sideRediger

Kære Knud,

Tak for din kommentar om den nye side om Videncenter for Diabetes.

Vi er naturligvis kede af at have overtrådt reglerne for, hvem der kan skrive sider på Wikipedia, og er glade for, at du har gjort os opmærksomme på problemet. Vi vil af samme grund meget gerne slette siden igen, så der ikke opstår nogle misforståelser. Kan vi selv gøre det?

De bedste hilsner Nina Bjerglund Andersen Vidensformidler, Cand.scient.san.publ.

Det er kun administratorer, der har adgang til at slette sider. Jeg har slettet den nu. --|EPO| COM: 21. apr 2021, 13:56 (CEST)

Uden overskriftRediger

Kære Knud!

Hvordan kan jeg så eventuelt få mit CV op på Wikipedia, som er et sted, hvor rigtig mange kunstnere figurerer. Det ville have stor betydning for mig. Jeg håber, at du vil hjælpe mig med et svar på dette. Jeg har forsøgt at spille ud med åbne kort frem for at dække mig ind under anonymitet. Vil det være nok, hvis en anden står som "forfatter"?

Med venlig hilsen

Bent Axel Olesen (skrev Baopeintre (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Kære Bent, ud fra vores politikker og normer er Wikipedia desværre ikke et CV. På baggrund af samme regler er det heller ikke anbefalet at skrive om sig selv, sin arbejdsplads/virksomhed, eller en person man har tæt på. Disse regler er etableret for at have et så vidt neutralt synspunkt på Wikipedias artikler. For øvrigt, desværre mener jeg at den side du vil oprette om dig selv i forvejen er for unotabel, desværre. Vi opretter ikke artikler af mindre personer, fordi de med stor sandsynlighed kun vil komme til at samle støv op iht. den nævnte notabilitetspolitik. Håber du har fået et godt svar, selvom det et skuffet svar :-/. Mvh. Zelrin (DiskussionBidrag) 23. apr 2021, 21:48 (CEST)

BlokeringRediger

Hej Knud, jeg kigger i blokeringsloggen, så står der f.eks.: "KnudW blokerede <IP> med en udløbstid på 3 år, 6 timer, 32 minutter og 24 sekunder", eller "4 år, 365 dage, 43 minutter og 12 sekunder". Kan du forklare denne lidt pudsige tidsangivelse?--Kjeldjoh (diskussion) 28. apr 2021, 13:36 (CEST)

HEj Kjeldjoh. Wiki-softwaren oversætter "3 years" eller "5 years" til dette. Jeg ved ikke om det det er noget intern op/nedrunding så det er dags dato + 3-5 år. Mvh KnudW (diskussion) 28. apr 2021, 14:13 (CEST)
Undskyld jeg blander mig, men jeg husker at jeg stillede samme spørgsmål for halvandet år siden. Dengang var blokeringsperioden også præcist 3 år, 6 timer, 32 minutter og 24 sekunder... Jeg har egentlig ikke forventning om, at nogen af d'herrer er belastet af konkret viden på emnet (blot at I måske kunne dele min undren), men det er da lidt utroligt at KnudW skal have trykket på blokér i præcist samme sekund relativt til døgnet som for halvandet år siden. Der må da være en grund til at datamaten tolker "tre år" som "tre år plus en bid"... og mens jeg har skrevet dette har mit baghoved filosoferet sig frem til, at det muligvis har noget med at korrigere for skudår at gøre? --Medic (diskussion) 28. apr 2021, 14:40 (CEST)
Ja, det ville være et tilfælde af kaliber. Skudår er et meget godt bud. Nu bliver jeg næsten nødt til at finde ud af det.... Mvh KnudW (diskussion) 28. apr 2021, 14:51 (CEST)
Mit gæt: "It's not a bug, it's a feature." Takker for svar.--Kjeldjoh (diskussion) 28. apr 2021, 14:54 (CEST)

Svar vedr. Paul Leroy sidenRediger

Hejsa Knud,

Tak for din besked ang. de regler og retningslinjer vi selvfølgelig skal overholde:-) Jeg har forsøgt at fjerne alt om de specifikke kunder som Paul Leroy har leveret til og i stedet gjort teksten general omkring Paul Leroy og ham som person.

Men vi kunne godt tænke os at få den her advarsel væk fra siden igen(Selvfølglig hvis du kan sige god for at vi nu overholde Wikipedias retningslinjer)?

Kan du hjælpe med dette?

HeinoJohansen (diskussion) 4. maj 2021, 11:03 (CEST)Med venlig hilsen HeinoJohansen

Hej bruger:HeinoJohansen — Advarslen er påsat af en årsag. Udover det reklamerende aspekt, så er det problematisk at I modtager penge for at skrive artiklen.
Det er ikke bare hvad der står i den, det er potentielt også det der ikke står i den.
Pt er artiklen ikke troværdig før neutrale brugere, der ikke har en interesse i at promovere ham, har gennemgået den. Hvornår det sker, ved jeg ikke.
Så I må vente med at sende fakturaen. Mvh KnudW (diskussion) 4. maj 2021, 20:18 (CEST)

--HeinoJohansen (diskussion) 5. maj 2021, 08:58 (CEST) Hej KnudW,

Vi har hverken modtaget penge eller andet for at lægge dette indlæg på Wikipedia - Vi har blot lavet en test case for at blive klogere på netop Wikipedia, og herefter fået godkendelse og referencer af Paul Leroy selv inden vi lagde det online herinde.

Så jeg kan ikke rigtig se hvor det her postulat med "penge" og det "utroværdige" aspekt skulle spille ind nogen steder?


Men jeg hører da meget gerne hvad der ellers gør den "ikke troværdig", så vi kan få taget din Advarsel af igen??


HeinoJohansen--HeinoJohansen (diskussion) 5. maj 2021, 08:58 (CEST)

Artiklen er et klassisk eksempel på hvorfor marketingfirmaer bør holde sig langt væk fra Wikipedia. Markedsføring ligger så dybt i blodet på deres ansatte, at de ikke kan skrive en neutral artikel. Det kan godt være Paul Leroy er relevant for en artikel, men den bør skrives af folk der ikke er tæt på - et af wikipedias bærende principper, hvis værdi viser sig tydeligt i en artikel som denne. - Nico (diskussion) 5. maj 2021, 10:19 (CEST)
Jeg har gjort et forsøg på at forbedre biografien. Men jeg er i tvivl om, om billedet Paul Leroy.jpg er copyvio, hvilket også gælder de øvrige billeder i kategorien.--Kjeldjoh (diskussion) 5. maj 2021, 10:39 (CEST)

HeinoJohansen--HeinoJohansen (diskussion) 5. maj 2021, 11:53 (CEST)Jeg har lige været i kontakt med Paul Leroy selv og han ønsker at få taget Wikipedia siden om ham helt væk, så han ikke længere er at finde på den danske Wikipedia. Hvordan gøres dette? --HeinoJohansen (diskussion) 5. maj 2021, 11:53 (CEST)

Hele miseren er opstået, fordi I har lagt en artikel op uden at kende kriterierne for artikler på wiki. Som udgangspunkt kan en notabel person ikke få sin biografi slettet, hvis den er sober og overholder vores normer og politikker. Men denne artikel hører efter min vurdering til undtagelserne. Hilsen fra Ramloser fra Phone Ramloser (diskussion) 5. maj 2021, 13:16 (CEST)

Ikke skrive om en man kenderRediger

Hej Knud. Tusind tak for din besked. Jeg kan godt se, at ved at begynde en artikel om illustrator Rebecca Bang Sørensen, så kan det se ud som om jeg skriver om noget jeg selv har tilknytning til, da hun også illustrerer nogle af mine udgivelser, men jeg tænkte umiddelbart, at en illustrator, som har fået Orla-Prisen (og været nomineret til to), og som har illustreret bogudgivelsen af julekalender Valhal på TV2 var relevant Wikipediastof. Skal jeg forstå det sådan, at jeg skal slette siden, så den ikke overtræder Wikipedias retningslinier? Bedste hilsner Gunvor

Hej Bruger:GunvorGanerKrejberg - Nej, den skal ikke slettes, da hun er relevant nok til en artikel. Problemet ved at skrive om sig selv og bekendte er oftest manglende objektivitet, hvilket ofte ender op i rene reklameartikler.
Du tænkte sikkert ikke over det, men f.eks. sætningen "om en alfepiges mange spændende eventyr" er for positiv ladet og specifikt at nævne at din bog fik en Orlapris i 2018 i hendes artikel er hellere ikke objektivt. Mvh KnudW (diskussion) 11. maj 2021, 13:46 (CEST)

Tusind tak for dit svar, Knud. Og jeg kan sagtens se, hvad du mener. Faktisk var det slet ikke mig, der havde skrevet den del, men det er sådan hun bliver omtalt andre steder, men det er jo fuldstændig underordnet, når det nu er mig, der har tastet ordene. Jeg omskriver, så den bliver fuldt ud objektiv. Og putter mere på, så snart jeg får tid til at udfolde artiklen med skarp objektivitet for øje. Tak for din tålmodighed. Bedste hilsner Gunvor

Bruger:87.49.45.156Rediger

Hej Knud, jeg skriver til dig i din egenskab af tjekbruger.

Jeg er i gang med en gennemgang af vores flere tusinde sogneartikler, hvor jeg tilføjer historie og retter en gennemgående fejl. Nu er der en anonym bruger, som fra en ende af er begyndt at rette min titel på kildeafsnittet fra "Eksterne kilder/henvisninger" til "Eksterne henvisninger". Hvis det er en seriøs bruger, vil jeg gerne forklare ham hvorfor jeg synes min titel er den bedste og orientere ham om historikken i Stilmanualen.

Men inden jeg søger dialog med denne bruger, som er startet 14. maj i år og ikke har lavet andet end ovennævnte på dawiki, vil jeg gerne have opklaret om Bruger:87.49.45.156 er et dæknavn for Rmir2. Titlen på kildeafsnittet var nemlig en af hans kæpheste, og metoden med at puste redigeringsstatistikken op med små pedantiske masseændringer ligner også ham. Og det er usædvanligt, at en bruger med 5 dage på bagen sender beskeder i en kommanderende tone.

Vil du prøve at undersøge sagen? På forhånd tak!

Venlig hilsen, Beethoven9 (diskussion) 19. maj 2021, 10:36 (CEST)

Du behøver sådan set ikke at forklare hvorfor du mener din titel er den bedste, hvis du vil have ændret stilmanualen, så stil et forslag til hvorfor netop artikler om sogne skal afvige fra den. Hvis de links du putter ind under "Eksterne kilder/henvisninger" gør sig bedre indsat som referencer, så gør det. Og nej, jeg er ikke Rmir2, bare træt af at selv rutinerede brugere tilsyneladende opfinder egne regler, hvor det... passer bedst. Desuden passer det ikke at jeg "ikke har lavet andet end ovennævnte på dawiki", jeg lod først mærke til dine sogn-redigeringer for nylig, siden mine redigeringer blev registeret fra nummeret den 12. maj. 87.49.45.156 19. maj 2021, 11:18 (CEST)
Jeg vil anbefale at holde en god tone, når du henvender dig til dine medskribenter. Jeg vil anbefale at få dig en konto eller bruge din eksisterende, da det vil gøre det meget lettere for os alle. Mvh KnudW (diskussion) 19. maj 2021, 15:05 (CEST)
Jeg skrev "Vær venlig ikke at udbrede "Eksterne kilder/henvisninger" yderligere, det hedder det ikke i stilmanualen. " og efterfølgende da det ikke blev besvaret og redigeringerne fortsatte "Igen, skriv afsnit som i stilmanualen.". Er god tone, at det opfattes anderledes, er så noget andet. Anbefaling taget til efterretning. 87.49.45.156 19. maj 2021, 15:13 (CEST)
@87.49.45.156: Stilmanualen er: .. en norm på Wikipedia – den illustrerer standardopførsel, som mange bidragsydere anser for korrekt og benytter sig af. Selvom det kan være anbefalelsesværdigt at følge den, så er det ikke en politik. Det giver for mig at se at ikke ret til masserettelser. Der har været mange diskussioner om hvordan henvisningsafsnittet skal udformes (se feks her, men der er generelt konsensus om at der er plads til variationer inden for det grønne felt i den grafiske opsætning. Man kan rette i artikler man arbejder med hvis der er en mening med det, men ikke masserrettelser ud fra en rigid tolkning af stilmanualen. - Nico (diskussion) 19. maj 2021, 15:46 (CEST)
Du følger heller ikke normen, I know. Der findes ingen "ret til masserettelser"...hverken for eller imod. Mængde er ikke afgørende og ingen har særrettigheder for redigering, i dette tilfælde af hvad "[...]mange bidragsydere anser for korrekt og benytter[...]". Hvad du kalder en "rigid tolkning" kalder jeg klare retningslinjer, som er lette at følge for nye såvel som rutinerede brugere. Vedkommende kunne have besværet sig med at beskrive (endda bare kort) hvorfor han/hun/de/dem/+ mener, at have opfundet den dybe tallerken, men for min skyld kan du/i og andre kalde afsnittene for huttelihut, hvis det giver mening. 87.49.45.156 19. maj 2021, 17:27 (CEST)
Tak til KnudW og Nico for hjælpen. Jeg fortsætter samtalen med vores ukendte bruger på hans diskussionsside. Beethoven9 (diskussion) 20. maj 2021, 11:02 (CEST)

Bjørnholt LinåRediger

Hej Knud

Du slettede siden Bjørnholt (Linå) pga “Utilstrækkelig notabilitet” - Du ment altså at det er ikke relativ selvom det har et historisk interesse for personer som interesserede sig om H.C. Andersen da han besøge den skovejendomme Bjørnholt hvorfra han kunne overskue landskabet mod øst og vest der fik han ideen til ”Jylland mellem tvende Have”. Hvorhenne kan man finde information om Positionen på nettet hvis ikke på Wiki?

Og hvor ofte kan man læst om en regeringschef kan få en borger arresteret i Danmarks historien? Det er relativ for lokalhistoriker såsom Statskundskab eftersom det kan drej sig om magtmisbrug og statsministerens forholdende til folket i samfund. Bjørnholt i Linå er den kilde til disse historier dermed notabilitet.

Bjørnholt (Linå)Rediger

Hej Knud

Du slettede siden Bjørnholt (Linå) pga “Utilstrækkelig notabilitet” - Du ment altså at det er ikke relativ selvom det har et historisk interesse for personer som interesserede sig om H.C. Andersen da han besøge den skovejendomme Bjørnholt hvorfra han kunne overskue landskabet mod øst og vest der fik han ideen til ”Jylland mellem tvende Have”. Hvorhenne kan man finde information om Positionen på nettet hvis ikke på Wiki? Og hvor ofte kan man læst om en regeringschef kan få en borger arresteret i Danmarks historien? Det er relativ for lokalhistoriker såsom Statskundskab eftersom det kan drej sig om magtmisbrug og statsministerens forholdende til folket i samfund. Bjørnholt i Linå er den kilde til disse historier dermed notabilitet.

Hejsa. Nej, jeg mener ikke umiddelbart at det er relevant i bredere kreds at have en artikel om en lille gård. At området omkring måske er interessant forsvarer ikke artiklen.
Efter min mening er det for lokalhistoriskt. Mvh KnudW (diskussion) 22. maj 2021, 22:34 (CEST)

ShawarmaRediger

hej knud

det var en fejl. men hvorfor er det jeg har redigeret på om shawarma slettet? jeg har navngivet kilder osv

Hejsa. Artiklen handler ikke om shawarma i Dankmark eller om din familie, men om shawarmas historie generelt. Derfor er det fjernet. Du kan læse mere om hvordan Wikipedia fungerer i velkomsterne på din brugerdiskussion. Mvh KnudW (diskussion) 22. maj 2021, 22:30 (CEST)

skoleskyderi i kazan/shawarmaRediger

jeg har skrevet mere på om disse to emner på wikipedia, hvor jeg også har sat kilder ind. hvorfor er alt det jeg har skrevet og redigeret ind blevet slettet? har du gjort det eller hvordan? jeg har jo kun hjulpet til

mvh anastasia (skrev Mama0205 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Formentlig fordi ændringerne i Shawarma primært fremstod som reklame og/eller selvpromovering. Man bør undgå at skrive om enmer, hvor man har en personlig tilknytning.
Ændringerne i skoleskyderiet i Kazan er slettet, da der ikke var kilder til oplysningerne. Kan du finde kilder, kan du indsætte oplysningerne igen. Jeg vil dog foreslå, at den korte artikel om skyderiet udvides med andre oplysninger om omstændighederne ved skyderiet forinden de lidt spekulative sætninger om, hvad andre mente om gerningsmanden. —Pugilist (diskussion) 23. maj 2021, 16:36 (CEST)

Det var godt nok hurtigt...Rediger

Hej KnudW,

Det var godt nok hurtigt, at nogen tog i mod artiklen og fik den gennemgået. Som jeg forstår beskeden, der findes på adresse: https://da.wikipedia.org/wiki/Henri_Mourier - så er siden 'blot' lagt tilbage i sandkassen. Jeg er noget usikker på, hvad der reelt set mangler. Jeg har brugt lang tid på at interviewe H. Mouriers barnebarn og samlet og oprettet en del i WikiData for at kunne bevise Wikipedia-artiklens validitet.

Hvad skal jeg forbedre?

Mange tak, Pestium (diskussion) 1. jun 2021, 23:21 (CEST)

Hej bruger:Pestium — Pt er der ingen kilder i artiklen til udsagnene,dvs. ingen referencer til eksterne, neutrale ressourcer, det være sig litteraturen og medierne.
Jeg har prøvet en uvidenskabelig Googlen og jeg syntes mest jeg finder henvisninger til jeres hjemmeside og ikke 3. parts kilder.
Jeg er bange for at dine interviews ikke kan bruges som kilder, med mindre at de er blevet publiceret i et neutralt medie. Læserne skal have mulighed for at slå op og og verificere oplysningerne. Mvh KnudW (diskussion) 2. jun 2021, 09:20 (CEST)
Hej KnudW,
Det er godt nok omfattende, men jeg har været igennem de mange betragtninger i dine "how to wiki"-links. Mere eller mindre beskriver de, hvorledes man skaber indhold af kvalitet, uvildigt. Grundlæggende set kan det godt virke lidt som en udfordring, da jeg et par gange har mødt Henri Mourier. Derved er jeg faktisk ikke uvildig. Dog har jeg igennem flere år med identifikation af insekter arbejdet med hans bøger. Jeg synes derfor, at det kunne være spændende at lave hans biografi. Jeg har forsøgt at finde artikler netop om ham selv, og ikke kun hans arbejde, men det er ikke så ligetil. Dette kunne faktisk godt lægge sig op ad, om han faktisk er et emne til wiki..!?
Jeg har dokumenteret hans bøger i Wikidata med links til biblioteket for validitet... Så jeg skal lave de samme links til bibliotekernes databaser i selve Wiki-artiklen? Tænkte, at links til Wikidata-inddrag var mere korrekt, da disse jo er egentlige databaseoprettelser - strukturerede.
Forfatteren var med til at skabe Statens Skadedyrslaboratorium, og hans arbejde er stadig en kilde for mange. Men, om det kvalificerer, det har jeg faktisk svært ved at vurdere. Han er publiceret i gamle tidsskrifter også. Dog håbede jeg, at jeg kunne koble det på hen ad vejen... - og for nu bare glæde sig over at se en artikel finde vej ud. Det har været noget af et arbejde bare at nå hertil - dog har læring omkring Wiki, været det, der har fyldt mest. Tænker du, at der er basis for at arbejde videre med artiklen? Det ér meget fagstof, der er om forfatteren - de små anekdoter kommer fra familie og arbejdskolleger - og kan faktisk ikke dokumenteres som sådan.
I tillæg; Må man redigere artikler om arkæologi, hvis man er tilknyttet et museum? Eller bliver det stridigt i forhold til uvildigheden? (Kan ikke blive mere specifik uden at, ja! - miste min anonymitet.) - Kan se et spændende potentiale i forbindelse med fastholdelse af arkæologiske data op imod et offentligt tilgængeligt opslagsværk.
Vh. Pestium (diskussion) 2. jun 2021, 13:38 (CEST)
Et lille supplement til Knuds kommentarer. Der bør være konkrete henvisninger, i form af noter, til de kilder, der nævnes. Altså: Til en konkret oplysning, i hvilken kilde er den angivet. Se også stilmanualen og mine råd til kildeangivelser på min brugerside. At du er ansat på et museum betyder ikke, at du ikke må skrive om arkæologi. Du må blot ikke fremhæve dit ansættelsessted for "en særlig indsats" i artiklen. Du må dog gerne anføre ubetvivlelige facts, såsom at dit ansættelsessted er indehaver af en unik knogle, stammende fra en dinosaur eller tilsvarende. Ifald du er i tvivl om, hvad der accepteres, kan du altid spørge en administrator, evt. undertegnede, ved at fremsende dit forslag til tekst på dennes (min) diskussionsside. Jeg håber, at dette giver dig blod på tanden,--Ramloser (diskussion) 2. jun 2021, 18:17 (CEST)
Hej Ramloser,
1000- tak for dine input. Jeg er nu i gang med at indsamle kilder, primært via Mediestream hos nationalbiblioteket.dk, hvor der er omkring 3500 inddrag, hvor forfatteren er omtalt i avisartikler, radioprogrammer og TV-udsendelser - i både ind- og udland. Jeg har igen kontakt til enkelte tidligere kolleger og familie, for at få lidt mere 'kød' på historien. Jeg spekulerer på, hvordan jeg skal dokumentere et eventuelt interview med Poul Thomsen? Forfatteren var i denne forbindelse involveret i "Dus med Dyrene", "En Naturlig Forklaring", etc.
Venlig hilsen,
Pestium (diskussion) 7. jun 2021, 09:28 (CEST)

Hvis du har titlen på og datoen for tv udsendelsen, kan der henvises hertil. Den må jo være gemt i DR arkivet. Ramloser (diskussion) 7. jun 2021, 12:19 (CEST)

Invitation for Functionary consultation 2021Rediger

Greetings,

I'm letting you know in advance about a meeting I'd like to invite you to regarding the Universal Code of Conduct and the community's ownership of its future enforcement. I'm still in the process of putting together the details, but I wanted to share the date with you: 27 June, 2021. I do not have a time on this date yet, but I will let you soon. We have created a meta page with basic information. Please take a look at the meta page and sign up your name under the appropriate section.

Thank you for your time.--BAnand (WMF) 15:06, 2 June 2021 (UTC)

CARE DanmarkRediger

Hej KnudW Siden om CARE Danmark er blevet rettet til. Synes du stadig, den er for reklamerende? Hilsen Elisa 86.58.168.194

hejsa. Ja, desværre, det er stadigt ret tydeligt at I har skrevet den. Det er derfor man ikke skal skrive om sin arbejdsplads, I kan ikke forholde Jer objektivt. Mvh KnudW (diskussion) 3. jun 2021, 21:07 (CEST)

Hej, hvis der er indhold, som er reklamerende, så må du gerne slette det. Hilsen Elisa 83.95.165.135| 4. jun 2021, 11:23‎

Sletning af artikel uden diskussionRediger

Hejsa, jeg har set, at du har slettet en artikel: https://da.wikipedia.org/wiki/Politiets_Tandb%C3%B8rstesag

Jeg vil gerne bede dig om at indsætte artiklen igen og så starte en sletningsdiskussion, sådan som det står i reglementet. Det kan godt være, at du synes, at artiklen ikke er relevant, men det betyder ikke, at andre skal have samme holdning. Derfor har vi i Wikipedia valgt at lave sletningsdisussioner, så alle kan komme til orde og alle argumenter for og imod kan drøftes.

En sletning uden forudgående diskussion bliver kun anvendt af administratorerne, hvis der er tale om hærværk.—Albin Schmitt (diskussion) 5. jun 2021, 07:08 (CEST)

Sagen er da helt klart relevant, da den er omtalt i medierne og bliver behandlet af Den Uafhængige Politiklagemyndighed (DUP). Den kan skabe præcedens i sager om politivold, og man kan mene at sagen burde nævnes der.
Den kildeløse artikel Politivold er dog i så ringe stand, at det ville give en helt skæv artikel, hvis sagen skulle behandles der. Sagen kan indskrives i Politivold, hvis den artikel en gang bliver skrevet færdig. --Madglad (diskussion) 5. jun 2021, 08:38 (CEST)
Jeg synes også at artiklen er relevant. Om man så vil skrive den ind i artiklen om politivold eller lade den stå som egen artikel er jo noget man bør tage på artiklens diskussionsside eller komme med et sletteforeslag. Men bare at slette artiklen er jo klart imod reglementet. Så jeg vil gerne bede administrator om at indsætte artiklen igen, så vi kan følge den normale procedure.Albin Schmitt (diskussion) 5. jun 2021, 16:48 (CEST)

Jeg er ikke overbevist om, at sagen kan bære en selvstændig artikel. Måske, hvis den fører til retslig afgørelse. Frs phone Ramloser (diskussion) 6. jun 2021, 12:47 (CEST)

Heller ikke jeg er overbevist om artiklens relevans - jeg havde nok også hurtigslettet artiklen. Er en gendannelsesdiskussion relevant her, for at finde en generel konsensus om artikler af denne art? --Medic (diskussion) 7. jun 2021, 09:34 (CEST)


Besvaret på Wikipedia:Anmodning om administratorassistance/Politiets Tandbørstesag. Mvh KnudW (diskussion) 9. jun 2021, 10:17 (CEST)

Hvorfor fjerner du min side?Rediger

Hej

Jeg kan se, at du har fjernet min side "Epicent Public Relations A/S" - og jeg forstår ikke din begrundelse herfor? Kan du uddybe det for mig? Og i så fald fortælle mig, hvad jeg skal gøre for at siden får lov til at blive oppe?

Jesper Arenkiel Epicent (diskussion) 10. jun 2021, 13:10 (CEST)

Det er forklaret ganske fint på siden, hvor der som slettebegrundelse er angivet: "Organisation med utilstrækkelig notabilitet". Du har også på din diskussionsside fået en forklaring. Essensen er, at du ikke skal skrive om dit eget pr-bureau. Det er ikke encyklopædisk relevant. Du er som ejer af bureauet ikke i stand til at forholde dig neutralt til det spørgsmål. Lad være med at oprette artiklen igen. --Pugilist (diskussion) 10. jun 2021, 13:51 (CEST)
Enig i ovenstående . Endvidere er der ikke noget som er din side eller nogen andres side. Dette er et fælles projekt. Hvis du vil andet og mere end at reklamere for din virksomhed, kan jeg anbefale, at du læser de ret enkle regler for at deltage i projektet.-- Ramloser (diskussion) 10. jun 2021, 20:13 (CEST)