Throatwobler
Du har lagt ovenstående billede op på Wikipedia. Der er ikke angivet nogen licens, og dermed vil billedet blive slettet efter minimum syv dage, hvis du ikke angiver licensen. --Pred (diskussion) 15. aug 2006 kl. 02:12 (CEST)
- svar: skal lige har fundet ud af om det må ligge der, kontakter snarest forlag!!
- nyt spørgsmål: hvordan f***** ændrer man licensen, hvis man får tilladelse? (tilgiv mig - nybegynder og klokken er 2 !!)--throatwobler 15. aug 2006 kl. 02:30 (CEST)
- Du skal være opmærksom på, at licensen skal tillade kopiering, redigering og kommercielt brug. Hvis en af de tre betingelser ikke opfyldes kan vi ikke tillade brugen af billedet.
- Desuden skal du angive på Billede:Fabricius bind 1.jpg, hvilket årstal bindet stammer fra. På den måde kan vi afgøre, om den valgte licens er gyldig.
|
Der er sået tvivl om rigtigheden af licensangivelsen for filen Billede:Inganielsen.gif! Rettighedshaveren og kilden skal angives, og tilladelsen til brug under den angivne licens skal angives. Se også Wikipedia:Procedure for billeder med tvivlsom licens. |
--Jan Friberg 12. feb 2008, 22:52 (CET)
- Vær venlig også at redegøre nærmere for, hvorfor du mener Billede:Bertramsen.jpg er at betragte som fri software. --|EPO| 13. feb 2008, 19:52 (CET)
Bent bertramsen billedet er et officielt pressebillede, såvidt jeg husker - tog den beslutning at et sådan falder ind under kategorien. Du må rette hvis jeg tager fejl.
Inga Nielsen billedet er sgu nok tvivlsomt når jeg tænker efter - det er bare screendumps fra en dr-udsendelse. Jeg prøver at kontakte dem snarest om en tilladelse! (Skrev Throatwobler (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)
- Hvis der er tale om et pressefoto, så er der næppe tilstrækkelig tilladelse til at anvende det, da pressemateriale som oftest ikke tillader, at der bliver ændret i det. Det andet billede overtræder så ophavsretten, når der ikke er indhentet tilladelse til brugen af det.
- Jeg vil nu slette begge billeder. --|EPO| 15. feb 2008, 10:36 (CET)
Foreslaar sletning af Fil:Fabricius bind 1.jpg redigér
Jeg tror forsiden er tegnet af Knud Fabricius. Han har ikke vaeret doed i 70 aar. Mener du noget andet? mvh Bruger:Nillerdk 11. maj 2009, 13:38 (CEST)
Forsiden er fra den oprindelige udgave af bogen, udgivet af A. Fabricius. Det er en kopi af Elisabeth Jerichau-Baumanns maleri fra 1851. Men ser den er slettet nu. (Skrev Throatwobler (diskussion • bidrag) 5. feb 2010, 13:37. Husk at signere dine indlæg.)
- Bruger:MGA73 har gendannet filen fordi Elisabeth Jerichau-Baumanns kunstværker ikke længere er beskyttede. Men kan du ikke give yderligere informationer: Hvordan er du kommet frem til dette? Hvad er titlen på maleriet og hvem forestillet det? mvh Nillerdk 6. feb 2010, 15:23 (CET)
Så vidt jeg kan se har originalen af Jerichau-Baumann, titlen "Danmark". Det er altså moder Danmark på billedet. Men eftersom forsiden er en kopiering af motivet, ved jeg ikke om det kan bruges i den sammenhæng. se link for info: http://eshop-glyptoteket.dk/product.asp?product=732
Du må iøvrigt godt slette den for min skyld. Det giver jo ingen mening at have filen liggende, hvis den ikke må bruges i sammenhæng med artiklen.--throatwobler 11. feb 2010, 18:57 (CET)
Du har ikke skrevet, hvor du har filen fra - fx om du har taget billedet selv. Det er altid en god idé at skrive. Derudover har du valgt en "speciel" licens - kunne du evt. lokkes til at vælge {{cc-by-sa-3.0}} der er beregnet til billeder? Endelig vil jeg høre om du har billedet i en højere opløsning. --MGA73 11. feb 2010, 19:55 (CET)
Er der nogen grund til at ændre licens - det er et foto jeg har taget, og jeg har ikke nogen særlige grunde til at skulle lægge begrænsede rettigheder på - det er et kalkmaleri, som alle og enhver kan fotografere. Den licens jeg har smidt på er helt åben, så vidt jeg kan se, i forhold til den du forslår - eller tager jeg fejl?
Dog er der den forskel at jeg har rettet billede ud, så det fremstår lige. Derfor findes det heller ikke i større opløsning.--throatwobler 12. feb 2010, 11:31 (CET)