Diskussion:57007007

Nej nej! Hvorfor i alverden skal den slettes? Hvad er der nu galt med 57007007 i forhold til fx. 31? Artiklen lever tilmed op til standarden af artiklerne om alle de andre tal. /Esmil 26. mar 2006 kl. 17:03 (CEST)

(Se også diskussionen om sletningsforslaget på Wikipedia:Sider der bør slettes.

<sarkasme>Hvis du mener at artiklen er relevant, hvorfor så ikke sætte en robot til automatisk at generere de "manglende" artikler for alle naturlige tal mindre end 100.000.000 (eller hvor du nu vil sætte grænsen)? Så kunne vi hurtigt blive den største wikipedia - den engelsksprogede har kun godt 1 million artikler</sarkasme>. Nej, der er det galt med artiklen at dens indhold ikke er relevant i en encyklopædi. Byrial 26. mar 2006 kl. 17:25 (CEST)

Jeg mener bestemt at artiklen har relevans og encyklopædisk højde. Det er et specielt tal med specielle egenskaber. At du måske ikke er enig i, at disse egenskaber er gode nok til at være i en encyklopædi, gør vel blot, at du måske ikke bør være ham, der vurderer det. Ligesom jeg aldrig ville vurdere hvorvidt en eller anden fransk maler havde encyklopædihøjde, for jeg aner ikke en dyt om det. Jeg synes bestemt, at man bør lade tvivlen komme artiklen til gode. Hvis du vil finde artikler uden nogen form for encyklopædisk højde, uden wikificeret indhold og som bestemt bør slettes eller udvides, så kig kvalitetsoffensiven igennem. Denne artikel virker ganske fornuftig og ganske velbegrundet set fra mit synspunkt. --Morten Barklund ^{[ disk / bidrag ]} 26. mar 2006 kl. 17:36 (CEST)

Og lige for at tilføje: Dette tal er oprettet af Bruger:Esmil, der så vidt jeg forstår er ganske højt uddannet matematiker. Hvis han synes, at tallet er interessant (og han har aldrig påstået at samtlige de 99.999.999 andre tal er det), så er det vel godt nok? Ligesom vi har artiklen Brfxxccxxmnpcccclllmmnprxvclmnckssqlbb11116, fordi lige præcis denne sammensætning af bogstaver er interessant. Men det er de 36⁴³ andre kombinationer af 43 bogstaver og tal jo ikke. --Morten Barklund ^{[ disk / bidrag ]} 26. mar 2006 kl. 17:44 (CEST)

Jeg er enig i, at der ingen grund er til at slette artiklen. --Twid 26. mar 2006 kl. 18:15 (CEST)

Jeg er enig, og har indtil videre fjernet skabelonen. --Pred (diskussion) 26. mar 2006 kl. 19:01 (CEST)