Diskussion:Bevis (dokument)
Artiklens definition af et bevis er ikke korrekt. Et bevis i form af et dokument siger ikke nødvendigvis noget om indehaveren. Problemet med artiklen er, at den sammenblander begrebet "dokument" (en fysisk ting) med begrebet "bevis", der har noget at gøre med, hvilke konsekvenser man vil udlede af dokumentet. Et pas er ikke et "bevis", men et pas kan formelt set dokumentere nogle egenskaber ved en bestemt person, der påstår at være indehaver af dokumentet, der derved tillægges bevisværdi. Et hvilket som helst dokument kan have bevisværdi, og det er derfor ukorrekt, når det hævdes, at et "Bevis (dokument)" er skriftlig dokumentation for egenskaber hos indehaveren. Et bevis i form af et dokument kan også foreligge eksempelvis ved en faktura, der kan anvendes som bevis for hvor meget en vare koster. Sådant dokumentbevis dokumenterer ikke noget som helst om indehaveren.
At der er noget galt med artiklen illustreres af artiklens eksempel på dokumentbevis i form af et benzinkort. Et benzinkort er ikke det, der normalt forstås ved et dokument, og et benzinkort beviser ikke i sig selv noget om indehaveren, men blot giver denne en mulighed for at tanke fra en benzinstander uden at skule have kontanter op af lommen. Et benzinkort kan selvfølgelig i en konkret situation være et bevis, eksempelvis et bevis for, at kortet er grønt, eller at benzinselskabet har udstedt et benzinkort til Helle Jensen, men det beviser jo ikke noget om indehaveren, særlig ikke, hvis indehaveren er Peter Jensen, der har lånt kort for at tanke bilen op.
Problemet i artiklen er den lidt mærkværdige indledning om "bevis i denne forstand ...", hvilket antyder, at det er bidragsyderens egen definition af begrebet bevis. Det er førstehåndsforskning. Artiklen bør i bedste fald skrives sammen med Dokument. --Pugilist 19. nov 2009, 09:40 (CET)
Sletningsforslag: Bevis (dokument)
Artiklen om Bevis (dokument) var en af de mange artikler, der blev oprettet af Bruger:Harlekin96. Det er min opfattelse, at artiklens indhold er urigtigt, og i øvrigt udtryk for en misforstået førstehåndsforskning. Jeg henviser til artiklens diskussionsside for de nærmere argumenter. Artiklen har stået med skabelon i en periode, men der er ikke sket noget siden 2009. En sammenskrivning med artiklen Dokument har været overvejet, men der er ikke noget reelt indhold, der gør en sammenskrivning nødvendig. Pugilist 2. mar 2011, 09:20 (CET)
Slet --Pugilist 2. mar 2011, 09:20 (CET)- Slet Mener ikke, at den skal sammenskrives, men blot slettes. --DanNav 2. mar 2011, 10:18 (CET)
- Slet - Emnet er måske nok relevant men bør beskrives af en der har reel viden om det. --Dannebrog Spy 2. mar 2011, 17:00 (CET)
- Slet - --Rmir2 2. mar 2011, 17:23 (CET)
- Slet - Fremstår mystisk skruet sammen. Indeholder muligvis reel viden - men ikke meget, som jeg ikke tror jeg kan genfinde andetsteds. Slet, sammenskriv ikke. --Medic (Lindblad) 3. mar 2011, 22:45 (CET)
- Slet - Spekulativ artikel. --KLN 4. mar 2011, 22:16 (CET)
- Slet --Trade 5. mar 2011, 21:08 (CET)
 | Konklusion: Slettet. Pugilist 8. mar 2011, 00:07 (CET) |