Wikipedia:Sletningsforslag

Gnome-edit-delete.svg Crossed out rubbish bin.svg Arrows-move.svg Merge-arrow.svg
Sletningsforslag Gendannelsesforslag Flytteforslag Sammenskrivningsforslag


Genveje:
WP:SDBS
WP:SLET


Dette er en liste over sletningsforslag. Hvis du har fundet en side, som du mener bør slettes, kan du her på siden foreslå, at den slettes.

Du kan hjælpe ved at læse de nominerede artikler og give din mening til kende. Du kan også hjælpe ved at kigge i Kategori:Sletningsforslag og tilføje de manglende sider her. Der behøver ikke blive oprettet en sletteside nedenfor, hvis sletningen er indlysende (du kan evt. rette sletteforslaget til {{hurtigslet}}), men er sletningsdiskussionen oprettet, skal der opnås konsensus, jf. sletteproceduren, medmindre særlige forhold taler for andet. I et sådant tilfælde bør den bruger der konkluderer redegøre herfor i sletningsdiskussionen. For at undgå misforståelser og fejltagelser, er det derfor vigtigt, at opretteren af et sletningsforslag husker at påsætte {{ds}} på berørte artikels diskussionsside.

Det modsatte af sletningsforslagene er gendannelsesforslagene, som du kan finde på Wikipedia:Gendannelsesforslag.

Man vil ind imellem se forkortelsen SDBS i relation til sletningsforslag; det betyder "Sider Der Bør Slettes" og var tidligere navnet på denne side.

Overvejelser inden en artikel indstilles til sletningRediger

Inden du foreslår at få en side slettet, bør du blandt andet overveje følgende:

  1. Kan du med fordel gøre den pågældende side til en omdirigeringsside ved at erstatte sidens indhold med #REDIRECT [[navn på artikel med relevant indhold]]? Eller måske sammenskrive artiklen med en anden?
    Måske er der tale om en hyppig fejlstavning/-skrivning eller en anden grammatisk form af ordet/sætningen, som det kan være relevant at beholde som et opslagsord.
  2. Hvis der er tale om en vandaliseret eller meget kortfattet side, kan du så i stedet omskrive den til at indeholde noget relevant?
    Hvis både titel og indhold er noget vås, så brug {{nonsens}}. Du kan se andre sletteskabeloner her: Wikipedia:Skabeloner/Generelle#Sletning
  3. Er alle henvisninger til siden fjernet? Hvis andre sider stadig peger på sletningsønsket, kan det medføre forældreløse artikler at udføre sletningen. Er alle henvisninger ikke fjernet, og er siden ikke åbenlyst vandaliseret, så begrund hvorfor siden alligevel bør slettes.

Procedure for indstilling til sletningRediger

Generel procedureRediger

Sådan indstilles en artikel til sletning:

  1. Tilføj {{Sletningsforslag|Forslag=Navn på siden}} nederst her på siden.
    Herefter vil dit sletteforslag dukke op med link til selve artiklen og til en ny side, hvor forslaget kan diskuteres.
  2. Følg linket "Rediger" ud for dit sletteforslag og tilføj en indledning, der beskriver, hvorfor du laver slette-indstillingen. Indledningen er ikke nødvendigvis en holdningstilkendegivelse, hvorfor den ikke indgår i den samlede konsensusafklaring. Du skal derfor huske at give din mening tilkende med en af koderne nedenfor, når du indstiller, såfremt du har en holdning til sletteforslaget.
    Hvis artiklen omhandler en nulevende person, indsættes skabelonen {{Nulevende person diskussion}} i toppen af sletteforslaget. Vær opmærksom på, at sletningsforslaget ikke må indeholde nedsættende bemærkninger om den pågældende person, men alene skal forholde sig til notabilitetskriterierne.
  3. Tilføj {{ds}} på den pågældende artikels diskussionsside.
    Det sørger for at slettebegrundelsen også kan ses på diskussionssiden.
  4. Gør brugeren, der har oprettet siden, opmærksom på sletningsforslaget via vedkommendes diskussionsside. Hvis siden er blevet redigeret væsentligt af andre, er det også en god idé at gøre disse brugere opmærksom på forslaget.
  5. Tilføj en af sletteskabelonerne ({{Slet}}, {{Notabilitet|SDBS=ja}}, {{Reklame|SDBS=ja}}, {{Snævert emne|SDBS=ja}}, {{Tætpå|SDBS=ja}} eller {{Uencyklopædisk|SDBS=ja}} eller {{KategoriSlet}} for kategorier) hvis denne ikke allerede er indsat. Dette placerer artiklen i kategorien sletningsforslag eller en af underkategorierne.

Benyt ikke det rediger-link der er nederst på siden. Det vil placere dit indlæg sammen med den hidtil nyeste men uvedkommende diskussion.

Mere rutinerede brugere vil typisk oprette undersiden i forvejen, som Wikipedia:Sletningsforslag/Navn på siden, eller ved at klikke på linket på den i siden påsatte sletningsskabelon, men hvis du gør det, så husk at indsætte {{Sletningsforslag|Forslag=Navn på siden}} her på siden bagefter, så andre kan se diskussionen. Linket bliver ikke indsat automatisk.

Debat om forslagetRediger

Andre wikibrugere kan tilkendegive meninger og kommentere forslaget på diskussionssiden med henblik på at nå frem til konsensus om, hvad der skal foretages.

Modsat andre diskussionssider bruges der i sletningsforslag ikke indrykninger med kolon (:) til at adskille indlæg. I stedet bruges lister, som laves ved at starte hvert indlæg med en enkelt asterisk (*). Som på andre diskussionssider bør indlæg indsættes i kronologisk rækkefølge (jf. Wikipedia:Politik for diskussionssider). Du skal altså indsætte nye indlæg nederst på siden, også selvom du svarer på en andens indlæg. Hvis du ønsker at gøre en anden bruger særligt opmærksom på dit indlæg, kan du nævne vedkommende ved navn – evt. ved brug af {{Ping}}-skabelonen, som indsætter brugerens navn og sender brugeren en notifikation.

For at give et bedre overblik over diskussionen og deltagernes holdninger bruges symboler som   Behold og   Slet. De kan benyttes således:

Kode Bliver til
* {{SBehold}} begrundelse --~~~~
  •   Behold begrundelse --din signatur
* {{Neutral}} begrundelse --~~~~
  •   Neutral begrundelse --din signatur
* {{SSlet}} begrundelse --~~~~
  •   Slet begrundelse --din signatur
* {{Kommentar}} din kommentar --~~~~
  •   Kommentar din kommentar --din signatur
* {{Spørgsmål}} dit spørgsmål --~~~~
  •   Spørgsmål dit spørgsmål --din signatur
* {{SSammenskriv}} din kommentar --~~~~      
  •   Sammenskriv din kommentar --din signatur
* {{SFlyt}} din kommentar --~~~~
  •   Flyt din kommentar --din signatur
* {{SOmdir}} din kommentar --~~~~

Bemærk at tilkendegivelser uden begrundelse ikke tilføjer noget – ingen bliver klogere af, at du bare skriver   Slet eller   Behold.

Hærværk og vandalisme samt fejloprettelser (herunder egne "sandkasser")Rediger

Er der tale om en side, der tydeligvis er oprettet som følge af hærværk eller vandalisme, skal du indsætte skabelon {{nonsens}} eller {{hurtigslet}} øverst på siden (de har samme funktion). Har du oprettet en side ved en fejl eller er færdig med en "sandkasse" og ikke skal bruge den mere, kan du også sætte {{hurtigslet}} på den. Husk altid at begrunde sletteforslaget i beskrivelsesfeltet eller i skabelonen fx {{hurtigslet|Oprettet ved en fejl.}}.

Indstille mange artikler på en gangRediger

Har du fundet en række artikler, du mener bør slettes, kan du nominere alle artiklerne på én gang (der skal fortsat linkes internt til dem fra alle diskussionssiderne, og der skal også indsættes en sletteskabelon på artiklerne), med fælles begrundelse og underskrift. I ekstreme tilfælde (fx ved forslag om sletning af mere end 20 artikler) kan dette undlades (eller indsættes med bot – bed evt. om hjælp på Wikipedia:Anmodning om botassistance). I sådanne tilfælde bør det tillige overvejes at indsætte en meddelelse på Wikipedia:Landsbybrønden.

Konsensus og konklusionRediger

Når der er opnået konsensus om enten at beholde eller slette siden, vil en bruger konkludere på diskussionen. Det foregår ved at indsætte skabelonen {{konklusion}}. Alle registrerede brugere kan konkludere på en diskussion - det anbefales dog, at det ikke er opretteren af forslaget, eller personer der har været involveret i voldsom debat om forslaget. Normalt bør der gå mindst en uge fra sletteforslag til en sletning. Opnås der ikke konsensus, gennemføres forslaget ikke.

Er det en kategori, skabelon eller fil, der skal slettes, skal den være fjernet fra alle artikler før selve sletningen. Indgående links bør om muligt rettes. Der kan evt. anmodes om hjælp på Wikipedia:Anmodning om botassistance.

Efter konklusionenRediger

Når der er konkluderet på et forslag, skal beslutningen effektueres.

Hvis det er besluttet, at siden skal slettes, kan personen, der konkluderer selv slette den eller de berørte sider (hvis pågældende er administrator), eller vente på at en administrator gør det.

Hvis det er besluttet, at siden skal beholdes, fjernes skabelonen, der har været brugt i forbindelse med sletningsforslagets oprettelse, fx {{Notabilitet}}, fra artiklen.

Nogle dage efter afgørelsen kan sletteforslaget flyttes til Wikipedia:Sletningsforslag/Arkiv. Der bør gå minimum fem dage inden arkiveringen, så flest mulige har chancen for af se afgørelsen.

Slettede artiklers videre skæbneRediger

Hvis du mener, at det er en fejl, at en side er blevet slettet, så skriv det på Wikipedia:Gendannelsesforslag.

Slettede sider, som gentagne gange forsøges genoprettet, kan beskyttes mod genoprettelse ved at beskytte artiklen, efter at den er slettet. Dette bruges normalt kun ved gentagne oprettelser af nonsenssider eller andre sider, som der er opnået konsensus om at slette.

Er din artikel indstillet til sletning?Rediger

Ingen her på Wikipedia ejer nogen som helst sider (heller ikke brugersider) og kan bestemme, om en given side skal bevares, slettes, eller hvordan den skal se ud. Du må derfor finde dig i det, hvis andre mener, at en side, du har oprettet eller bidraget til, bør slettes, fordi den ikke skønnes at overholde vores politikker og normer. Dog behøver du naturligvis ikke bare sidde og se på – argumenter i stedet roligt og sagligt for, hvorfor siden bør bevares, og spørg til, om der er ting, der kan ændres eller forbedres. Vær dog opmærksom på, at der er flere forhold, der ikke kan ændres ved redigering af artiklen herunder emnets relevans og din eventuelle tilknytning til det.

Noget, du aldrig må gøre, er at angribe dem, der mener noget andet end dig. Personangreb er ikke tilladt nogen steder på Wikipedia og fremavler kun modvilje, ligesom det kan føre til blokering. Lad venligst også være med at organisere venner, kollegaer og andre til at støtte dig. Dukker der pludselig en række nye brugere op alene for at diskutere et sletningsforslag, vidner det kun om en ensidig interesse i at promovere emnet og ikke i Wikipedia som sådan.

Har andre oprettet en artikel om dig, som du ønsker slettet, stiller tingene sig lidt anderledes. Hvis artiklen helt eller delvist er et udtryk for hetz eller indeholder løgn, chikane, personangreb eller lignende, vil der normalt ikke være noget i vejen for en sletning eller barbering af artiklen, for den slags har intet at gøre på Wikipedia. Er indholdet derimod korrekt, er det til gengæld et spørgsmål om, hvor vidt du er relevant som emne for en artikel. Det er en del automatisk, mens en del andre normalt ikke er. Men der er en gråzone indimellem, og det er her diskussionerne om sletningsforslagene bruges til at finde frem til en afgørelse.

Indstillinger til sletningRediger

Sletningsforslag: Saniona

Saniona er en dansk-svensk lægemiddelvirkesomhed. Den er oprettet af Bruger:Nadia444. Der er intet i artiklen om omsætning eller antal medarbejdere, men der er lidt kilder. Selskabet er børsnoteret på NASDAQ Stockholm Small Cap. En pressemeddelelse for Q1 2020 tyder ikke på en enorm omsætning, og det havde de heller ikke sidste år. Jeg synes ikke der er så meget omtale i netmedier af virksomheden, men jeg får dog nogle aktie-sider. Toxophilus (diskussion) 13. jul 2020, 11:53 (CEST)

  •   Slet - Jeg er ikke overbevist om, at de har skabt nok omtale, til at retfærdiggøre artiklen. Toxophilus (diskussion) 13. jul 2020, 11:53 (CEST)
  •   Kommentar Er tilsyneladende både registret i Danmark, Sverige og senest USA.
Dansk CVR 34049610.
Det seneste danske regnskab (som jeg læser det) har stort set kun udgifter og nævner tal som underskud på 71 mio. DKK og en financiering på 158 SEK. Så det samlede internationale firma, som er det artiklen omhandler, opfylder formodentligt kriterierne for automatisk relevans. /Madglad (diskussion) 13. jul 2020, 15:57 (CEST)
  •   Kommentar - Selskabet har været ret omtalt i radioprogrammet Millionærklubben (tidl. 24syv), men jeg kan ikke vurdere, om det er nok. Mvh. SorenRK (diskussion) 30. jul 2020, 10:22 (CEST)
  •   Behold - Det er mit indtryk at virksomheden har omsætning til at være automatisk notabel, men omsætningen er ikke offentlig. De har 24 medarbejdere i Danmark. Jeg har udvidet artiklen vedr. deres spin-off fra NeuroSearch og samarbejde med Pfizer. Jeg anser det som en notabel virksomhed.--Kjeldjoh (diskussion) 14. aug 2020, 15:29 (CEST)

Sletningsforslag: Dansk tilbagetrækning fra EU

Dansk tilbagetrækning fra EU har problemer med sproget, titlen og emnet, jf. Diskussion:Dansk tilbagetrækning fra EU. --|EPO| COM: 23. jul 2020, 12:47 (CEST)

  •   Slet. Som begrundet på Diskussion:Dansk tilbagetrækning fra EU. --Madglad (diskussion) 23. jul 2020, 13:01 (CEST)
  •   Slet. Det er en sløj artikel om et væsentligt emne, der netop har været diskuteret og konkluderet på, at sådan skulle artiklen nok ikke være, bla. fordi den oprindelige artikel en:Danish_withdrawal_from_the_European_Union virker lidt dubiøs set med danske øjne. Her er i virkeligheden tale om at nogen gerne vil have disse artikler på en masse europæiske wikier, uanset om de så kan findes nogen til at skrive dem - det kræver jo både kendskab til dansk sprog og dansk politik. En ny artikel EU-skepsis i Danmark ville derimod være relevant, men der er bare ikke noget i den nuværende artikel der lige er værd at flytte derover. Desuden kan man med fordel lige tage et kig på en:Talk:Danish_withdrawal_from_the_European_Union hvor Bruger:Hebsen har tilføjet en liste af mangler og problemer med den engelske artikel.--Honymand (diskussion) 23. jul 2020, 13:08 (CEST)
  • Jeg har intet problem med at denne artikel bliver slettet. De er en dårlig oversættelse af en dårlig artikel (det lader til originalen er fra dewp), og de problemer der er blevet fremhævet på enwp er ikke blevet adresseret inden oversættelse. Hvis Wname1 ønsker emnet dækket på dawp, kan vedkommende med fordel lytte til de råd, der er blevet givet. En anden mulighed kunne være at rette de faktuelle fejl, indsætte nogle vedligeholdelsesskabeloner, og så ellers lade den blive. Det kan måske få nogle til at forbedre den engang. Af hensyn til Wikipedias torværdighed kan vi dog ikke lade den stå som den gør nu, og hvis ingen gør noget, er det bedste at slette den. Hebsen (diskussion) 23. jul 2020, 13:44 (CEST)
Jeg har svært ved at se hvad, der skulle gøres ved artiklen, som ikke er ækvivalent med at slette artiklen og skrive en ny? --Madglad (diskussion) 23. jul 2020, 13:55 (CEST)
[redigeringskonflikt  Slet - Iht. mine argumenter på sidens diskussionsside. Præmissen er ikke encyklopædisk relevant, og artiklen er (meget) dårligt oversat fra ikke neutral artikel og fyldt med spådomme og ønsketænkning. - Nico (diskussion) 23. jul 2020, 13:58 (CEST)
Enig, men problemet er "skrive en ny"-delen. Alt jeg siger er at hvis der er nogle der går artiklen igennem og retter den til (lettere end at skrive en ny), så kan den måske godt stå, selvom den ikke bliver god af det. Jeg er uenig i at præmissen ikke er encyklepædisk relevant. Men den bliver sikkert slettet, og det er nok meget fint. Hebsen (diskussion) 23. jul 2020, 14:07 (CEST)
Det handler om en hypotetisk, mulig fremtidig hændelse - det har enten karakter af reklame for denne hændelse, eller måske snarere førstehåndsforskning - en kauseren over denne mulige hændelse. Man ville kunne skrive alle mulige artikler om sådanne hændelser, som der jo vitterlig er en eller anden opbakning til i en mindre del af befolkningen. Hvorfor ikke skrive artiklen Afskaffelse af Kongehuset. Men ingen af disse har encyklopædisk relevans - ikke fordi man ikke kunne skrive om det eller fordi det er et rent fantasifoster, men fordi det er en hypotetisk mulig fremtidig hændelse. Den engelske artikler bærer også præg af dette. Som det har været nævnt andetsteds vil en artikel der gennemgår EU-skepsis i Danmark være relevant, men også meget svær at skabe ud fra den aktuelle artikel.--Honymand (diskussion) 23. jul 2020, 21:16 (CEST)
Honymand, det er jo også EU-modstanden i Danmark artiklen forsøger at beskrive (så vidt jeg kan gætte mig frem til ved at læse maskinoversættelsen) Og dette emne er relevant nok. Og det kaldes 'euro sceptisism' på udenlandsk, men 'EU-modstand' på dansk. Og den lidt mere valne udgave om reformation af EU kaldes 'euro-skeptisisme'. At artiklens navn også er en forvrøvlet maskinoversættelse, der antyder noget at den handler om en kommende udmeldelse bekræfter jo bare at maskinoversatte artikler ikke skal accepteres. Og jeg mener stadig ikke at artiklen har noget at bygge videre på. --Madglad (diskussion) 23. jul 2020, 22:38 (CEST)
  •   Slet - Jeg vil nærmest sige, at jeg ikke fatter, hvad denne artikel drejer sig om (eller hvad den prøver på at udgive at dreje sig om). På Google kan jeg ikke finde det sandsynliggjort, at hverken udtrykket "Dansk tilbagetrækning fra EU" eller udtrykket "Dansk udtræden af Den Europæiske Union" er udbredte eller anvendte i en udstrækning der bare tilnærmelsesvist nærmer sig en encyklopædisk relevans. Jeg ville da nok også personligt blive meget forbløffet, hvis jeg havde påtruffet en større udbredelse af disse udtryk, da de senere års meningsmålinger (samt tillige det seneste danske valg til Europaparlamentet) jo netop har vist, at tilslutningen blandt danskerne til EU (sådan generelt, jeg taler ikke om holdningen til alle mulige enkeltspørgsmål) har været stigende de senere år, og ligger relativt højt sammenlignet med rigtig mange af de øvrige EU-lande. Nu skal vi jo ikke beholde eller slette artikler ud fra mine "hjemmestrikkede" analyser alene, men hvis vi skulle have en artikel, om et hvilketsomhelst politisk emne, som en eller anden politiker (eller et par stykker) på et eller andet tidpunkt har fundet interessant eller luftet en holdning til, så kunne vi have nok at gøre med at have artikler om alle mulige (mærkelige) ting og sager. Bottom line: Jeg finder det ikke godtgjort, at denne artikel er notabel - (og jeg fatter stadig ikke, hvad den drejer sig om). Ole Ryhl Olsson (diskussion) 23. jul 2020, 23:02 (CEST)
  Kommentar - Den formulering der synes at have en bare tilnærmelsesvis interessant frekvens af forekomster på nettet er nok snarere Danmarks udtræden af EU - men vi taler stadig ikke om et overvældende antal forekomster af denne vending. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 24. jul 2020, 00:55 (CEST)
  •   Kommentar - Wikipedia er en encyklopædi og ikke en ordbog. Det er derfor mindre relevant, om et givent udtryk om et ellers encyklopædisk relevant emne har mange eller få hits i en googlesøgning. Det kan have betydning for under hvilken overskrift den ellers encyklopædisk relevante artikel skal placeres, men har ingen betydning for enmets encyklopædiske relevans. Der er stribevis af avisartikler og debatindlæg, hvor Danmarks eventuelle udtræden af EU drøftes, ligeom der er politiske partier/bevægelser oprettet alene med det formål at få Danmark ud af EU. Om artiklen beskriver et politisk ønske, der deles af mange eller få, er også uden betydning. At den konkrete artikel har nogle udfordringer, er jeg enig i, men jeg finder emnet encyklopædisk relevant, oplagt som en del af Dansk EU-skepsis el.lign., men også selvstændigt relevant. Det ændrer dog ikke ved, at artiklen ikke er særlig god. --Pugilist (diskussion) 24. jul 2020, 08:44 (CEST)
Ja, men uanset overskrift eller underoverskrift eller ej, så skal artiklen (denne såvel som andre) gerne kunne påvise, at den prøver at behandle et relevant emne, og ikke bare som jeg skrev "et eller andet, som nogle politikere ved en eller anden lejlighed har luftet en holdning til", og det er dér, at denne ubehjælpsomme artikel fejler i sin manglende 'klarhed' om, at dette er et relevant og korrekt beskrævet emne. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 24. jul 2020, 13:00 (CEST)
  • Både Dansk Folkeparti, Enhedslisten, Nye Borgerlige og Folkebevægelsen mod EU kalder sig 'EU-modstandere'. At man vælger at kalde dem for 'Euro-sceptics' i udlandet er en uencyklopædisk politisk ønsketænkning, som dawiki ikke skal undersætte. Der findes folk i Socialistisk Folkeparti, Alternativet og andetsteds, der betegner sig som eu(ro)-skeptikere, og det må jo så være op til dem at definere, hvad de mener om det. Jf. den nylige diskussion om hvad Bernie Sanders lægger i begrebet 'democratic socialist'. --Madglad (diskussion) 24. jul 2020, 14:06 (CEST)
Sletteskabelonen har ikke en parameter, hvor linket kan rettes. Diskussionen beholder vi indtil videre under det oprindelige navn. Det kræver derfor en omdirigering, som er oprettet. Skabelonen på artiklens diskussionsside har en parameter, så linket kan rettes. Og det er ligeledes udført. --|EPO| COM: 27. jul 2020, 21:18 (CEST)
  •   Slet - Denne artikel er for dårligt skrevet / oversat. Hvis der skal skrives en artikel om dette emne, så er det bedre at starte forfra.--Kjeldjoh (diskussion) 29. jul 2020, 13:34 (CEST)
  •   Behold - encyklepædisk relevant. Gode ord på vejen: "Alt jeg siger er at hvis ... (lettere end at skrive en ny), så kan den måske godt stå, selvom den ikke bliver god af det. Jeg er uenig i at præmissen ikke er encyklepædisk relevant. ... 23. jul 2020, 14:07". Sju hav (diskussion) 29. jul 2020, 14:21 (CEST)
  •   Slet - Emnet er relevant, men indholdet er ikke. Originalen(?) på en-wiki har problemer nok i forvejen, og indtil disse udbedres ser jeg ingen grund til at vedligeholde en dårligt oversat dansk kopi, hvorved alle problemerne blot skal udbedres to gange. Kwi (diskussion) 29. jul 2020, 19:39 (CEST)
  •   Slet - I mine øjne virker det som et slet camoufleret politisk arbejde om at frembringe en selvopfyldende profeti. Jeg kan sagtens undvære artiklen. --Jørgen (diskussion) 30. jul 2020, 08:42 (CEST)
  •   Slet - Det forekommer mig at være "reklame" for egne holdning i et forsøg på at udbrede det politiske budskab. Toxophilus (diskussion) 3. aug 2020, 09:34 (CEST)
  •   Omskriv/  Flyt til Dexit eller Danexit - Relevant emne, men er skrigende POV og reklame, og derfor ønsker jeg en kraftig omskrivning af artiklen, ellers   Slet. --Zelrin (DiskussionBidrag) 8. aug 2020, 11:24 (CEST)
  •   Slet - Relevant emne, ubrugelig artikel, jf. Kjeldjoh og Kwi. Mvh. SorenRK (diskussion) 14. aug 2020, 18:34 (CEST)

Sletningsforslag: Haderslev Skydeselskab af 1857

Haderslev Skydeselskab af 1857 er en dansk skdyeklub. Den er oprettet af Bruger:Trelhow som eneste bidrag. Artiklen mangler kilder, wikificering og en sproglig opstramning. Generelt får jeg en fornemmelse af tæpå/selvpromovering. De har en hjemmeside, opslag på proff.dk og hit på arkiv.dk. Der er knap 5000 hits på google. Toxophilus (diskussion) 29. jul 2020, 21:54 (CEST)

  •   Slet - reklamepræget og manglen på kilder er ikke godt. En seriøs omskrivning og kilder (!) kan måske ændre min stemme, men jeg har svært ved at se relevansen. Toxophilus (diskussion) 29. jul 2020, 21:54 (CEST)
  •   Slet Sikkert en hyggelig festklub, men opfylder ikke kriterierne. En "artikel" på proff.dk er irrelevant, disse er computergenererede ud fra oplysninger i CVR. --Madglad (diskussion) 30. jul 2020, 01:06 (CEST)
  •   Slet - Der er endda rigtig mange lignende foreninger/loger i landet, om det så er skydeselskaber, sangforeninger eller andet. De fleste af disse falder i en gråzone mellem notabel og ikke-notabel, de fleste i den ret mørke del af spektret. Hvis ikke der er noget helt specielt ved foreningen, mener jeg at vi ikke skal have den. --Jørgen (diskussion) 30. jul 2020, 08:48 (CEST)
  •   O.K. - Trelhow skriver 30-07-2020: Haderslev Skydeselskab af 1857 har haft flere kongelige medlemmer bl.a. Kong Frederik den 7., Prins Richard og i dag er Prins Gustav det eneste tilbageværende medlem af kongelig status. Jeg kan finde adskillige artikler fra medier, såfremt det ønskes, til validering af Haderslev Skydeselskab af 1857.(skrev Trelhow (diskussion • bidrag) 30. jul 2020, 11:06‎. Husk at signere dine indlæg.)
  •   Kommentar/  Behold - Artiklens stil falder nogen udenfor de sædvanlige rammer, og kunne godt bruge noget tid i den hedengangne Støbeske. Fsva. foreningens encyklopædiske relevans mener jeg ikke, at det er et problem med en artikel om en mere end 150 år gammel forening, der som loge-lignende ting har præget det sønderjyske område. Vi har også artiklen om det noget ældre Det Kongelige Kjøbenhavnske Skydeselskab og Danske Broderskab og en sønderjysk parallel er interessant, hvis ellers artiklen rettes til. Pugilist (diskussion) 30. jul 2020, 11:56 (CEST)
  •   Behold - Flere kongelige medlemmer. Det vil dog være rart med lidt tilretning til normal wikiopsætning. --Santac (diskussion) 31. jul 2020, 09:25 (CEST)
  •   Behold - Artiklen trænger til forbedringer, men jeg mener at den skal beholdes.--Kjeldjoh (diskussion) 4. aug 2020, 12:22 (CEST)
 Konklusion:
Ikke konsensus om sletning, men der opfordres til, at nogen foretager en sproglig og stilistisk forbedring af artiklen. Økonom (diskussion) 11. aug 2020, 21:12 (CEST)

Sletningsforslag: Uhrskov Vinhandel

Uhrskov Vinhandel er en dansk specialbutik i Herning grundlagt i 1895. Artiklen er oprettet af en IP-bruger. Det er langtfra landets ældste (bl.a. Lorange i Næstved fra 1871 og kjær Sommerfelt i København fra 1875 er ældre). De har en hjemmeside, og ifølge den er det i dag fjerde generation, som driver den. Opslag på proff.dk og cvr. Ifølge årsrapporten fra 2019 er omsætningen under det notabilitetsgivende og de havde 7 ansatte. Jeg kan ikke rigtig finde noget omtale i lokalaviserne (de er nok ikke nævnt i de landsdækkende aviser), udover at de har fået ny facade. Toxophilus (diskussion) 30. jul 2020, 20:53 (CEST)

  •   Slet - Ingen automatisk notabilitet, og der er mangel på omtale som kan retfærdiggøre betydning for lokalområdet, selvom jeg må indrømme, at det er en imponerende bedrift at holde den kørende i over 100 år. Toxophilus (diskussion) 30. jul 2020, 20:53 (CEST)
  •   Slet - Der har været lidt omtale i Herningfolkeblad, men jeg ser ikke noget grundlag for en artikel.--Kjeldjoh (diskussion) 4. aug 2020, 12:28 (CEST)
  •   Slet - Enig - Og så lugter siden lidt af reklame. --Zelrin (DiskussionBidrag) 4. aug 2020, 12:30 (CEST)

Sletningsforslag: Jamie Talbot

 Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Jamie Talbot er en dansk sanger. Bruger:Flame1333 har oprettet den og en ip-bruger har sat notabilitet på. Han har detaget i X-factor og Melodi Grand prix, men ikke vundet nogle af delene. Der er én artikel på Gaffa og ultrakort opslag på Discogs. Der er lidt omtale i sladderbladene (bt og billedbladet), fordi de skriver om alle realitydeltagere, og på dr fordi han har været med i deres eget program. Artiklen findes. Toxophilus (diskussion) 30. jul 2020, 20:59 (CEST)

  •   Slet - Han har endnu ikke bedrevet nok til en artikel. Andenpladser i talentkonkurrencer er ikke nok i min bog. Toxophilus (diskussion) 30. jul 2020, 20:59 (CEST)
  •   Slet - Jeg mener at det er for tidligt med en artikel. Jf. BT har han samlet et band, der arbejder på at udgive et album i 2020. Lad os måske finde artiklen frem igen til den tid.--Kjeldjoh (diskussion) 4. aug 2020, 12:37 (CEST)

Sletningsforslag: Hunstrup

Hunstrup er en dansk landsby. Det er samme problemstilling som i et lignende sletningsforslag. Er alle bebyggelser i DK notable? Bruger:Vm3 har oprettet og Bruger:Tøndemageren har sat notabilitetsskabelon på. Toxophilus (diskussion) 31. jul 2020, 20:28 (CEST)

  •   Behold - Undskyld, men hvad med lige at undersøge sagen, inden der indsættes skabeloner og oprettes sletningsforslag? En hurtig søgning på Google giver både en gammel kirke, en nedlagt station og lidt blandede oplysninger om by og sogn. Det kan godt være, at det ikke er en storby, men der kan altså godt fyldes noget på artiklen, hvis man vil. --Dannebrog Spy (diskussion) 31. jul 2020, 21:14 (CEST)
  •   Spørgsmål Hvem skal skrive alle disse artikler om landsbyer, og hvem skal vedligeholde dem? /Madglad (diskussion) 31. jul 2020, 21:46 (CEST)
  •   Behold - Enig med DS. Madglads spørgsmål opfatter jeg mest som retorisk. Økonom (diskussion) 31. jul 2020, 22:01 (CEST)
  •   Behold - Som Dannebrog Spy og Økonomen. --Pugilist (diskussion) 31. jul 2020, 22:54 (CEST)
  •   Behold - Man behøver såmænd ikke se længere end til commons:Category:Hunstrup, for at finde billeder af kirke og station, så hvis nogen har lyst at skrive lidt kan det fint lade sig gøre. --Hjart (diskussion) 2. aug 2020, 22:01 (CEST)
  •   Kommentar - Der er skrevet lidt om den lille landsby med en lang historie. Andre med interesse kan skrive videre. - Pugilist (diskussion) 4. aug 2020, 21:10 (CEST)
 Konklusion:
Konsensus om at beholde artiklen.Økonom (diskussion) 11. aug 2020, 21:14 (CEST)

Sletningsforslag: Sarah Siddique

Sarah Siddique er en tidligere dansk formand for Landssammenslutningen af Handelsskoleelever. Bruger:Gelen20 har oprettet og Bruger:Pugilist har sat notabilitetsskabelon på med kommentaren Organisationen er vel ikke ".. større landsdækkende ngo'er, brancheforeninger og interesseorganisationer som f.eks. Dansk Røde Kors og Landbrugsraadet"'.

  •   Slet - jeg er ikke overbevist over hendes relevans på baggrund af artiklens indhold. Hvis formænd for Landssammenslutningen af Handelsskoleelever giver automatisk notabilitet, så er der ikke så meget at gøre, men ellers mener jeg at at en sletning er på sin plads. Toxophilus (diskussion) 31. jul 2020, 21:34 (CEST)
  •   Kommentar - er i tvivl, men Landssammenslutningen af Handelsskoleelever er vel uden tvivl både større, landsdækkende og en interesseorganisation. Hvad er konsensus for f.eks. Danske Gymnasieelevers Sammenslutning - her har vi bl.a Uffe Lembo. (NB: En del tidligere formænd for DGS har anden notabilitet, f.eks. medlemmer af folketinget eller endda som ministre - så de er ikke så gode eksempler).--Honymand (diskussion) 31. jul 2020, 22:13 (CEST)
  •   Behold - Formand/k for bred landsdækkende organisation bør gøre hende relevant. Artiklen giver en god beskrivelse af hendes virke på posten - Nico (diskussion) 31. jul 2020, 22:21 (CEST)
  •   Slet - Jeg mener ikke, at organisationen opfylder kravene, jf. ovemfor. Det er fint at nævne hendes navn i artiklen om Landssammenslutningen af Handelsskoleelever, men hendes eneste claim to fame er "blot" formandsposten i organisationen. Uden andet end det, er hun efter min opfattelse ikke relevant at have en artikel om. --Pugilist (diskussion) 31. jul 2020, 22:51 (CEST)
  •   Behold - I historikken antydes "tæt på" oprettelse, men jeg synes, den er formuleret neutralt og præcist. Kunne ønske flere henvisninger, men i øvrigt enig med - Nico .--Ramloser (diskussion) 1. aug 2020, 12:53 (CEST)
  •   Behold - Ja, jeg er blevet overbevist. Formand for en stor, landsdækkende interesseorganisation.--Honymand (diskussion) 2. aug 2020, 13:20 (CEST)
  •   Behold - jeg er enig med Nico og Ramloser ---Zoizit (diskussion) 2. aug 2020, 14:43 (CEST)
  •   Behold - Nogle landsdækkende interesseorganisationer gør mere ud af at lave artikler om deres formænd end andre. For LH's vedkommende er det temmelig spredt, men når nu artiklen er der, ser jeg ingen problemer i at beholde den. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 6. aug 2020, 13:12 (CEST)
 Konklusion:
Der er ikke konsensus for at slette artiklen. Økonom (diskussion) 11. aug 2020, 21:16 (CEST)

Sletningsforslag: Scanlux Packaging A/S

Scanlux Packaging A/S er en dansk virksomhed. Bruger:ThomasBS159 har oprettet som eneste bidrag (udover redigeringer i egen sandkasser. Det var en gazellevirksomhed i 1998-2000, men det giver ingen notabilitet, og deres regnskab fra 2019 viser også at de langt fra det automatisk notable både mht. antal ansatte og omsætning. Toxophilus (diskussion) 31. jul 2020, 21:39 (CEST)

  •   Slet - reklame for unotabelt foretagende. Toxophilus (diskussion) 31. jul 2020, 21:39 (CEST)
  •   Slet - Jeg ser ikke at der er grundlag for en artikel.--Kjeldjoh (diskussion) 5. aug 2020, 14:50 (CEST)
  •   Slet - Artiklen bærer præg af at virke som reklame eller at bringe reklamelignende oplysning. Artiklen bør slettes --Daniel Broder (diskussion) 8. aug 2020, 05:39 (CEST)

Sletningsforslag: Haven't Felt This Great Since 1988

Haven't Felt This Great Since 1988 er et dansk musikalbum af Mattias Kolstrup fra Dúné. Artiklen er oprettet af en IP-bruger og Bruger:KnudW har sat spørgsmålstegn ved notabiliteten med kommentaren {{notabilitet}} ? Album fra den 19.. Der er tre kilder, heriblandt en anmeldelse i gaffa. Toxophilus (diskussion) 31. jul 2020, 21:43 (CEST)

  •   Behold - album fra forsanger i kendt dansk band med anmeldelse i gaffa. Toxophilus (diskussion) 31. jul 2020, 21:43 (CEST)
  •   Behold- som Toxo. --Pugilist (diskussion) 31. jul 2020, 22:52 (CEST)
  •   Behold - Jeg mener ikke at der skal sættes spørgsmål til notabiliteten af et album, hvis kunstneren er notabel. Jeg anser det som en uddybende artikel.--Kjeldjoh (diskussion) 5. aug 2020, 14:53 (CEST)
 Konklusion:
Enighed om at beholde. Økonom (diskussion) 11. aug 2020, 21:20 (CEST)

Sletningsforslag: Akademisk Idrætsforening

Det fremgår ikke af artiklen, hvorvidt de har opnået resultatet, som er anerkendelsesværdige på nationalt plan. --|EPO| COM: 2. aug 2020, 09:05 (CEST)

  •   Behold Vi har kategorien "Atleter fra Akademisk Idrætsforening"" med 12 artikler, som tyder på, at foreningen har spillet en mærkbar rolle. Kategorien ville virke lidt malplaceret, hvis artiklen forsvandt, og hvorfor må man ikke kunne læse om klubben ved at linke fra de 12 idrætsfolks artikler? Men det ville selvfølgelig være rart med lidt mere kød på artiklen. Økonom (diskussion) 2. aug 2020, 09:26 (CEST)
  •   Behold - Det virker som en idrætsforening der har haft en vis betydning. Jf. DBL var Niels Christian Daniel Petersen og Ivan Osiier medstiftere af foreningen.--Kjeldjoh (diskussion) 5. aug 2020, 15:12 (CEST)
  •   Behold - kræver helt afgjort en uddybning, men jeg vil mene, at emnet er relevant nok. Toxophilus (diskussion) 6. aug 2020, 09:33 (CEST)
  •   Behold - Emnet har historisk interesse, men artiklen kunne bruge mere indhold. Findes den endnu? - Nico (diskussion) 6. aug 2020, 10:36 (CEST)
 Konklusion:
Enighed om at beholde artiklen. Økonom (diskussion) 11. aug 2020, 21:21 (CEST)

Sletningsforslag: Spilnu

Spilnu er en dansk spillehjemmeside, hvor man kan formøble sine surt opsparede penge på casino og sport. Den er oprettet af Bruger:Peterkragh. Ifølge proff.dk har de en omsætning på 180 mio., hvilket er over grænsen for automatisk notabilitet. Bruger:Nico har været forbi med {{tætpå}}. Toxophilus (diskussion) 15. jul 2020, 10:34 (CEST)

  •   Kommentar Artiklens opretter Peterkragh havde denne tekst på sin brugerside:
"Mit navn er Peter Lauritsen, og jeg arbejder hos content marketing-bureauet TEXTA. Jeg hjælper vores kunder med at skabe godt indhold på tværs af platforme, herunder Wikipedia. Jeg vil således primært bidrage med indhold på vegne af samarbejdspartnere, som betaler for vores rådgivning herom, men også personligt i de områder, der interesserer mig, navnlig bæredygtighed. Alt holdes selvfølgelig objektivt og 100% fagligt korrekt."link
(Teksten blev fjernet fra brugersiden samtidigt med oprettelsen af artiklen Spilnu.
Men virksomheden synes at opfylde kriterierne. --Madglad (diskussion) 2. aug 2020, 19:22 (CEST)
  •   Slet. Jeg går ind for sletning af betalte artikler. --Madglad (diskussion) 2. aug 2020, 19:22 (CEST)
  •   Slet - Godt detektivarbejde. Slet reklameartikler - og navnlig dem der er oprettet mod betaling. Strengt taget burde brugeren vel også blokeres? Toxophilus (diskussion) 2. aug 2020, 20:12 (CEST)
Det ved jeg ikke. Skriv evt. på WP:AOA eller andet passende sted. KnudW har på et tidspunkt lagt en advarsel på Peterkraghs brugerdiskussion, og den har Peterkragh så ignoreret. --Madglad (diskussion) 2. aug 2020, 22:09 (CEST)
  •   Behold - Notabel virksomhed med en side der neutralt beskriver virksomheden og følger Wikipedias retningslinjer. --Santac (diskussion) 3. aug 2020, 12:52 (CEST)
  •   Sammenskriv til Cego A/S. Spilnu.dk A/S er 100 % ejet af Cego A/S. Jeg ser ikke grund til at have artikler om begge virksomheder.--Kjeldjoh (diskussion) 6. aug 2020, 09:17 (CEST)
  •   Slet - Det er svært ikke at bøje sig for den indarbejdede neutralitet i det professionelle arbejde, men jeg er principielt i mod at man kan købe sig ind på Wikipedia. - Nico (diskussion) 6. aug 2020, 10:17 (CEST)
  •   Sammenskriv Ja, jeg er også på sammenskriv - virker som en rimelig balance i dette tilfælde.--Honymand (diskussion) 6. aug 2020, 17:51 (CEST)

Sletningsforslag: Møgelbjerg (Næsbjerg Sogn)

Møgelbjerg (Næsbjerg Sogn) er en høj ved Varde. Den er oprettet af en IP-bruger og Bruger:Hjart har sat notabilitet på. Der er angivet en enkelt kilde, som dog ikke giver mening for mig. Toxophilus (diskussion) 2. aug 2020, 20:55 (CEST)

  •   Slet - der skal mere til, hvis en bakke på 39 m skal være notabel. Artiklen skal i hvert fald have mere at byde på, så man kan læse ud fra artiklen, hvad der gør den interessant. Toxophilus (diskussion) 2. aug 2020, 20:55 (CEST)
  •   Slet - Man kan jo skrive en bedre artikel om emnet hvis det er. Den sære kilde er en slags henvisning til et digitalt kortværk som formentlig er oprindelsen til både navn og højde - et link havde nok været bedre. En bakke på 39 m kan bestemt være markant og havde relevant historie, men det kan så skrives ind i en evt. ny artikel.--Honymand (diskussion) 4. aug 2020, 20:29 (CEST)
  •   Slet - Uden at afgøre om højen er notabel, men jeg godt at artiklen kan slettes i sin nuværende form.--Kjeldjoh (diskussion) 6. aug 2020, 09:19 (CEST)
  •   Kommentar - Det ser ud til, at det muligvis tillige kan være navnet på en gård i samme område. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 6. aug 2020, 12:02 (CEST)

Sletningsforslag: Moesgård (Horne Sogn)

Moesgård (Horne Sogn) er en bebyggelse i Varde kommuen. Den er oprettet af en IP-bruger og Bruger:Hjart har sat spørgsmål ved notabiliteten med kommentaren To ikke specielt notable gårde på stedet, af hvilke kun den ene ser ud til at være i drift. Henvisningerne til længer giver ingen mening i forhold til de nuværende bygninger.. Artiklen har ingen kilder. Toxophilus (diskussion) 2. aug 2020, 20:58 (CEST)

  •   Slet - Så vidt jeg kan læse af artiklen, så er denne bebyggelse to gårde, og det er simpelthen for småt. Toxophilus (diskussion) 2. aug 2020, 20:58 (CEST)
  •   Slet som værende Uencyklopædisk.--Kjeldjoh (diskussion) 6. aug 2020, 09:21 (CEST)

Sletningsforslag: Langtved (Volstrup Sogn)

Langtved (Volstrup Sogn) er en bebyggelse i Frederikshavn kommune. En IP-bruger har oprettet og Bruger:Hjart har sat spørgsmålstegn ved notabiliteten. Der er ingen kilder og bebyggelsen er ifølge artiklen "en samling gårde". Emnet er lidt i kategori med to andre verserende sletningsdiskussioner (se Hunstrup og Tingerup (Holbæk Kommune)). Toxophilus (diskussion) 2. aug 2020, 21:01 (CEST)

Stednavneudvalget (http://www.stednavne.info/) er autoriseret til autorisere stavemåden af de danske stednavne. Ikke til at afgøre om stedet med navnet har relevans for Lademanns Leksikon, Den Store Danske eller Wikipedia. Lige som når Sprognævnet autoriserer stavemåden at 'gide'. Dette er ikke ensbetydende med at Sprognævnet forventer at Den Store Danske gider at skrive en artikel om ordet.
Så vidt kan tælle på Openstreetmap er der 14 bygninger. Hvor mange af disse der er udhuse, brændeskure, garager, udendørs lokummer og lader med og uden ladstjerner må nogen ud at foretage førstehåndsforskning omkring. Det bliver det helt store gennembrud for dansk geografisk forskning. --Madglad (diskussion) 2. aug 2020, 23:06 (CEST)
  •   Slet i følge kriterierne: "Har emnet almen interesse? Det behøver langt fra at have interesse for alle, men hvis artiklen kun har interesse for ens nærmeste familie, eller for det kvarter man bor i, kan det næppe kaldes almen interesse." Det har vist kun interesse for de allermest lokale, som allerede kender de 14 bygninger bedre end Wikipedia, samt en principiel interesse fra enkelte af dawiki's ivrigste inklusionister. --Madglad (diskussion) 2. aug 2020, 23:14 (CEST)
  •   Kommentar I min oversigt over små byer, var der 18 indbyggere. Det er en 5-6 års gammel oversigt. --Steen Th (diskussion) 4. aug 2020, 09:06 (CEST)
  •   Slet - Uden at afgøre om området er notabelt, for det tænker jeg at det godt kan være, mener jeg at artiklen på nuværende tidspunkt er uencyklopædisk, og kan slettes.--Kjeldjoh (diskussion) 6. aug 2020, 09:26 (CEST)

Sletningsforslag: Musen Hannibal

Musen Hannibal er et fiktivt dyr opfundet af Inge Aasted. En IP-bruger har oprettet og Bruger:Pugilist har sat notabilitet på. Der er ingen kilder, men den skulle have optrådt i radioen og filmen Andre folks børn fra 1958.

  •   Slet - hvis ikke engang forfatteren er interessant nok til en artikel, så er figuren heller ikke. Der mangler info om selve figuren og i høj grad kilder. Toxophilus (diskussion) 2. aug 2020, 21:04 (CEST)
  •   Sammenskriv - den ene sætning der udgør artiklen skal bare flyttes til Andre folks børn.--Honymand (diskussion) 2. aug 2020, 21:15 (CEST)
  •   Kommentar - For fuldstændighedens skyld bemærkes, at det ikke var mig, der satte sletteforslaget på. Figuren kan muligvis være notabel, også hvad der rækker ud over filmen. Det er formentlig radiooplæsningerne i 50’erne, der var det bemærkelsesværdige. Kan der graves noget mere frem, kan jeg støtte et behold, men ellers kan den skrives ind i filmen med benærkning om radiodelen. Pugilist (diskussion) 2. aug 2020, 21:38 (CEST)
  •   Sammenskriv - Som artiklen fremstår nu, kan den fint sammenskrives til Andre folks børn.--Kjeldjoh (diskussion) 6. aug 2020, 09:42 (CEST)

Sletningsforslag: Senetensbehandling

Senetensbehandling er en eller anden form for behandling. Det er ikke klart, hvad den går ud på ud fra artikelteksten. Bruger:ClausPhilipsen har oprettet den, og Bruger:DenBlaaElg har sat QA-relevans på med kommentaren det er uklart hvad artiklen handler om, som smider artiklen i kategorien med artikler med notabilitetsproblemer. Toxophilus (diskussion) 3. aug 2020, 06:53 (CEST)

  •   Slet - man bliver bestemt ikke klogere af artiklen, allerhøjst forvirret på et højere plan. Toxophilus (diskussion) 3. aug 2020, 06:53 (CEST)
  •   Slet. Grunden til at man ikke bliver klogere er at reklamedelene af artiklen er fjernet. Man skulle have fjernet artiklen i stedet. --Madglad (diskussion) 3. aug 2020, 10:40 (CEST)
LOL Ole Ryhl Olsson (diskussion) 6. aug 2020, 11:55 (CEST)
  •   Slet - Uden at afgøre om behandlingsformen er notabelt, mener jeg at artiklen på nuværende tidspunkt er uencyklopædisk, og kan slettes.--Kjeldjoh (diskussion) 6. aug 2020, 09:45 (CEST)
  •   Slet - Det er muligt, at emnet er relevant, men relevansen fremgår ikke af artiklen. Jeg ved stadig ikke, hvad senetensbehandling er efter at have læst artiklen. Der går ikke meget tabt ved at slette som uencyklopædisk. Pugilist (diskussion) 8. aug 2020, 13:56 (CEST)
 Konklusion:
Enighed om sletning. --Pugilist (diskussion) 11. aug 2020, 10:06 (CEST)

Sletningsforslag: Dines Brøndel

 Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Dines Brøndel er en dansk digter med to udgivelser bag sig. Artiklen er temmelig kort og uden kilder. Bruger:Nævenyttig har oprettet den som eneste bidrag. Toxophilus (diskussion) 3. aug 2020, 06:47 (CEST)

  •   Slet - artiklen er for tynd og det er personens meritter også. Toxophilus (diskussion) 3. aug 2020, 06:47 (CEST)
  •   Slet. Den ene udgivelse er på selvudgiverforlaget Saxo Publish, den anden på Fyldepennen, som i en anden W.-artikel beskrives som amatørforfatterhjemmeside. --Madglad (diskussion) 3. aug 2020, 11:07 (CEST)
  •   Slet - Der er ikke tale om anerkendte forlag, og det er svært at finde tegn på, at forfatteren har gjort indtryk i offentligheden. Økonom (diskussion) 4. aug 2020, 08:56 (CEST)
  •   Slet - Det virker til at være for tidligt med en artikel om hende.--Kjeldjoh (diskussion) 6. aug 2020, 09:50 (CEST)

  Slet - Kildeløs artikel og udgivelser på selvudgiverforlag. Dines er vel stadig et drengenavn ? -Pugilist (diskussion) 8. aug 2020, 01:45 (CEST)

Sletningsforslag: Situeret viden: Videnskabsspørgsmålet i feminismen og det partielle perspektivs forrang

Situeret viden: Videnskabsspørgsmålet i feminismen og det partielle perspektivs forrang er et essay af biologi og filosof Donna Haraway. Den er oprettet af Bruger:Madslind2. Artiklen findes ikke på andre wikisprog, men nævnes dog i et afsnit i den engelske artikel om Haraway. Toxophilus (diskussion) 3. aug 2020, 06:49 (CEST)

  •   Slet - Det er ikke klart, hvad der gør essayet relevant. Det er fint hun har nogle tanker og en holdning, men før at det bliver interessant fra et encyklopædisk synspunkt skal det vel have haft en indflydelse på noget og være omtalt andre steder. Toxophilus (diskussion) 3. aug 2020, 06:56 (CEST)
  •   Kommentar: Det kan vel skrives ind i artiklen om Donna Haraway. Men det ser ud til delvis at være skribentens personlige fortolkning. --Madglad (diskussion) 3. aug 2020, 10:51 (CEST)
  •   Slet - Artiklen er ren førstehåndsforkning. Se også pkt. 9. -Pugilist (diskussion) 3. aug 2020, 17:03 (CEST)
  •   Sammenskriv til Donna Haraway - Som udgangspunkt mener jeg ikke spørgsmålet om notabilitet er relevant, når forfatteren er det. Men artiklen har nogle problemer, så med mindre nogle kan rette op på artiklen, mener jeg at den kan sammenskrives til artiklen om forfatteren.--Kjeldjoh (diskussion) 6. aug 2020, 09:56 (CEST)
  •   Kommentar - Se også sletningsforslaget om det paralelle Et cyborgmanifest: Naturvidenskab, teknologi og socialistisk feminisme i det sene tyvende århundrede, der er oprettet af den samme bruger. Til sammenskrvningsforslaget bemærkes, at begge artikler er førstehåndsforskning, så det er vanskeligt at se, hvilke dele, der meningsfyldt i givet fald skulle skrives ind. --Pugilist (diskussion) 12. aug 2020, 18:40 (CEST)
  • @Pugilist: Kan du uddybe? Der er ingen forslag stillet om den nævnte artikel? --Madglad (diskussion) 12. aug 2020, 19:43 (CEST)
Beklager; jeg rodede rundt i linkene fra Donna H-artiklen. Der er ikke sletningsforslag på Cyborg-manifestet, kun på Situeret viden. Artiklerne lider dog begge af samme problem med førstehåndsforskning. - Pugilist (diskussion) 12. aug 2020, 21:08 (CEST)

Sletningsforslag: Vartpenge

Vartpenge er en omdirigering til wikitionary, hvor der findes en beskrivelse af ordet. Plejer vi at have den slags "artikler"? Toxophilus (diskussion) 3. aug 2020, 10:06 (CEST)

  •   Slet - Hvis vi skal have "artikler" om alle de ord, som findes i wikitionary, så får vi travlt. Toxophilus (diskussion) 3. aug 2020, 10:06 (CEST)
  •   Slet - Afgjort et notabelt emne efter min mening, der kunne skrives en god artikel om dette føler jeg mig sikker på. Men et link til wiktionary behøves vi vist ikke - mon ikke en simpel admin-sletning kunne have klaret det her.--Honymand (diskussion) 4. aug 2020, 20:24 (CEST)
  •   Slet - Med mindre nogle har lyst til at oprette artiklen om ventepenge, så kan artiklen slettes.--Kjeldjoh (diskussion) 6. aug 2020, 10:00 (CEST)
  •   Slet - Som den fremgår nu, men som Kjeldjoh skriver er der et relevant potentiale i en artikel Ventepenge/Vartpenge. ODS har gode (ældre) kilder. - Nico (diskussion) 6. aug 2020, 11:00 (CEST)
  •   Kommentar - Hvis der ikke er mening i at have en "artikel", der bare består af skabelonen {{Wiktionary omdirigering}} (hvilket jeg egentlig er enig i), så er der vel heller ingen mening i at have denne skabelon? Mvh. SorenRK (diskussion) 6. aug 2020, 11:26 (CEST)

Sletningsforslag: My Name Is Legion

My Name Is Legion er en dansk sanger. Artiklen er fra DrDose og Bruger:TherasTaneel har sats spørgsmål ved notabiliteten. Han findes ikke på discogs, men der er lidt at finde på gaffa, herunder en anmeldelse af en EP, der tilsyneladende er eneste udgivelse. Toxophilus (diskussion) 3. aug 2020, 10:10 (CEST)

  •   Slet - Der er langt igen før vedkommende bliver notabel. Endnu et ligegyldigt opslag fra Dr Dose, som skulle have været slettet for længe siden. Toxophilus (diskussion) 3. aug 2020, 10:10 (CEST)
  •   Kommentar: Der skal findes en generel løsning på DrDose-artiklerne. --Madglad (diskussion) 3. aug 2020, 11:18 (CEST)
  •   Slet - Dette band-navn slog ikke igennem, men sangeren hedder Rasmus Poulsen, det skulle vel ikke være Raske Penge? Jeg tror det ikke.--Kjeldjoh (diskussion) 6. aug 2020, 10:18 (CEST)

Sletningsforslag: Kristne i AfT

Kristne i AfT er en gruppering i det tyske parti Alternative für Deutschland. Bruger:Albin Schmitt har oprettet og en IP-bruger har sat notabilitet på. Bruger:Nico har efterspurgt kilder, for der er ingen. Artiklen findes på tysk wiki, men ikke på andre sprog. Toxophilus (diskussion) 3. aug 2020, 10:04 (CEST)

  •   Slet/  Sammenskriv - slet og smid relevante passager inde i artiklen om hovedpartiet. Jeg synes ikke, at emnet virker relevant nok til en selvstændig artikel. Toxophilus (diskussion) 3. aug 2020, 10:04 (CEST)
  •   Slet. Enig med Toxophilus. --Madglad (diskussion) 3. aug 2020, 11:20 (CEST)
  •   Slet/  Sammenskriv - Enig med Toxophilus. --Santac (diskussion) 6. aug 2020, 09:13 (CEST)
  •   Sammenskriv - Der er ikke behov for en uddybende artikel om dette emne.--Kjeldjoh (diskussion) 7. aug 2020, 09:27 (CEST)

Sletningsforslag: Jøder i AfT

Jøder i AfT er en gruppering i det tyske parti Alternative für Deutschland. Bruger:Albin Schmitt har oprettet og en IP-bruger har sat notabilitet og ingen kilder på. Artiklen findes på tysk wiki, men ikke på andre sprog. Toxophilus (diskussion) 3. aug 2020, 10:04 (CEST)

  •   Slet/  Sammenskriv - slet og smid relevante passager inde i artiklen om hovedpartiet. Jeg synes ikke, at emnet virker relevant nok til en selvstændig artikel. Toxophilus (diskussion) 3. aug 2020, 10:04 (CEST)
  •   Slet. Enig med Toxophilus. --Madglad (diskussion) 3. aug 2020, 11:21 (CEST)
  •   Slet/  Sammenskriv - Enig med Toxophilus. --Santac (diskussion) 6. aug 2020, 09:14 (CEST)
  •   Sammenskriv - Der er ikke behov for en uddybende artikel om dette emne.--Kjeldjoh (diskussion) 7. aug 2020, 09:27 (CEST)

Sletningsforslag: Frøken Verden

Frøken Verden var ifølge artiklen "et årligt dansk dragshow" som blev afholdt frem til 2013. En IP-bruger har oprettet. Artiklen består af én linje og ingen kilder. Jeg kan finde en youtube-video fra 2013-showet og på IMDb er der en dokumentar om "mænd i dameundertøj", hvor arrangementet angiveligt indgår. Toxophilus (diskussion) 4. aug 2020, 07:18 (CEST)

  •   Slet - Artiklen er for kort og fortæller ikke, hvorfor emnet er relevant. En googlesøgning viser samme problem - der er for lidt omtale. Toxophilus (diskussion) 4. aug 2020, 07:18 (CEST)
  •   Slet - Ekstremt kort og jeg kan ikke se emnet er notabelt.--Honymand (diskussion) 4. aug 2020, 20:21 (CEST)
  •   Slet - Jeg kan ikke se at der er grundlag for en artikel.--Kjeldjoh (diskussion) 7. aug 2020, 09:29 (CEST)

Sletningsforslag: Martin Kunzendorf

 Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Martin Kunzendorf er en dansk journalist. Bruger:PublicService2020 har oprettet og en ip-bruger har sat både notabilitet og {{tætpå}} på artiklen. Han har gjort karriere i DR, har derfor haft fingrene med i flere kendte ting fra DR men blot som medarbejder på programmer og ikke som vært og ansigt udadtil. Han har en hjemmeside med fancy billeder og der er et opslag på IMDb.

  •   Slet - han har bare passet sit arbejde. Han er temmelig uinteressant i den store sammenhæng, og da han ikke har været vært er hans ansigt ikke kendt nok i min bog. Toxophilus (diskussion) 4. aug 2020, 07:24 (CEST)
  •   Slet - Passer bare sit arbejde. --Santac (diskussion) 4. aug 2020, 09:08 (CEST)
  •   Slet - Jeg ser ikke at han opfylder kriterierne for en artikel.--Kjeldjoh (diskussion) 7. aug 2020, 09:32 (CEST)
  •   Slet - som de øvrige. -Pugilist (diskussion) 10. aug 2020, 11:34 (CEST)

Sletningsforslag: Kristoffer Hegnsvad

 Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Kristoffer Hegnsvad er en dansk forfatter, filmkritiker og instruktør. Bruger:Chubbychong har oprettet som eneste bidrag. Artiklen består af 2 linjer, er uden kilder og mangler wikificering. Han har instrueret to dokumentarfilm (Laamb og Looking for Exits: Conversations with a Wingsuit Artist der begge er oprettet af palnabot, fordi de findes i filmdatabasen) og skrevet en bog om Werner Herzog. På Politiken er en oversigt over hans artikler, der er opslag på dfi med hans to dokumentarfilm, kort opslag på danskefilmkritikere.dk, lidt på IMDb, hans bog om Herzog er anmeldt i Information, og bogen kan købes på Saxo. Toxophilus (diskussion) 4. aug 2020, 07:33 (CEST)

  •   Slet Grænsen for forfattere og filmfolk er ret lav, men jeg synes alligevel det her er under grænsen. Der er lidt hist og her, men ikke noget, der har opnået den helt store omtale (som jeg kan se). Største plus er at hans bog er blevet anmeldt i et seriøst medie, men én bog er ikke meget. Toxophilus (diskussion) 4. aug 2020, 07:33 (CEST)
  •   Slet Meget kort - der går ikke noget tabt ved at slette den. --Honymand (diskussion) 4. aug 2020, 20:22 (CEST)
  •   Slet - Jeg mener ikke at han endnu opfylder kriterierne for en artikel.--Kjeldjoh (diskussion) 7. aug 2020, 09:40 (CEST)

Sletningsforslag: Karl Christian Gubi Schmidt

 Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Karl Christian Gubi Schmidt er en dansk filosof. Bruger:Forståeligt har oprettet som eneste bidrag. Han har været ekstern lektor på SDU, samt underviser og forstander på en højskole, og arbejdet på en efterskole. Han har dugivet tre bøger i 2019. Billedet er lagt op af artikelopretteren, og det findes også på hans hjemmeside, så det er sandsynligvis {{tætpå}} eller Copyvio. Der er opslag på eisbjerghus efterskole, og hans bog om humle kan købes på bl.a. bog og ide og [ maltbazaren]. Toxophilus (diskussion) 4. aug 2020, 07:41 (CEST)

  •   Slet - han ser flink ud på billedet, mens hans meritter er meget små, så jeg mener ikke, at der er nok til en artikel. Mistanke om selvpromovering hjælper heller ikke. Toxophilus (diskussion) 4. aug 2020, 07:41 (CEST)
  •   Slet - Som Toxo. Pugilist (diskussion) 4. aug 2020, 20:19 (CEST)
  •   Slet - Jeg mener ikke at han endnu opfylder kriterierne for en artikel.--Kjeldjoh (diskussion) 7. aug 2020, 09:44 (CEST)

Sletningsforslag: Læs for Livet

Læs for Livet er en nonprofit organisation der indsamler bøger og donerer dem til biblioteker til udsatte unge. En IP-bruger har oprettet, men Bruger:KnudW har påklistret {{tætpå}} med kommentaren Tætpå , oprettet af dem elv tildigere. Artiklen har ingen kilder og mangler wikificering. De har en hjemmeside, og adskillige biblioteker nævner organisationen (bl.a. københavns biblioteker, lyngby bib og holstebro). Ifølge egmontfonden har de etableret 200 biblioteker til udsatte børn og unge. I 2018 modtog organisationen en pris fra børnehjælpsdagen. Toxophilus (diskussion) 4. aug 2020, 07:49 (CEST)

  •   Slet det er et yderst sympatisk formål, men mængden af omtale i uafhængige medier er for lille. Der er masser af biblioteker, som omtaler organisationen, men de indsamler og donerer bøger med/hos bibliotekerne, så det er ikke upartisk. Det største plus er den pris de fik i 2018, men det er ikke en stor pris, så det får dem ikke over barren i min bog. Toxophilus (diskussion) 4. aug 2020, 07:49 (CEST)
  •   Behold Efter at have læst på nettet er jeg blevet overbevist om, at organisationen er notabel - alternativt er Rachel Röst, som tilsyneladende er den afgørende drivkraft i projektet, notabel, men det virker mest logisk at have en samlet artikel om person og organisation, og at denne lægges under organisationen. Den har været omtalt i en del medier, bl.a. DR og Kristeligt Dagblad, har fået 6 mio. af Egmont Fonden i 2016, og jeg har også set i hvert fald tre priser, selvom nogle af disse er givet til Röst personligt for hendes arbejde med Læs for Livet (således Døssingprisen og en anden bibliotekspris). Tæt-på og kildemangel er problemer, der kan løses ved omskrivning. Økonom (diskussion) 4. aug 2020, 09:56 (CEST)
  •   Behold Ja, enig med Bruger:Økonom i notabilitet og synes ikke artiklen er slem - mest et problem med manglende kilder måske.--Honymand (diskussion) 4. aug 2020, 19:57 (CEST)
  •   Behold - Foreningen har fået tilstrækkelig omtale til at der er grundlag for en artikel. Men artikeln trænger fortsat til forbedringer.--Kjeldjoh (diskussion) 7. aug 2020, 10:05 (CEST)

Sletningsforslag: Mai Manniche

 Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Mai Manniche er en dansk smykkedesigner. Bruger:Alette har oprettet, Bruger:Lklundin har sat {{autobiografi}} på med kommentaren Den citerede PDF fra nordjyske.dk er lagt op på jewlscph.com, som ejes af Mai Manniche. Personen, der i første gang hentede PDF'en gjorde det uden at indse det mere end een gang, derfor "(1)" i linket.. Hun har et smykkefirma og har været med i to realityprogrammer. Under coronapandemien har hun gjort sig bemærket som "fornægter", sammen med sin mor. Hun har også haft ørerne i maskinene med hendes firma, hvor praktikanter anklagede hende for "slavearbejde uden fagligt udbytte". Hun har været ambassadør for Psoriasisforeningen, men er blevet sparket ud. Toxophilus (diskussion) 5. aug 2020, 08:07 (CEST)

  •   Slet - Det er nemt at finde snavs om hende, men egentlige notabilitetsgivende meritter skal man se langt efter, virker det som. Det er primært sladderbladene, der skriver om hende, og mest fnidder. Toxophilus (diskussion) 5. aug 2020, 08:07 (CEST)
  •   Uencyklopædisk. Det kunne måske være interessant at have en artikel om hende, men det er svært at afgøre på baggrund af denne rodede artikel, som i øvrigt har et ret farvet og veludbygget "Kontroverser". Passusser som "gjort sig uheldigt bemærket" er skrevet ud fra den forudsætning, at skribenten og læserne er uenige med hende, men Wikipedia skal forholde sig neutralt. Hvis artiklen skal bevares skal den i hvert fald strammes op. --Madglad (diskussion) 5. aug 2020, 13:16 (CEST)
  •   Kommentar - jeg er i tvivl her. Indholdet i artiklen er ikke traditionelt encyklopædisk, og det bør nok omformuleres til noget mere neutralt, hvis artiklen beholdes, men med over 40 daglige visninger den seneste måned hører den til dawp's mere populære sider, og det synes jeg også bør veje med. Der er åbenbart efterspørgsel efter at kunne finde oplysninger om hende, og det er vel sådan en efterspørgsel, dawp er her for at imødekomme. Økonom (diskussion) 5. aug 2020, 20:11 (CEST)
  •   Behold - Artiklen trænger til en oprydning, og hører nok til i Kategori:Internetpersonligheder fra Danmark, så derfor er presseomtalen mest sladder. Men Wikipedia har også brug for artikler i denne kategori, og hun har gennem flere år haft tilstrækkelig presseomtale til at være relevant.--Kjeldjoh (diskussion) 7. aug 2020, 10:16 (CEST)
  •   Slet - Mange linjer om --- ja, ikke rigtig noget! Jeg har svært ved at få øje på, hvilken en af disse linjer, der skulle pege mod notabilitet. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 13. aug 2020, 22:21 (CEST)

Sletningsforslag: Dansk Elbil Komite

Dansk Elbil Komite er en dansk forening, der udbreder viden og brug af elbiler. Bruger:Erik Christensen har oprettet og Bruger:Madglad har sat {{QA-relevans}}, som smider den i notabilitetskategorien. Bruger:KnudW har også sat både forældet og uencyklopædisk på. De har en hjemmeside, men derudover kan jeg ikke finde så frygteligt meget på google. Ca. 12.000 hits.Toxophilus (diskussion) 5. aug 2020, 07:43 (CEST)

  •   Slet - Der er ikke nok at finde om dem, og artiklens kvalitet er heller ikke noget at skrive hjem om. Toxophilus (diskussion) 5. aug 2020, 07:43 (CEST)
  •   Slet. Jf. Toxophilus' redegørelse. --Madglad (diskussion) 5. aug 2020, 13:19 (CEST)
  •   Slet - En for lille forening uden tilstrækkelig omtale.--Kjeldjoh (diskussion) 7. aug 2020, 10:21 (CEST)

Sletningsforslag: Danmarksmesterskabet i Elvis

Danmarksmesterskabet i Elvis er, som navnet antyder, en konkurrence i at være Elvis. En IP-bruger har oprettet, og en anden IP har sat notabiltiet på. Bruger:Palnatoke har også sat {{[[Skabelon: forældet| forældet]]}} på med kommentaren har der været DM i Elvis i 2008 eller senere?. Der er lidt at finde på google, men ikke meget; lidt om vinderen i 2006 og en anden artikel om samme vinder. Toxophilus (diskussion) 5. aug 2020, 07:58 (CEST)

  •   Slet - Jeg kan ikke finde nok omtale af arrangementet. Det er sikkert meget hyggetligt, men der bør være interesse fra flere medier osv, hvis det skal give mening at beholde. Toxophilus (diskussion) 5. aug 2020, 07:58 (CEST)
  •   Slet. Tja: "Mesterskabet arrangeras årligt af den officielle danske Elvis-fanklub, Elvis Unlimited." Et faktum, der fint kan skrives ind i artiklen om den "officielle" danske Elvis-fanklub, Elvis Unlimited, såfremt foreningen opfylder relevanskriterierne og denne artikel oprettes. Igen må jeg undre mig over at alle og enhver kan oprette en fristil på dawiki, som der så skal bruges tid på at diskutere efterfølgende. --Madglad (diskussion) 5. aug 2020, 13:25 (CEST)
  •   Slet - Et for lille arrangement, uden tilstrækkelig omtale. Artiklen er fra 2008, så det er på tide at den slettes.--Kjeldjoh (diskussion) 7. aug 2020, 10:26 (CEST)
  •   Kommentar - Selve artikeloverskriften er muligvis også forkert "Danmarksmesterskabet i Elvis" optræder i hvert fald ikke i aviserne, mens "Danmarksmesterskab i Elvis" optræder et par enkelte gange. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 14. aug 2020, 20:15 (CEST)

Sletningsforslag: Øster Skadhede

Øster Skadhede er en dansk slægtsgård. Den er oprettet af en IP-bruger. Den kan føres tilbage til 1642, hvlket er ganske imponerende, men der er ingen kilder, og artiklen fortæller ikke rigtig andet, end de tidligere ejere, samt at Anders Agger har lavet en dokumentar om den, og der er også udgivet en bog. Toxophilus (diskussion) 5. aug 2020, 08:20 (CEST)

  •   Slet - Encyklopædisk uinteressant. Lokalhistorisk er den nok interessant nok, men uden mere kød på artiklen, og ikke mindst kilder til at underbygge, så er der ikke noget i den nuværende stand, der taler for behold. Toxophilus (diskussion) 5. aug 2020, 08:20 (CEST)
  •   Behold - En gård med en så usædvanlig lang historie, som desuden er portrætteret i bog og TV-udsendelse, synes jeg er notabel. Gårde som denne er med til at give et område dets identitet. Økonom (diskussion) 6. aug 2020, 09:54 (CEST)
  •   Behold - Et grænsetilfælde, men jeg går med Økonom i behold. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 6. aug 2020, 11:04 (CEST)
  •   Neutral - Når man kigger på Kategori:Gårde i Danmark, så er denne artikel ikke den mest ringe. Der er tradition for at tillade artikler om gamle gårde, som der ikke er meget at skrive om.--Kjeldjoh (diskussion) 7. aug 2020, 12:15 (CEST)

Sletningsforslag: Økonomer uden grænser

Bruger:Pixi Uno har markeret artiklen Økonomer uden grænser med notabilitet.

  •   Slet - Har svært ved at se notabiliten her. --Pelle Hansen 3. apr 2012, 23:35 (CEST)
  •   Slet - Jeg er enig med Pixi Uno pg Pelle Hansen. --Rmir2 (diskussion) 4. apr 2012, 21:38 (CEST)
  •   Slet - 300 medlemmer er i underkanten. --Pixi Uno (diskussion) 4. apr 2012, 21:40 (CEST)
  •   Slet - Enig. --Simeondahl (diskussion) 7. apr 2012, 01:31 (CEST)
  •   Slet - Lyder ellers som en interessant organisation. Men tvivler på den er omfattende nok til at være notabel på da-wiki. Kan være vi ser det i fremtiden.
    --Sine Cera, Infobesity (diskussion) 9. apr 2012, 13:18 (CEST)
 Konklusion:
Slettet. --Pixi Uno (diskussion) 12. apr 2012, 07:53 (CEST)
Anden omgang

Økonomer uden grænser blev slettet i 2012, for så at blive genoprettet i 2014 af en IP-bruger. Det er først blevet opdaget i 2020, hvor Bruger:Tøndemageren har sat notabilitet på. Har noget ændret sig? De har ifølge en kilder 1000 støttemedlemmer, der giver 45 kr om måneden. Toxophilus (diskussion) 5. aug 2020, 08:26 (CEST)

  •   Kommentar - jeg hælder egentlig mest til slet, for der er ikke så meget at berette i artiklen, men med 1000 betalende medlemmer er organisationen vel automatisk notabel? Toxophilus (diskussion) 5. aug 2020, 08:26 (CEST)
  • Svagt   Slet - Den er på grænsen til ikke at være notabel nok stadigvæk efter 8 år. --Zelrin (DiskussionBidrag) 5. aug 2020, 10:23 (CEST)
  •   Behold. Foreningen opfylder kriterierne, og det ser ud til at den stadig er aktiv jf. de projekter, der nævnes i artiklen. Når man læser teksten ser man, at det er en forening, der arbejder indenfor andre projekter, frem for at promovere sig selv i medierne. Dette gør den ikke mindre relevant. Artiklen kunne dog sagtens tåle udbygning. --Madglad (diskussion) 5. aug 2020, 13:32 (CEST)
  •   Behold - notabel forening. OK med indhold. OK med formatering. --Santac (diskussion) 6. aug 2020, 09:04 (CEST)
  •   Behold - Det der ud til at foreningen er vokset tilstrækkeligt til at være relevant for en artikel.--Kjeldjoh (diskussion) 7. aug 2020, 12:32 (CEST)

Sletningsforslag: Vallensbæk Børneteater Zebragruppen

Vallensbæk Børneteater Zebragruppen er et dansk teater. Bruger:NLRoos har oprettet den. Der er ingen kilder, den skal wikificeres, og den har også et let reklameagtigt præg. Der er lidt omtale i lokalmedierne, men ikke meget. Toxophilus (diskussion) 5. aug 2020, 08:40 (CEST)

  •   Slet - der skal ret meget til, før et børneteater bliver notabelt, og det kan jeg ikke se, at indeværende emne kan præstere. Toxophilus (diskussion) 5. aug 2020, 08:40 (CEST)
  •   Slet - Unotabelt. --Zelrin (DiskussionBidrag) 5. aug 2020, 10:24 (CEST)
  •   Slet - En for lille organisation uden tilstrækkelig omtale.--Kjeldjoh (diskussion) 7. aug 2020, 12:35 (CEST)

Sletningsforslag: Mogens Daarbak A/S

Mogens Daarbak A/S er en dansk virksomhed. Bruger:Detgodtduhej har oprettet som eneste bidrag. På CVR kan man finde deres årsrapport fra 2019, hvor der er angiver 5 medarbejdere, Ifølge proff.dk er der over 100 medarbejdere, så ved ikke helt, hvorfor der er uoverenstemmelse. De har frygteligt mange ejendomme med værdi på ca. 250 mio. kr, men deres omsætning ser ud til at være langt under det notabilitetsgivende. De sponsorerer er fodboldhold, men ellers er der ikke meget spalteplads i medierne. Toxophilus (diskussion) 5. aug 2020, 08:35 (CEST)

  •   Slet - Jeg kan ikke se noget, som skulle gøre selskabet notabelt. Toxophilus (diskussion) 5. aug 2020, 08:35 (CEST)
  •   Slet - Enig med ovenstående. Én ting er at de leverer produkter til større selskab, en anden ting er om det er en interessant artikel at læse om, og det opnår den her side desværre ikke ifølge mig. --Zelrin (DiskussionBidrag) 5. aug 2020, 10:27 (CEST)
  •   Slet som værende uencyklopædisk - Virksomheden er pr. definition er notable, jf. Mogens Daarbak A/S i Det Centrale Virksomhedsregister (CVR) havde de i maj 159 medarbejdere (det tidligere nævnte regnskab er for "Mogens Daarbak Ejendomsselskab A/S"), og jf. deres deres hjemmeside har de 7 butikker. Men som artiklen fremstår på nuværende tidspunkt, mener jeg at den skal flyttes til Bruger:Detgodtduhej/sandkasse.--Kjeldjoh (diskussion) 7. aug 2020, 12:55 (CEST)
  •   Behold - Med tilføjelse af infoboks synes jeg det er en fin lille startartikel om et notabelt emne. --Santac (diskussion) 10. aug 2020, 08:45 (CEST)
  • Svagt   Behold - Virksomhedens alder taget i betragtning vil jeg antage, at der må findes mere om den i forskellige trykte kilder, som på sigt kunne være med til at forbedre beskrivelsen af virksomheden. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 13. aug 2020, 22:33 (CEST)

Sletningsforslag: Kompetence (gymnasial)

Kompetence (gymnasial) er en lang liste af kompetencer, som man gerne skulle få i gymnasiet. Bruger:Flemming Petersen har oprettet og Bruger:FlemmingTG har tilføje størstedelen af listen. For mig ligner den en liste fra studiereformen eller et ark over mål med gymnasiet. Toxophilus (diskussion) 6. aug 2020, 08:13 (CEST)

  •   Slet - jeg kan ikke se den encyklopædiske relevans af emnet. Det hører til på gymnasiernes egne hjemmeside, eller måske undervisningsministeriets. Toxophilus (diskussion) 6. aug 2020, 08:13 (CEST)
  •   Slet - Enten er det afskrift af et eller andet (uden kildeangivelse) og så er det uencyklopædisk, eller også er det førstehåndsforskning. —Pugilist (diskussion) 7. aug 2020, 21:20 (CEST)
  •   Slet - Dette ligner et misk-mask af direkte kopieret tekst fra en eller anden informationsside fra et gymnasium. Der er dog ikke henvist til nogen kilder udover fire brutale links i bunden af artiklen. Dette hører ikke hjemme her. --Daniel Broder (diskussion) 8. aug 2020, 04:10 (CEST)
  •   Slet som værende uencyklopædisk.--Kjeldjoh (diskussion) 12. aug 2020, 13:18 (CEST)

Sletningsforslag: Knud Christensen (modstandsmand)

 Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Knud Christensen (modstandsmand) var en dansk modstandsmand. Artiklen er oprettet af en ip-bruger. Han formåede at blive arresteret og var både i Frøslev-lejrenog KZ-lejren Neuengamme. Han stiftede et modstandsblad i Aalborg ved navn Budstikken, der dog er en fællesbetegnelse for en rækker regionale modstandsblade. Toxophilus (diskussion) 6. aug 2020, 08:21 (CEST)

  •   Slet - jeg mener ikke at alle modstandsfolk pr. definition er notable. Der skal kunne skrives mere om dem end bare at de var med til lidt småting og blev arresteret. For mig at se, bliver det først for alvor interessant, når man kan knytte dem til specifikke begivenheder. Det eneste jeg kan se i denne artikel, som kunne gøre ham relevant, er medvirken til Budstikken, men da det blot er ét blandt rigtig mange lokale blade, så mener jeg ikke, at det er nok. Toxophilus (diskussion) 6. aug 2020, 08:21 (CEST)
  •   Kommentar - At han "var med i modstandsledelsen i Region 1" synes for mig at tale hen imod et behold - rent notabilitetsmæssigt. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 6. aug 2020, 11:01 (CEST)
  •   Kommentar/  Slet Diskussionen om Modstandsfolks notabilitet nåede aldrig en konklusion. Jeg mener fortsat, at biograferede bør have gjort sig særligt bemærket og ikke bare have været med. Der er special-databaser, der medtager dem alle. —Pugilist (diskussion) 7. aug 2020, 17:06 (CEST)
  •   Behold - At han var med i modstandsledelsen i Region 1, som nævnt i min tidligere kommentar, taler for notabilitet. Beskrivelsen af hans arbejde i de talrige værker, hvor Knud Christensen er omtalt, viser også, at det Christensen satte i værk og var engageret i på mange måder var en krumtap i det nordjyske illegale arbejde. Alene den mængde litteratur, der refererer Knud Christensen taler stærkt for, at hans betydning har været mere end blot én deltager i mængden af mange:
Litteraturhenvisninger:
En sønderjydsk bondedreng, der drog ud (Mads Nissen Styrk, 1984)
Glimt (Arne Espegård, 1997)
Helvede har mange navne (Jørgen H. Barfod, 1994), s. 356
Kontrolposten på Fyrbakken (Knud Christensen, 2013), Fra egnens fortid, s. 66-68
Om at vende tilbage til Vendsyssel (Knud Tophøj, 2003), Barn af Vendsyssel XIV, s. 106 f.
Their finest hour. Fragmenter fra frihedskampen. (Knud Christensen, 1995), Fra egnens fortid. 1995., 7-54
Their finest hour. Fragmenter fra frihedskampen... (Knud Christensen, 1995), Fra egnens fortid
Their finest hour. Fragmenter fra frihedskampen... (Knud Christensen, 1995), Fra egnens fortid, 7-54
Their finest hour. Fragmenter fra frihedskampen... (Knud Christensen, 1995), Fra egnens fortid, 85
Vendsyssel under besættelsen (Pernille Pedersen, 2017), 1, 10, 31, 32, 46, 48-51, 54, 109, 114, 116, 170, 181, 224, 258, 259, 471, 576
Aalborg Katedralskole under besættelsen (Kjeld Galster, 1945)
Det vigtigste notabilitetsmæssigt bliver dog udgivelsen af Budstikken, som Christensen stod bag. Bladet var ikke blot "et i mængden af illegale blade fra besættelsens sidste år", men derimod det største illegale blad i Danmark, der blev udgivet uden for København. Hvis ikke initiativtageren og redaktøren til et så væsentligt skrift skulle kunne leve op til notabilitetskravene her på Wikipedia.dk, så ved jeg snart ikke, om vi i det hele taget har et notabilitetskriterium der levner rum for nogle af de, der deltog i modstandsbevægelsen i Danmark det hele taget?
Jeg har nu udvidet (og kildebelagt) artiklen til at afspejle såvel de notabilitetsmæssige som de øvrige facetter af Knud Christensens virke under besættelsen. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 12. aug 2020, 02:27 (CEST)
  •   Kommentar Budstikken i Aalborg gik også under navnet: Budstikken: Frit jysk Tidende. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 12. aug 2020, 02:31 (CEST)
  •   Behold - Som stifter af Budstikken, mener jeg han er notabel.--Kjeldjoh (diskussion) 12. aug 2020, 13:23 (CEST)

Sletningsforslag: Hans Robert Filip Johansen

Hans Robert Filip Johansen var en dansk modstandsmand. Den er oprettet af en ip-bruger. Han har smuglet våben og er blevet kastet ud med faldskærm. Så begik han selvmord, da Gestapo prøvede at arrestere ham. Er det virkelig nok til at blive relevant? Artiklen er fint bygget op efter forskrifterne. Toxophilus (diskussion) 6. aug 2020, 08:18 (CEST)

  •   Slet - jeg mener ikke at alle modstandsfolk pr. definition er notable. Der skal kunne skrives mere om dem end bare at de var med til lidt småting og så er døde.. For mig at se, bliver det først for alvor interessant, når man kan knytte dem til specifikke begivenheder. Toxophilus (diskussion) 6. aug 2020, 08:18 (CEST)
  •   Behold - Virke i såvel Danmark, USA og England. Valgte selvmord frem for arrestation. Synes absolut det er tilstrækkeligt grundlag for en stubartikel, og tillige at det viser, at personen gjorde en særlig indsat, og at denne er notabel nok til at finde omtale i et leksikon som dette. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 6. aug 2020, 10:57 (CEST)
  •   Kommentar/  Slet Diskussionen om Modstandsfolks notabilitet nåede aldrig en konklusion. Jeg mener fortsat, at biograferede bør have gjort sig særligt bemærket og ikke bare have været med. Der er special-databaser, der medtager dem alle. At han har lvirket” i USA og England er lidt morsomt - det gør alle sømænd. Konkret var min morfar officer i handelsflåden og blev i England, da tyskere kom i april 1940. Han sejlede også våben, da det var det som handelsflåden gjorde (handelsflådens tab af menneskeliv var dramatisk større end tabene i Royal Navy), og han var med ved Dunkerque. Det er en spændende historie i familien, men ikke relevant i en encyklopædi. Tilsvarende med Johansen. —Pugilist (diskussion) 7. aug 2020, 17:14 (CEST)
Har omskrevet artiklen, for at få de ting med, der manglede/var blevet udeladt. Nu drejer artiklen her sig ikke om en morfar, der på forskellig vis gjorde en indsats under anden verdenskrig, den handler f.eks. heller ikke om min yngste farbror, der også var med i BOPA i København og med til udførelsen af én (eller flere ?) stikkerlikvideringer, de gjorde hver især hvad de gjorde og kunne, men denne denne artikel drejer sig om en specialuddannet faldskærmsagent og officer i S.O.E. (dem var der i alt 53 af, der blev nedkastet over Danmark mellem d. 26/12 1941 & d. 6/3 1945), som på grund af den centrale rolle i organisering og instruktion de havde, havde fået forholdordre om at tage en giftkapsel, hvis det var uundgåeligt, at de stod overfor arrestation af tyskerne (der var ialt 26, der valgte / fik mulighed for at tage pillen) og endvidere fik han efter krigen gravsted på Det Store Gravfelt i Mindelunden (der er ialt 106 grave i dette gravfelt) så Johansen var altså ikke "bare" en blandt mange, der gjorde en indsats i krigen, han var en blandt få, der blev specialuddannet til sin opgave, og som havde vigtige instruktions-, trænings-, ledelses- og koordineringsopgaver under modstandskampen, og som sad inde med så meget vital viden, at tyskerne "aldrig (fik) opklaret, hvilken stor Fangst, de egentlig havde gjort" citat Berlingske Tidende. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 12. aug 2020, 16:39 (CEST)
  •   Slet - Jeg ser ikke tilstrækkeligt grundlag for en artikel.--Kjeldjoh (diskussion) 12. aug 2020, 13:26 (CEST)
Kjeldjoh (diskussion • bidrag • e-mail) Nu skulle grundlaget, også notabilitetsmæssigt, forhåbentligt være på plads, efter at jeg har omskrevet og udvidet artiklen med mere end 200%. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 12. aug 2020, 16:39 (CEST)
Det er ikke antallet af anslag, der afgør, om en person er relevant. Det er en fin udvidelse, og historien lyder bedre nu, men substansen er fortsat papirtynd. Men som nævnt anerkendes, at artiklens form er fin, og skulle det lykkedes at overtale andre til at behold, så fred med det, da artiklen ikke skader. Jeg er dog fortsat på slet-holdet. --Pugilist (diskussion) 12. aug 2020, 18:14 (CEST)
Selvfølgelig er det aldrig antallet af anslag, der afgør, om en artikel er relevant eller ej, men det er nu engang ofte nemmere at redegøre for en persons eller et emnes særlige betydning (notabilitet) med nogle tusinde anslag end blot med nogle få hundrede anslag. Og så er det stadig ét stort mysterium for mig, hvad det er ved denne person, du finder 'ikke-notabel', for det med at slynge udtrykket 'papirtynd' ud, det har jeg svært ved at forholde mig til som en egentlig substantiel begrundelse?! Ole Ryhl Olsson (diskussion) 12. aug 2020, 19:55 (CEST)
  •   Behold - Efter udvidelsen fra Ole Ryhl Olsson, kan jeg se at Hans Robert Filip Johansen har haft en ledende rolle i det ca. ene år han var aktiv modstandsmand. Det får mig overbevist om at det er tilstrækkeligt til at være notabel.--Kjeldjoh (diskussion) 12. aug 2020, 20:31 (CEST)
  •   Behold og UPS jeg har lige skabelonen i artiklen --Villy Fink Isaksen (diskussion) 13. aug 2020, 21:28 (CEST)
  •   Behold - Relevant og veldokumenteret. - Nico (diskussion) 14. aug 2020, 00:01 (CEST)

Sletningsforslag: Olivia

Olivia er et dansk blad til rettet mod tweens. Det blev oprettet i reklameøjemøde af Bruger:Pknudsennetmail, men Bruger:KnudW hjalp den på vej, så den nu fremstår uden reklame, men til gengæld kun som en enkelt linje. Bladet er så vidt jeg kan se det samme som det norske Julia og svenske Julia, der altså begge har en artikel. Der er intet i den danske artikel om oplag eller udbredelse, hvilket jeg savner. Ifølge denne kilde, så havde det et oplag på 23.000 i 2012. Der er en artikel om bladet her. Desuden bør siden flyttes til Olivia (tidsskrift), da hovedbetydningen af Olivia vel må være pigenavnet. Toxophilus (diskussion) 6. aug 2020, 08:32 (CEST)

  •   Kommentar - jeg er i tvivl. 23.000 er et stort oplag, men det er også mange år siden. Jeg mangler også lidt mere information i artiklen, og deres hjemmeside er ikke til meget hjælp. Toxophilus (diskussion) 6. aug 2020, 08:32 (CEST)
  •   Behold - udgivelseshyppigheden har vist ændret sig lidt over årene, hvor det førhen kom 12 gange om året, kommer det nu 8 gange årligt (måske fordi så meget er blevet netbaseret og digitalt i mellemtiden?), men det har været at finde på bladhylderne i alle årene siden 2005, så vidt min 'gamle' hjerne lige erindrer - men flyt ganske rigtigt artiklen til Olivia (tidsskrift). Ole Ryhl Olsson (diskussion) 6. aug 2020, 11:50 (CEST)
  •   Behold På line med jer begge - og flyt til Olivia (tidsskrift) --Zelrin (DiskussionBidrag) 6. aug 2020, 15:50 (CEST)
  •   Behold - Det ser ud til at være et stort nok oplag, til at være relevant at have en artikel om.--Kjeldjoh (diskussion) 12. aug 2020, 13:30 (CEST)
  •   Behold - Jeg er blevet overbevist om artiklens notabilitet. Så skal den bare forbedres, så læsere også kan blive klogere af at læse den. Toxophilus (diskussion) 13. aug 2020, 09:24 (CEST)

Sletningsforslag: Joachim Clausen

 Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Skuespiller, der kun er kendt som den danske stemme af Mowgli fra Junglebogen, samt et hørespil.

  •   Slet --Zelrin (DiskussionBidrag) 6. aug 2020, 15:45 (CEST)
  •   Slet - Det er muligvis også ham, som har grundlagt en teatergruppe ved navne Ragnarock (de har i hvert fald samme fødselsår). Men stemme til én film og grundlægger af et børneteater er ikke nok. Toxophilus (diskussion) 6. aug 2020, 20:27 (CEST)
  •   Behold - Har lagt stemme til mindst to særdeles kendte figurer. Artiklen er kort, men det er ikke slettegrund. Havde han kun haft én rolle, kunne det klares med en redirect, men når der er to, gør det ikke noget at have informationen. —Pugilist (diskussion) 10. aug 2020, 11:31 (CEST)
  •   Behold - Jeg er også mest stemt på behold. En bemærkning om Karlsens Kvarter - den blev sendt ud bredt på P3. --Steen Th (diskussion) 11. aug 2020, 11:04 (CEST)
  •   Slet - Jeg mener ikke at det at have lagt stemme til to roller, samt at være grundlægger af en ungdomsteatergruppe, er tilstrækkeligt til en artikel.--Kjeldjoh (diskussion) 12. aug 2020, 13:40 (CEST)
  •   Behold - En interessant og alsidig kulturpersonlighed. - Nico (diskussion) 12. aug 2020, 15:15 (CEST)

Sletningsforslag: Wrestling i Danmark

I artiklen om Wrestling i Danmark skriver Bruger:62.107.97.6 her, at "Denne artikel er aldeles redundant. Historiske informationer om wrestling i Danmark kan findes under respektive artikler for Asbjørn Riis, Dansk Pro Wrestling og lign." --|EPO| COM: 8. aug 2020, 09:08 (CEST)

  •   Behold eller   Sammenskriv - Jeg har svært ved at få øje på rationalet i sletningsforslaget. Oplysninger om den historiske udvikling for Wrestling i Danmark finder man ikke i artiklen om Dansk Pro Wrestling, og i artiklen om Asbjørn Riis finder man noget om dennes rolle som programvært på et TV-program tilbage i 1990'erne, men ellers ikke noget, der specielt indikere noget om opkomsten af Wrestling i Danmark. Hvis man ikke er tilfreds med at afvente en eventuel kommende indholdsmæssig forbedring af denne artikel, så kunne den måske sammenskrives med artiklen Wrestling, der trods sin længde helt savner et afsnit om Wrestling i Danmark. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 8. aug 2020, 13:04 (CEST)
  •   Sammenskriv til Wrestling. Som artiklen er nu, er det en sub-stub, som vil fungere bedre som et afsnit i hovedartiklen.--Kjeldjoh (diskussion) 12. aug 2020, 13:44 (CEST)
  •   Sammenskriv - Som Kjeldjoh. Artiklen indeholder ikke meget reel information om "sportens" udvikling i Danmark. Den kan fint skrives ind i hovedartiklen. Toxophilus (diskussion) 13. aug 2020, 09:30 (CEST)

Sletningsforslag: Coronakrisen

Artiklen Coronakrisen omhandler - sjovt nok - den nuværende pandemi. Den er oprettet af Bruger:Patrick Treasure den 20. juni. Den beskriver, hvordan pandemien "var en 7 måneder lang krise, som i dag er kendt som verdens værste krise" m.m. Den har én kilde (altompsykologi.dk) og beskriver meget løst og hulter-til-bulter restriktioner i Danmark samt andre lande, konsekvenser for visse virksomheder osv. Alt dette beskrives allerede langt mere uddybende og neutralt på Coronaviruspandemien i 2019-2020, derfor foreslår jeg den slettet. | LinguineFusilli (diskussion) 9. aug 2020, 21:28 (CEST)

  •   Slet - Uencyklopædisk samt hvad der står ovenfor. | LinguineFusilli (diskussion) 9. aug 2020, 21:28 (CEST)
  •   Slet - Helt enig med de to ovenstående. Den er for upræcis og emnet er dækket bedre i den anden artikel.John Cambrick (diskussion) 9. aug 2020, 21:36 (CEST)
  •   Slet - Som argumenteret ovenfor. Bør vel dog ikke bare slettes, men erstattes med en redirect til netop Coronaviruspandemien i 2019-2020.--Honymand (diskussion) 9. aug 2020, 22:51 (CEST)
  •   Kommentar - Jeg holder med Honymands forslag. Coronokrisen anvendes flittigt som begreb, herunden i pressen. Begrebet lader sprogligt til at bruges om den påvirkning, der er sket af især økonomien, men også sociale og politiske forhold, og ikke de biologiske omstændigheder omkring SARS-COV-2. Det anvendte begreb Coronakrisen flugter i min optik nogenlunde med de forhold, der er beskrevet i den engelske artikel en:Impact of the COVID-19 pandemic. Da der ikke findes en tilsvarende artikel på da.wikipedia bør artiklen være en omdirigering til Coronaviruspandemien i 2019-2020 indtil der måtte være oprettes en tilsvarende artikel som den engelsk. Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 9. aug 2020, 23:08 (CEST)
  • Som foreslået ovenfor: Redir Coronaviruspandemien i 2019-2020 - Nico (diskussion) 9. aug 2020, 23:15 (CEST)
  •   Kommentar Som I alle (Honymand, Asger og Nico) siger, giver det selvfølgelig bedst mening at erstatte med en redirect til den fulde artikel. Det var faktisk også det jeg mente med sletningsforslaget, men jeg kan godt se, at det ikke lå implicit i det, jeg sagde. Beklager forvirringen:) | LinguineFusilli (diskussion) 9. aug 2020, 23:36 (CEST)
  •   Slet - Slet og erstat med redirect som ovenfor argumenteret. Toxophilus (diskussion) 10. aug 2020, 07:16 (CEST)

Sletningsforslag: Lokes Høj

Lokes Høj er en dansk bog af Andrea Fisker. Det er forhistorien til julekalenderen Jul i Valhal. Bruger:Supermagle har oprettet. Den er meget kort nævnt i forbindelse med en anden af forfatterens udgivelser, og den kan købes på saxo.dk. Derudover kan jeg umiddelbart kun finde andre sider, der vil sælge den. Der er heller ikke en artikel om forfatteren. Toxophilus (diskussion) 10. aug 2020, 12:18 (CEST)

  •   Slet - Jeg vil mene, at det er nok at nævne udgivelsen i hovedartiklen om Jul i Valhal, da der ikke ser ud til at være meget omtale af bogen. Det eneste man reelt kunne fylde i artiklen var et plot, hvis nogen har læst den. Toxophilus (diskussion) 10. aug 2020, 12:18 (CEST)
  • Et lille   Slet - Jeg mener ikke at bogen har meget med Jul i Valhal at gøre, ud over at den udkom ca. samtidig. Det kunne måske være relevant at skrive en artikel om forfatteren Andrea Hejlskov Fisker, som har skrevet flere bøger, men indtil nogen gør det, mener jeg ikke det er relevant med en artikel om hendes debut.--Kjeldjoh (diskussion) 12. aug 2020, 13:58 (CEST)

Sletningsforslag: Kildegården på Fyn

Kildegården på Fyn er et kristent rehabiliteringscenter. Bruger:Ktone har oprettet. Der er ingen kilder men et link til stedets hjemmeside. Der er en artikel om stedet på fyens.dk og udfordringen skriver om en ny leder på stedet. Toxophilus (diskussion) 10. aug 2020, 12:35 (CEST)

  •   Slet jeg kan ikke se relevansen af emnet. Der er ikke nok omtale, og mig bekendt er rehabiliteringscentre ikke på listen over automatisk notable emner. Toxophilus (diskussion) 10. aug 2020, 12:35 (CEST)
  •   Slet. Som Toxo. /Madglad (diskussion) 10. aug 2020, 12:41 (CEST)
  •   Slet - En for lille organisation uden tilstrækkelig omtale.--Kjeldjoh (diskussion) 12. aug 2020, 14:02 (CEST)

Sletningsforslag: Kanix Speed Wagon

Kanix Speed Wagon er en dansk avlshund, der er blevet brugt så meget, at Dansk Kennel Klub har sat en stopper for det. Bruger:Villy Fink Isaksen har oprettet og Bruger;Dipsacus fullonum har sat op notabilitet på med kommentaren Hvad gør denne hund speciel? Linket som skulle dokumentere "højt præmieret" indeholder stambogsoplysninger så vidt jeg kan se. Det er en relativt kort artikel, men fint wikificeret med kilder. Toxophilus (diskussion) 10. aug 2020, 12:31 (CEST)

  •   Slet - Der er lidt kilder på, men meget omtale synes jeg ikke der er at finde om kræet. Ca 7.000 hits på google. Jeg lader mig gerne overbevise om at ændre min stemme, hvis der kommer gode argumenter. Toxophilus (diskussion) 10. aug 2020, 12:31 (CEST)
  •   Neutral Jeg oprettede opslag som eksempel på Matadoravl - ang. stambogsoplysninger her skal man være logget ind for at læse detaljerne. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 10. aug 2020, 12:49 (CEST)
  •   Kommentar kunne man så ikke skrive indholdet ind i artiklen om matadoravl, hvis det ender med et slet? Toxophilus (diskussion) 10. aug 2020, 12:54 (CEST)
  •   Kommentar Enig med Toxophilus. Indskriv i Matadoravl. --Santac (diskussion) 10. aug 2020, 13:08 (CEST)
  •   Slet - Jeg finder ikke en sammenskrivning relevant. Det vil blot blive en anekdote om, at en hund kom over de 25%. Det er ikke en relevant oplysning i artiklen om Matadoravl. Skal vi så også skrive andre hunde, tyre, orner, kaniner mv. ind, der også kommer over grænsen ? Den udmærkede artikel om avlen bør ikke pladres til med trivielle anekdoter. —Pugilist (diskussion) 12. aug 2020, 13:57 (CEST)
  •   Neutral - En spøjs artikel, som godt kunne komme med i Wikipedia:Spøjse artikler.--Kjeldjoh (diskussion) 12. aug 2020, 14:11 (CEST)
    • @Pugilist de 25% er en indavlskoefficient på et afkom af Kanix Speed Wagon, hvilket også er et brøde - men hunden har fået så mange hvalpe at han har overskredet Dansk Kennel Klubs etiske grænser, så din begrundelse er noget ulden. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 13. aug 2020, 21:39 (CEST)
@Villy: Det er jeg ikke helt med på. Min begrundelse er, at vovsen blot er et eksempel på, at en given avlsgrænse er blevet overskredet. Det er helt trivielt og blot en anekdote. Vovsen har end ikke bevist begået noget daddelværdigt, men har blot gjort hvad hanhunde gør: hoppet på tæverne. -Pugilist (diskussion) 14. aug 2020, 22:31 (CEST)

Sletningsforslag: Rigmor Agnete Dokker

Rigmor Agnete Dokker var en dansk modstandskvinde og forfatter, der har skrevet to bøger, og skrivet digte og indlæg i forskellige aviser. Der er flere kilder i artiklen. Der er opslag på danskforfatterleksikon.dk og Nationalmuseet. En IP-bruger har oprettet. Navnet giver lidt over 1000 hits på google. Toxophilus (diskussion) 10. aug 2020, 12:38 (CEST)

  •   Behold. Spændende livshistorie, som afspejler konflikterne i den periode af Danmarkshistorien. Man kunne ønske sig at artiklen var længere og at vi havde flere af den slags biografier. Vi har i øvrigt masser af artikler om langt mindre kendte personer, som har udrettet mindre. Forstår ikke at artiklen foreslås slettet. --Madglad (diskussion) 10. aug 2020, 12:46 (CEST)
  •   Behold. Ja, hun er da bestemt notabel. Jeg kan finde en del omtale af hende.--Honymand (diskussion) 10. aug 2020, 13:10 (CEST)
  •   Behold. Med den livshistorie lyder hun notabel. Økonom (diskussion) 11. aug 2020, 20:46 (CEST)
  •   Behold - Jeg er lidt overrasket over at hun ikke er med i Dansk Kvindebiografisk Leksikon, men jeg syntes hun virker notabel.--Kjeldjoh (diskussion) 13. aug 2020, 08:02 (CEST)

Sletningsforslag: FOOL (musiker)

FOOL (musiker) er en dansk musikduo. Bruger:Silas2002 har oprettet den. De har, så vidt jeg kan se, ikke udgivet nogle albums endnu (på discogs har de kun 5 singler). Der koncertanmeldelse og lidt aritkler på gaffa og på soundvenue. Desuden har de været nomineret til P3 Talentet ved P3 Guld og nomineret til ÅRETS DANSKE STREAMINGHIT ved Danish Music Awards. De har dog ikke vundet noget endnu. De bliver spillet en del på DR Artiklen trænger i høj grad til wikificering og kilder. Toxophilus (diskussion) 11. aug 2020, 09:28 (CEST)

  •   Slet - I den nuværende stand, er artiklen for dårlig. Notabiliteten er også på grænsen synes jeg. nomineringerne tæller helt klart op, men de har endnu ikke udgivet et album. Jeg vil ikke afvise, at der måske kommer et album på et tidspunkt, men så kan man vel gendanne. Hvis nogen taler for et behold, så håber jeg også, at de vil bruge tid på at forbedre artiklen. Toxophilus (diskussion) 11. aug 2020, 09:28 (CEST)
  •   Slet. Ingen kilder, lidt for "upcoming", alt for rodet artikel, virker som selvpromovering. --Madglad (diskussion) 11. aug 2020, 16:44 (CEST)
  • Hvis nogen bliver nomineret til P3 Talentet-prisen og har pæn antal afspilninger, så er der gode tegn på de er relevante og derved notabel. Hvis artikel bliver Wikificeret , så er det en klar   Behold --Steen Th (diskussion) 11. aug 2020, 17:37 (CEST)
  •   Behold - Duoen har to sange på Spotify med mere end 10 mio. streams og en med næsten 10 mio. Det må således konstateres, at der er tale om en duo, der i offentligheden påkalder sig en del interesse. Det står mig ikke klart, hvorfor der ikke på Wikipedia skulle være en artikel om et fænomen med offentlig interesse. Argumenterne om “ikke noget album” kan kun tillægges behersket vægt. Der er sket en del i musikbranchen siden det der med CD’ere gik af mode .... -Pugilist (diskussion) 11. aug 2020, 17:47 (CEST)
  •   Behold. Enig med Steenth og Pugilist. Økonom (diskussion) 11. aug 2020, 20:47 (CEST)
  •   Slet - For mig ser det ud til at være et upcoming band, der er tæt på at få et gennembrud. Deres nominering til P3 Guld prisen i 2019 var i P3 Talentet, ikke hovedprisen eller lytter prisen. Deres koncerter er primært festivaller og ligende, jeg har ikke kunne finde anmeldelse af koncerter hvor de er hovednavnet. Så blot fordi de har mange streaminger, så mener jeg ikke de endnu er modne til en artikel.--Kjeldjoh (diskussion) 13. aug 2020, 08:17 (CEST)

Sletningsforslag: Uroen om de kommunale budgetter for 2007

Uroen om de kommunale budgetter for 2007 blev oprettet af Bruger:Amjaabc i 2006. Artiklen er uden kilder og der er ingen henvisninger til siden. Der kan helt sikkert findes artikler om emnet i diverse nyhedsmedier, men er emnet relevant nok? Var situationen så speciel, at man ikke ville kunne skrive en lang række lign. artikler om andre budgetforhandlinger senere år? Toxophilus (diskussion) 11. aug 2020, 09:32 (CEST)

  •   Slet - Umiddelbart kan jeg ikke se, at det skulle være så meget vigtigere end andet kommunalt brok, når der er nedskæringer. Jeg vil dog gerne ændre min stemme, hvis der kan argumenteres for, at det var en speciel situtation (der er min viden om kommunernes økonomi for lille), og der indarbejdes nogle kilder. Toxophilus (diskussion) 11. aug 2020, 09:32 (CEST)
  •   Slet - Jeg kan godt se i bagklogskabens lys, at dette emne nok ikke fortjener en artikel. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 11. aug 2020, 10:14 (CEST)
  •   Slet - Som de øvrige, og ellers som argumenteret vedrørende Stop Nu-initiativet (som mærkværdigvis tilsyneladende overlever). Pugilist (diskussion) 12. aug 2020, 13:31 (CEST)
  •   Slet - Disse budgetforhandlinger er ikke gået over i historien, som værende skelsættende.--Kjeldjoh (diskussion) 13. aug 2020, 08:22 (CEST)

Sletningsforslag: STOP NU-initiativet

STOP NU-initiativet var protester mod forringelser i uddannelsessystemet i 2004. Bruger:Pelle Dam har oprettet. Der kan helt sikkert findes avisartikler om initiativet mens det stod på, men har det sat sig så varige spor, at det er relevant på wiki? Der står tilmed i artiklen at det ikke fik den store reelle politiske betydning. Selve artiklen indeholder heller ikke meget reel information om, hvad initiativet bestod i, andet en demonstrationer. Det er vist hverken første eller sidste gang, at elever og elevorganisationer har brokket sig over nedskæringer? Kunne man evt. skrive emnet ind i Ungdomsuddannelser i Danmark? Toxophilus (diskussion) 11. aug 2020, 09:37 (CEST)

  •   Slet - Umiddelbart har jeg svært ved at se relevansen i det store historiske perspektiv. Man kan sagtens nævne det med et par linjer i relevante relaterede artikler. Toxophilus (diskussion) 11. aug 2020, 09:37 (CEST)
  •   Slet - Der er løbende protester med nedskæringer i uddannelsessystemet og i andre steder i samfundet, og nogle af dises protester giver sig udtryk i "initiativer", demonstrationer, happenings osv. Det er meget sjældent, at sådanne protester og initiativer får sat sig et varigt aftryk. Artikler om aktuelle begivenheder, der ikke får sat sådant aftryk, er omfattet af det, som Wikipedia ikke er. Det konkrete initiativ opfyler ikke kriterierne for en artikel. --Pugilist (diskussion) 11. aug 2020, 10:01 (CEST)

*  Behold - Har historisk interesse, måske ikke det store, men nogen har gjort sig ulejligheden med at skrive en sober, neutral artikel om en sag der måske ikke er en del af den store nationale historieskrivning, så dog en brik af samtidshistorien. Det mener der bør være plads til på da.wiki. Hvis vi ser bort fra vores firkantede regler,og prøver at se objektivt på artiklen, har jeg ihvertfald svært ved at se en begrundelse for at slette. - Nico (diskussion) 11. aug 2020, 10:38 (CEST)

  •   Behold/  Neutral - Ser nu at opretteren har været Landsformand for SF Ungdom, og som sådan må betragtes som {{tætpå}} - Nico (diskussion) 11. aug 2020, 10:43 (CEST)
Bruger Pelle Dam var i en periode en aktiv bidragsyder til forskellige artikler, med bidrag om ting han havde kendskab til eller viden om. Han er nu journalist, og vi må da håbe, at han har brugt en god journalistisk vurdering vedrørende de ting han har skrevet om, og ikke en sensationslysten eller skævvreden vurdering (i det jeg gennem tiden har læst af Pelle Dam har jeg ikke indtrykket af, at han bevidst skulle have givet sig af med forsøg på at manipulere eller skævvride her på Wikipedia), at han så tilfældigvis også i to år beklædte posten som landsformand for SFU synes jeg egentlig ikke skal ligge ham til last. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 11. aug 2020, 13:23 (CEST)
(replik) Som jeg skrev ovenfor er det en sober, neutral artikel :-) - Nico (diskussion) 11. aug 2020, 13:37 (CEST)
Deri er jeg ikke uenig. :-) Ole Ryhl Olsson (diskussion) 11. aug 2020, 13:41 (CEST)
  •   Behold - Man kan sige, at til sammenligning med mange andre initiativer/aktioner/demonstrationer, så skilte denne sig lidt ud ved, at det ikke kun var de organisationer, som gennem lange perioder af elev- og studenterbevægelsens historie fra forskellige sider blev fremstillet som de "røde" organisationer, der deltog, men det var faktisk også nogle af de 'tværpolitiske' organisationer, som ellers traditionelt havde afholdt sig fra at deltage i den slags aktiviteter, der var med i STOP NU-initiativet. Dette aspekt er ikke sådan "krystalklart" kommet med i artiklen, ligesom den er lidt svag på referencer. Jeg mener nok, jeg på et senere tidspunkt (nok efter nytår) vil kunne finde nogle flere relevante referencer frem til artiklen. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 11. aug 2020, 13:14 (CEST)
  •   Behold. Artikler om historiske emner, skal ikke slettes, bare fordi emnet ikke findes mere. --Madglad (diskussion) 11. aug 2020, 16:49 (CEST)
  •   Slet - Som artiklen fremstår, så ligner denne demonstration alle andre protester fra de studerende. Så jeg mener der er for lidt relevansen i det historiske perspektiv.--Kjeldjoh (diskussion) 13. aug 2020, 08:32 (CEST)

Sletningsforslag: Blå Dingo

Blå Dingo er en bogserie af letlæselige børnebøger for 4.-5. klasse. Bruger:Ainsha har oprettet. De sælges via Gyldendal og saxo. Derudover kan jeg ikke rigtigt finde noget omtale udover steder hvor de kan købes eller lånes (bibliotekshjemmesider). Toxophilus (diskussion) 11. aug 2020, 09:44 (CEST)

  • Se også Sletningsforslag for Gul Dingo (bøger for 3. klasse). Toxophilus (diskussion) 13. aug 2020, 07:22 (CEST)
  •   Slet - Der er ikke noget omtale af serien, så jeg har svært ved at se relevansen. Toxophilus (diskussion) 11. aug 2020, 09:44 (CEST)
  •   Slet. To sætninger med et dødt link til en liste over bøger som kilde. Hvis der rent faktisk var skrevet en artikel, ville jeg mene at emnet kunne være relevant. Men der er åbenbart bare tale om en markedsføring af tidligere udgivelser. --Madglad (diskussion) 11. aug 2020, 17:05 (CEST)
  •   Slet - Der kunne godt skrives en artikel om Dingo-systemet/serien, men som Blå Dingo og Gul Dingo fremstår (hvad blev der af Grøn Dingo?), så mener jeg at de skal slettes.--Kjeldjoh (diskussion) 13. aug 2020, 08:45 (CEST)

Sletningsforslag: Lullubelle

Lullubelle er en dansk tegneserie af Jørgen Sonnergaard. Bruger:Jhertel har oprettet. Artiklen består af en enkelt linje, og jeg har sat comicwiki på som kilde, for det er mere eller mindre den eneste omtale jeg kan finde. Toxophilus (diskussion) 11. aug 2020, 09:41 (CEST)

  •   Slet - Der er ikke noget at finde om den. Hvis en bruger har større viden om emnet og vil udvide artiklen med noget reel information om indholdet og kilder på noget omtale, så ændrer jeg gerne min stemme. Toxophilus (diskussion) 11. aug 2020, 09:41 (CEST)
  •   Kommentar: Er det ikke en figur, der er opstået i Poeten og Lillemor? I så fald kan substubben vel indskrives deri? --Madglad (diskussion) 11. aug 2020, 16:55 (CEST)
  •   Kommentar hvis det kan bekræftes, at figuren stammer derfra, så synes jeg det er en oplagt sammenskrivning. Toxophilus (diskussion) 11. aug 2020, 19:48 (CEST)
  •   Behold - omend ikke et voldsomt af slagsen. Det fremgår indirekte af comicwiki-linket, at tegneserien har eksisteret i 25 år, og der er udkommet flere album. Den har givevis også været bragt i aviser med større læserskarer. Jeg tror derfor ikke, der er tvivl om, at tegneserien er notabel. Jeg indrømmer, at informationsværdien af den nuværende meget korte artikel er begrænset, men hvorfor må folk ikke kunne finde (lidt) information om, hvad det er for en tegneserie, hvis de falder over navnet og gerne vil google det og lære lidt mere? Jeg har fundet enkelte ældre avisartikler på Infomedia, som nævner lidt om tegneserien, men har ikke tid til at skrive dem sammen. Dog ser der ikke ud til at være en direkte kobling med Poeten og Lillemor, men det er snarere en variant/videreudvikling af tegnerens tidligere figurer Rosalil og Esmeralda. Økonom (diskussion) 11. aug 2020, 21:02 (CEST)
  •   Sammenskriv til f.eks. Jørgen Mogensen. Som udgangspunkt mener jeg ikke der er grund til at diskutere notabiliteten af enkelte værker, når kunstneren klart er notabel, da det blot er en uddybende artikel. Men denne artikel er så kortfattet, at den kan slettes som værende Uencyklopædisk, og efterlade et redirect til den primære skaber, som må være Jørgen Mogensen og ikke Jørgen Sonnergaard.--Kjeldjoh (diskussion) 13. aug 2020, 08:56 (CEST)

Sletningsforslag: IGNITE Esport

IGNITE Esport er et dansk esports-selskab. Den er oprettet af en IP-bruger. Det er grundlagt i 2017, men siden opkøbt af Falcons Esport. Har fundet en nyhed om opkøb af NEO. Bemærk i øvrigt, at opretteren har skrevet på diskussionssiden ang. notabililitet. Toxophilus (diskussion) 11. aug 2020, 09:51 (CEST)

  •   Slet - Esport er vanskelig at bedømme notabiliteten af synes jeg. Det går meget hurtigt med opstart, udvikling og afvikling, og for de involverede kan det være nemt at holde styr på, hvad der der hvad. Hvis noget er stort i 1-2 år, men herefter bliver opkøbt/nedlagt, så har jeg også svært ved at se den længere historiske relevans. Selvom det hele foregår online, så er der ikke så stor omtale af neutrale tredjepartskilder synes jeg. Jeg har heller ikke overblik over de forskellige ligaer og deres "relevans", men for at kunne bruge det til notabilitet så må man som minimum have vundet nogle, så deres top 10-placering er ikke nok. Toxophilus (diskussion) 11. aug 2020, 09:51 (CEST)
  •   Sammenskriv til Falcons Esport, under forudsætning af Wikipedia:Sletningsforslag/Falcons Esport resultere i et behold. Ellers kan denne artikel slettes.--Kjeldjoh (diskussion) 13. aug 2020, 09:00 (CEST)

Sletningsforslag: Falcons Esport

Falcons Esport er et dansk esportshold. En IP har oprettet. Jeg har af flere omgange sat skabeloner på artiklen, men de er blevet fjernet. Senest er notabilitet fjernet med henvisninger til diskussionssiden. Der er opslag på fifa-esport men kun for 2018-2019. Artiklen indeholder ingen information om, hvad deres forskellige hold har vundet eller deltaget i, men de har købt IGNITE Esport, som jeg også har indstillet til sletning, og så har de Falcons Esport Academy, som jeg ligeledes har indstillet til sletning. Toxophilus (diskussion) 11. aug 2020, 10:02 (CEST)

  •   Slet Esport er vanskelig at bedømme notabiliteten af synes jeg. Det går meget hurtigt med opstart, udvikling og afvikling, og for de involverede kan det være nemt at holde styr på, hvad der der hvad. Hvis noget er stort i 1-2 år, men herefter bliver opkøbt/nedlagt, så har jeg også svært ved at se den længere historiske relevans. Selvom det hele foregår online, så er der ikke så stor omtale af neutrale tredjepartskilder synes jeg. Det er primært steder, som skriver at de eksisterer (og ikke altid opdateret). Jeg vil gerne se reel omtale af deres resultater på troværdige sider. Toxophilus (diskussion) 11. aug 2020, 10:02 (CEST)
  •   Slet - Jeg har kigget på esportsearnings.com efter dansker der har tjent mest, og hvilke hold de spiller på. Her har jeg fundet disse 8 hold: en:OG (esports), en:Evil Geniuses, Astralis, en:Cloud9, en:Chaos Esports Club, en:mousesports, en:OpTic Gaming Los Angeles og en:Team Secret, som der alle er skrevet artikler om på en-Wiki, samt de:North (E-Sport) der er på de_Wiki, men kun Astralis er der en artikel om på da-Wiki. Dvs. jeg mener ikke at da-Wiki endnu er nået til det detalje niveau, at det er tid til at have en artikel om Falcons Esport.--Kjeldjoh (diskussion) 13. aug 2020, 10:06 (CEST) Tilrettet --Kjeldjoh (diskussion) 13. aug 2020, 10:17 (CEST)

Sletningsforslag: Falcons Esport Academy

Falcons Esport Academy er et dansk esports-hold. Den er oprettet af en ip-bruger, og en anden ip har sat notabilitet og {{tætpå}} på artiklen. Der er ifølge artiklen 6 medlemmer, og opslag på esport.dk viser 4 medlemmer. Toxophilus (diskussion) 11. aug 2020, 09:54 (CEST)

Sletningsforslag: Den Danske Radeerforening

Den Danske Radeerforening er en dansk kunstforening. Bruger:Villy Fink Isaksen har oprettet i 2010 og Bruger:Tøndemageren har sat spørgsmål ved notabiliteten i år. Foreningen blev oprettet i 1853 af en række kendte kusntnere, og eksisterer stadig. Der er ingen kilder i artiklen. Der er kort opslag på DSD, men der udover ser der ikke ud til at være det store bland da ca. 3000 hits på google. Toxophilus (diskussion) 11. aug 2020, 10:07 (CEST)

  •   Kommentar - Alderen og dens ophav peger på notabilitet, men manglen på omtale peger på slet. En stor del af foreningens historie er dog før internettets tid, så måske en behjælpelig bruger kan komme med input fra infomedia eller lign. Toxophilus (diskussion) 11. aug 2020, 10:07 (CEST)
  •   Kommentar - Foreningen er notabel. Og man behøver ikke har aktuelt omtale for at det er relevant at have en artikel. --Steen Th (diskussion) 11. aug 2020, 11:06 (CEST)
  •   Behold - Kan heller ikke se noget relevansproblem. - Nico (diskussion) 11. aug 2020, 11:39 (CEST)
  •   Behold - Finder den relevant nok. Artiklen kan sikkert udbygges/forbedres hen ad vejen. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 11. aug 2020, 13:27 (CEST)
  •   Behold jvf Steen --Villy Fink Isaksen (diskussion) 11. aug 2020, 15:12 (CEST)
  •   Behold - Absurd, at der i det hele taget er sået tvivl om notabiliteten af dette. Der synes at være en vis tendens til “det har jeg ikke hørt om, så det synes jeg ikke skal have plads på Wikipedia”. En encyklopædi må godt indeholde ting, som rækker ud over almindelighederne. -Pugilist (diskussion) 11. aug 2020, 19:06 (CEST)
    •   Kommentar Meget enig med Pugilist - havde selv overvejet at skrive noget lignende. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 11. aug 2020, 19:14 (CEST)
      •   Kommentar når en seriøs bidragsyer som Tøndemageren stiller spørgsmålstegn ved notabiliteten af et emne, så synes jeg, at de er i orden, at oprette sletningsforslaget.. Også selvom notabiliteten er indlysende for nogle. Udfaldet af denne diskussion synes dog ret klar på nuværende tidspunkt, så jeg tænker godt, at de kan lukkes relativt hurtigt :-) Mvh. Toxophilus (diskussion) 11. aug 2020, 21:52 (CEST)
  •   Behold Enig med de øvrige behold'ere. Økonom (diskussion) 11. aug 2020, 21:06 (CEST)

  Kommentar Man kan ikke klandre folk, der gerne vil rydde op, for at oprette et sletteforslag ved påsatte skabeloner. Men omvendt synes jeg godt, man kan opfordre erfarne brugere til at lave en selvstændig vurdering og i højere grad "turde" slette notabilitetsskabeloner på egen hånd med en begrundelse, hvis man f.eks. ved, at der er præcedens fra tidligere slettediskussioner for, at tilsvarende artikler normalt beholdes. Man skal huske på, at sådan en handling kan spare andre brugere for en del tid og derfor være gavnlig for dawp. Omvendt har atter andre brugere selvfølgelig lov til at udfordre sådan en skabelonsletning og genindsætte den, hvis de er uenige - og i det tilfælde bør et egentligt sletteforslag så straks oprettes. Økonom (diskussion) 12. aug 2020, 07:59 (CEST)

  •   Kommentar - Der er ikke i min kommentar om sletteforslaget nogen kritik af selve oprettelsen af dette. Jeg er enig med Økonomen i, at man har lov til at fjerne åbenbare fejlskud med skabeloner, men man har også lov til at oprette et formelt forslag. Stor ros i øvrigt til Toxo i at få ryddet op i de mange artikler med påklistrede skabeloner. -Pugilist (diskussion) 12. aug 2020, 13:27 (CEST)

Sletningsforslag: Halv time

Halv time er ca 30 minutter. Den er oprettet af en IP-bruger, og Bruger:Hjart har sat spørgsmål ved notabiliteten. Bemærk at den indgår i Skabelon:Tidsperioder, hvilket skal ændres, hvis artiklen slettes. Toxophilus (diskussion) 12. aug 2020, 08:30 (CEST)

  •   Slet - En halv time er ikke en "officiel" tidsangivelse. Så kunne vi lige så godt have artikler om 38 minutter, 12 sekunder osv. Toxophilus (diskussion) 12. aug 2020, 08:30 (CEST)
  •   Slet - En halv time er da bestemt et udtryk der bruges ofte, "officielt" nok til mig. Men artiklen indeholder jo ingen tyderligere information. "Halv time ... betyder en halv time" og "En time består af to halve timer".--Honymand (diskussion) 12. aug 2020, 09:05 (CEST)
  •   Slet - Helt og aldeles overflødig. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 12. aug 2020, 09:30 (CEST)
  •   Kommentar: Jeg savner artikler, der uddyber varigheden af udtrykkene 'to sekunder' og 'to minutter'. --Madglad (diskussion) 12. aug 2020, 18:21 (CEST)
  •   Hurtigslet som værende en {{Joke}}, og ret {{Tidsperioder}}--Kjeldjoh (diskussion) 13. aug 2020, 11:09 (CEST)
 Konklusion:
Det er der ingen grund til at diskutere længere. Slettet. --Pugilist (diskussion) 14. aug 2020, 09:18 (CEST)

Sletningsforslag: Lasse Lindblad

 Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Lasse Lindblad er en dansk erhvervsmand. Bruger:Erikstrup har oprettet, Bruger:Pugilist udvidet og Bruger:PHE77 sat spørgsmålstegn ved notabiliteten. Han var med i Capinordic Bank og endte med en fængselsstraf i forbindelse med bankes krak. Der er masser af artikler at finde om ham i forbindelse med bankens krak og den efterfølgende retssag på bl.a. berlingske, bt og finans. Han har fingeren med i mange ting ifølge proff.dk. Toxophilus (diskussion) 12. aug 2020, 08:22 (CEST)

  •   Behold Synes bestemt han er relevant.--Honymand (diskussion) 12. aug 2020, 09:00 (CEST)
  •   Slet Hælder mod slet. Spørgsmålet er, hvilke(t) notabilitetskriterium han opfylder? Capinordic Bank er notabel pga. den meget omtale banken fik i forbindelse med sin konkurs, men det gør ikke nødvendigvis et centralt bestyrelsesmedlem fra banken notabel. Som artiklen fremstår nu, er den skrevet med udgangspunkt i Capinordic-sagen, og derfor vil jeg argumentere for, at omtale af Lindblad bør være i forbindelse med artiklen om banken. Hvis man ikke ønsker artiklen slettet bør den i det mindste forsynes med kilder, opdateres og forbedres sprogligt, så der fx ikke står, at "Lindblad var Capinordic A/S". PHE77 (diskussion) 12. aug 2020, 15:11 (CEST)
  •   Behold - Jeg har overvejet om det ville give mening med et   Sammenskriv til Capinordic Bank, men jeg syntes at der er tilpas meget presseomtale om ham, også i andre sammenhæng end med Capinordic, til at det er relevant med en artikel om ham. Men ja, artiklen trænger til en tilretning.--Kjeldjoh (diskussion) 13. aug 2020, 11:23 (CEST)

Sletningsforslag: Whiskeyordnen

Whiskeyordnen er et dansk band grundlagt i 2011. En IP-bruger har oprettet. Bruger:Hjart satte {{nonsens}} på, men Bruger:‎Nico ændrede til notabilitet. Det ligner en form for selvpromovering, og gruppen har endnu ikke udgivet noget album, men to EP'er. Der er intet på gaffa eller discogs, men har fundet reklame for nogle af deres koncerter på CPH jazzfestival og Nakkefestival. Der bliver også nævnt en række andre koncerter i artiklen. Toxophilus (diskussion) 12. aug 2020, 08:16 (CEST)

  •   Slet - det virker som selvpromovering af et hobbyprojekt, der ikke har slået igennem. Toxophilus (diskussion) 12. aug 2020, 08:16 (CEST)
  •   Slet - De har endnu ikke opnået tilstrækkelig omtale til at være notable.--Kjeldjoh (diskussion) 13. aug 2020, 12:41 (CEST)

Sletningsforslag: Mosstock festival

Mosstock festival er en dansk amatørfestival (hvad det så end er). En IP-bruger har oprettet den. Artiklen består af to sætninger, hvoraf ingen af dem forklarer hvad festilvalen går ud på, og der er ingen kilder. Den har en hjemmeside. Den er grundlagt i 1970 og det er "landets ældste amatørfestival". Ifølge artikel er den sammen med Roskilde Festival landets ældste festival, og her står der også, at der er ca. 2000 deltagere. Der er et lille indslag i tv Østjylland. Efter at have læst på deres historie, kan jeg konstatere at festivallen er for amatørmusikere - der er givetvis nogle, som er blevet til noget, men jeg kan ikke umiddelbart finde en liste over, hvem der har deltaget. Der er knap 9000 hits på google. Heriblandt artikler på midtjyllandsavis, tvsyd, horsens folkeblad og stiften.dk. Toxophilus (diskussion) 12. aug 2020, 08:10 (CEST)

  •   Behold  Slet - artiklen retfærdiggør ingenlunde sin egen notabilitet. Jeg er heller ikke overbevist efter at have google den. Man kunne måske godt få flækket en hæderlig artikel sammen hvis man lagde sig i selen, men hvis ikke der er nogen, som påtager sig denne opgave inden der bliver konkluderet på denne diskussion, så mener jeg at den skal slettes. Efter Bruger:Økonom arbejde med at udvide artiklen mener jeg, at den er blevet værd at behold. Toxophilus (diskussion) 12. aug 2020, 08:10 (CEST)
  •   Kommentar - er ikke selv i tvivl om notabilitet, men på den anden side er artiklen meget, meget kort.--Honymand (diskussion) 12. aug 2020, 09:12 (CEST)
  • [redigeringskonflikt  Behold - En institution i det østjyske, ... skulle have haft 50-års jubilæum i år. Ingen tvivl om notabiliteten, bare pinligt at vi ikke har en bedre artikel om den. Jeg håber sletningsforslaget inspirerer nogen til at udvide den. - Nico (diskussion) 12. aug 2020, 09:14 (CEST)
  •   Behold - Enig med Nico. Den er ret kendt i det østlige Jylland, og dens aldertæller ligeledes i den rigtige retning. Men indholdet er klart utilstrækkeligt. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 12. aug 2020, 09:35 (CEST)
    Det kan tilføjes, at en række musikere, der senere blev ret kendte, har spillet på festivalen, fx Saybia, Emmelie de Forest, Marie Frank og Jette Torp. Se Tidligere år på hjemmesiden. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 12. aug 2020, 09:48 (CEST)
  •   Slet. Der er ikke tale om artikel, men om to korte sætninger uden kilder. Hvis nogen mener at der går umisteligt arbejde tabt ved at slette sætningerne, kan de flyttes til Støbeskeen. Jeg kunne da godt tænke mig at vide om Nico og Arne (Amjaabc) virkeligt mener at dawiki skal indeholde den slags "artikler"? --Madglad (diskussion) 12. aug 2020, 10:49 (CEST)
  •   Kommentarer: Ingen tvivl om emnets encyklopædiske relevans, og selv om "artiklen" forhåbentligt slettes skal det da stå enhver frit for rent faktisk at skrive en artikel.
I øvrigt er det ikke nok helt præcist, når der står "Mosstock Festival er Danmarks ældste amatørfestival", det er vist den ældste overhovedet, da den første Mosstockfestival blev holdt 1-2 måneder før første Roskildefestival svjv.
Jeg mener at der på et tidspunkt er udgivet en bog om festivalens historie, hvis nogen skulle være interesserede i at skrive en artikel. --Madglad (diskussion) 12. aug 2020, 10:49 (CEST)

Sletningsforslag: Hotel Inferno (1994)

Hotel Inferno (1994) var en danseforstilling som Micado danse Ensemble opførte i 1994. Bruger:Münster har oprettet den. Der findes omtale på munster-swendsen.dk, men jeg antager at det også er forfatteren til artiklen. Se i øvrigt også en anden af deres forestillinger, som jeg har har indstillet til sletning. Toxophilus (diskussion) 12. aug 2020, 08:36 (CEST)

  •   Slet - Er alle sceneforestillinger notable? Det mener jeg ikke. Den her har ikke meget indhold udover de medvirkende, og den kan fint indskrives i Micado danse Ensemble. Toxophilus (diskussion) 12. aug 2020, 08:36 (CEST)
  •   Slet. Efter min mening kan teaterforestillinger (herunder danseteater) være relevante. Hvis de skaber presseomtale ud over gængse anmeldelser, skaber debat og er nyskabende. Det gælder overhovedet ikke her. --Madglad (diskussion) 13. aug 2020, 08:57 (CEST)
  •   Slet - Enig med ovenstående, hvis et teaterstykke skaber omtale, er historisk relevant eller er kulturelt relevant såsom et dukkehjem eller hvis det har haft et stort publikum såsom Røde Orm, eller hvis det er særligt agtet blandt folk der ved noget om teater, eller på en anden måde er bemærkelsesværdig så kan fremstillingen få sin egen artikel. Andre overvejelser kunne være om manuskriptet er publiceret, og om det har fået mediedækning udover tiden lige efter første fremførelse. Hvis der derimod ikke kan skrives stort mere end teaterstykket var opført der og der af den og den, så vil jeg mene at der ikke er grundlag for en selvstændig artikel. John Cambrick (diskussion) 13. aug 2020, 10:08 (CEST)
  •   Sammenskriv til Micado danse Ensemble. Som udgangspunkt mener jeg ikke der er grund til at diskutere notabiliteten af enkelte værker, når gruppen er notabel, da det blot er en uddybende artikel. Men denne artikel er så kortfattet, at den kan slettes som værende uencyklopædisk, og efterlade et redirect--Kjeldjoh (diskussion) 13. aug 2020, 13:04 (CEST)

Sletningsforslag: Grand Hotel (danseforestilling)

Grand Hotel (danseforestilling) var en danseforstilling som Micado danse Ensemble opførte i 1997. Bruger:Münster har oprettet den. Den er kort nævnt på munster-swendsen.dk, men jeg antager at det også er forfatteren til artiklen. Se i øvrigt også en anden af deres forestillinger, som jeg har har indstillet til sletning. Toxophilus (diskussion) 12. aug 2020, 08:38 (CEST)

  •   Slet - Er alle sceneforestillinger notable? Det mener jeg ikke. Den her har ikke meget indhold udover de medvirkende, og den kan fint indskrives i Micado danse Ensemble. Toxophilus (diskussion) 12. aug 2020, 08:38 (CEST)
  •   Slet - ikke alle professionelle teaterforestillinger, er notable. Denne artikel falder naturligt under Micado danse Ensemble, den kan fint være under en underoverskrift produktioner. John Cambrick (diskussion) 13. aug 2020, 09:08 (CEST)
  •   Sammenskriv til Micado danse Ensemble. Som udgangspunkt mener jeg ikke der er grund til at diskutere notabiliteten af enkelte værker, når gruppen er notabel, da det blot er en uddybende artikel. Men denne artikel er så kortfattet, at den kan slettes som værende uencyklopædisk, og efterlade et redirect--Kjeldjoh (diskussion) 13. aug 2020, 13:05 (CEST)

Sletningsforslag: Foreningen Skånsk Fremtid

Foreningen Skånsk Fremtid er en dansk der støtter den svenske pendant. Bruger:Arild kierkegaard har oprettet. De har en hjemmeside og har fået forbud for at flage, men ellers er det lidt tyndt med omtalen. Der findes ikke en svensk artikel om "hovedorganisationen", men der er om. Der er ingen kilder. Toxophilus (diskussion) 13. aug 2020, 07:33 (CEST)

  •   Slet - En lille dansk forening, der støtter en udenlandsk har jeg svært ved at se relevansen af. Skåneländsk Samling kunne godt være relevant at oprette, men det gør ikke den danske forening mere notabel. Manglen på kilder hjælper heller ikke. Toxophilus (diskussion) 13. aug 2020, 07:33 (CEST)
  •   Behold - Der er vist i alt to foreninger i Danmark, der har med dansk-skånske relationer at gøre Dansk-Skaansk Forening stiftet i 1954 og Foreningen Skånsk Fremtid stiftet i 1992. Jeg har umådelig svært ved at bedømme, hvilken af disse foreninger, der er den "ledende indenfor feltet af dansk-skånske foreninger" (og dermed den "mest notable"). Dansk-Skaansk Forening har ikke en hjemmeside, der bruges til noget, det har Foreningen Skånsk Fremtid derimod; Dansk-Skaansk Forening har én facebookkonto, der tilsammen har flere følgere, end de sammenlagt to facebookkonti, som Foreningen Skånsk Fremtid disponerer over, men sidstnævnte forening har på den mest aktive af deres facebooksider en del flere ugentlige opslag end Dansk-Skaansk Forening har på deres ene ...... så hvem er den ledende??? Jeg vil lade tvivlen komme den sletningsnominerede forening til gode og, under disse givne forudsætninger, stemme for et behold. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 13. aug 2020, 15:47 (CEST)
  •   Kommentar Artiklen påstår - uden kilder - om foreningens formål:
"Foreningen Skånsk Fremtid blev stiftet i 1992 med det formål at støtte den skånelandske søsterforening Föreningen Skånelands Framtids og andre skånelænderes bestræbelser for øget selvstyre og for at oplyse om Skåne, Halland og Blekinges danske historie og kultur."
Af foreningens websted http://skaanskfremtid.dk/ fremgår:
"Foreningen Skånsk Fremtid blev stiftet 1992 og har til formål at oplyse om Skånelandenes historie og nutidige situation for offentligheden vest for Øresund."
Af sv:Skåneländsk Samling fremgår (om Skåneländsk Samling):
"Föreningen var en sammanslagning av Sällskapet Skånsk Samling och Föreningen Skånelands Framtid. Sammanslagningen av föreningarna skedde 29 april 2007. Medlemsantalet var april 2014 cirka 50. Föreningen lades ned den 1 juli 2018."
(Artiklen har en anelse mere om foreningen Skånelands Framtid).
Så sletningforslagets antydning af at Foreningen Skånsk Fremtid er en støtteforening for en svensk forening er vist ikke længere aktuel. Hvis det nogensinde har været rigtigt. --Madglad (diskussion) 13. aug 2020, 21:57 (CEST)

Sletningsforslag: Samfoto

Samfoto er et norsk billedbureau. BRuger:KimSaKa~dawiki har oprettet. Der er ingen kilder, og den selvom artiklen findes på flere andre sprog, så er det samme opretter, og der er sået tvivl om notabiliteten alle steder. Toxophilus (diskussion) 13. aug 2020, 07:36 (CEST)

  •   Sammenskriv   Slet - ligner cross-wiki spam. Efter Ole Ryhl Olsson argumentation og sammenskrivning, så synes jeg at det er en fin løsning. Toxophilus (diskussion) 13. aug 2020, 07:36 (CEST)
  •   Slet - Der er ikke nogle kilder, og der er ikke nogen grund til at tro at der kommer nogle kilder.John Cambrick (diskussion) 13. aug 2020, 08:50 (CEST)
  •   Sammenskriv Det er ikke spam, men virkeligheden har ændret sig, siden artiklen blev skrevet for mange år siden. Samfoto blev i 2011 opkøbt af Scanpix, der ejes af Schibsted-koncernen. Navnet Samfoto er de vist helt holdt op med at bruge siden engang efter 2011. Jeg foreslår derfor en sammenskrivning med artiklen om Scanpix ..... øh, det har jeg vist faktisk egentlig allerede lige gjort. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 13. aug 2020, 19:41 (CEST)
  •   Sammenskriv til Scanpix. Med Ole Ryhl Olsson opdatering, er det blot at indsættet et redirect.--Kjeldjoh (diskussion) 14. aug 2020, 14:36 (CEST)

Sletningsforslag: Gul Dingo

Gul Dingo er en børnebogsserie for 3. klasse. Bruger:‎Ainsha har oprettet. Der kan findes lidt om hvor de kan købes og lånes på biblioteker. Se også Wikipedia:Sletningsforslag/Blå Dingo der er samme historie, bare for lidt ældre elever.

Sletningsforslag: The Plot To Seize The White House

The Plot To Seize The White House er en bog af Jules Archer. EN IP-bruger har oprettet. Artiklen er ganske kort og uden kilder, til gengæld indeholder information om hvad bogen koster brugt. Der er ingen artikel om bogen på en:wiki, men der er en om forfatteren. Toxophilus (diskussion) 13. aug 2020, 07:25 (CEST)

  •   Slet - man kunne godt oprette en artikel om forfatteren, men bogen synes irrelevant. Toxophilus (diskussion) 13. aug 2020, 07:25 (CEST)
  •   Slet - som artikel om en bog, er det lidt underligt - og bogen er nok næppe notabel. Kunne ret nemt omskrives til en artikel om en:Business Plot, da det jo alligevel er hovedindholdet i artiklen. Sagen *har* en artikel på en-wiki, hvor der dog står "alleged political conspiracy" og i den svenske artikel står "gigantic hoax".--Honymand (diskussion) 13. aug 2020, 08:06 (CEST)
  •   Kommentar - I Danmark er det alene Syddansk Universitetsbibliotek, der har denne bog i en udgave fra 1973. Mediestream omtaler den ikke. Den har altså mere end svært ved at opvise en relevant notabilitet. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 13. aug 2020, 16:04 (CEST)
  •   Slet - Der kunne måske oprettes en artikel om en:Business Plot, men denne bog ser ikke ud til at være notabel.--Kjeldjoh (diskussion) 14. aug 2020, 14:41 (CEST)

Sletningsforslag: ICopter

ICopter er et spil til Iphones. Bruger:Kirlo~dawiki har oprettet. Det virker i høj grad som om, at opretteren selv har kunnet lide spillet, og gerne ville udbrede det. Findes ikke på andre sprog og ingen kilder. Toxophilus (diskussion) 13. aug 2020, 12:18 (CEST)

  •   Slet - Når ikke engang det findes på andre sprog, så ser jeg ingen grund til at gøre krumspring for beholde den. Den retfærdiggør langt fra sin egen notabilitet, medmindre alle spil til Iphones er notable (hvilket de nok aldrig bliver). Toxophilus (diskussion) 13. aug 2020, 12:18 (CEST)
  •   Slet - Dette spil har ikke opnået tilstrækkelig omtale til at være notabel.--Kjeldjoh (diskussion) 14. aug 2020, 14:43 (CEST)

Sletningsforslag: Golden Bug

Golden Bug er en ultrakort DrDose-artikel. Der er opslag på discogs, men ingen artikler på andre sprog. Toxophilus (diskussion) 13. aug 2020, 12:15 (CEST)

  •   Slet - Irrelevant opslag og ingen kilder. Toxophilus (diskussion) 13. aug 2020, 12:15 (CEST)
  •   Slet - Man bliver nok væsentlig klogere på emnet af at google oplysninger på nettet end at læse denne 'artikel' på Wikipedia.dk - ser ingen grund til at gemme. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 13. aug 2020, 15:54 (CEST)
  •   Slet som værende uencyklopædisk. Jeg har ikke vurderet om duoen er notabel.--Kjeldjoh (diskussion) 14. aug 2020, 14:46 (CEST)