Wikipedia:Sletningsforslag

Gnome-edit-delete.svg Crossed out rubbish bin.svg Arrows-move.svg Merge-arrow.svg
Sletningsforslag Gendannelsesforslag Flytteforslag Sammenskrivningsforslag


Genveje:
WP:SDBS
WP:SLET


Dette er en liste over sletningsforslag. Hvis du har fundet en side, som du mener bør slettes, kan du her på siden foreslå, at den slettes.

Du kan hjælpe ved at læse de nominerede artikler og give din mening til kende. Du kan også hjælpe ved at kigge i Kategori:Sletningsforslag og tilføje de manglende sider her. Der behøver ikke blive oprettet en sletteside nedenfor, hvis sletningen er indlysende (du kan evt. rette sletteforslaget til {{hurtigslet}}), men er sletningsdiskussionen oprettet, skal der opnås konsensus, jf. sletteproceduren, medmindre særlige forhold taler for andet. I et sådant tilfælde bør den bruger der konkluderer redegøre herfor i sletningsdiskussionen. For at undgå misforståelser og fejltagelser, er det derfor vigtigt, at opretteren af et sletningsforslag husker at påsætte {{ds}} på berørte artikels diskussionsside.

Det modsatte af sletningsforslagene er gendannelsesforslagene, som du kan finde på Wikipedia:Gendannelsesforslag.

Man vil ind imellem se forkortelsen SDBS i relation til sletningsforslag; det betyder "Sider Der Bør Slettes" og var tidligere navnet på denne side.

Overvejelser inden en artikel indstilles til sletningRediger

Inden du foreslår at få en side slettet, bør du blandt andet overveje følgende:

  1. Kan du med fordel gøre den pågældende side til en omdirigeringsside ved at erstatte sidens indhold med #REDIRECT [[navn på artikel med relevant indhold]]? Eller måske sammenskrive artiklen med en anden?
    Måske er der tale om en hyppig fejlstavning/-skrivning eller en anden grammatisk form af ordet/sætningen, som det kan være relevant at beholde som et opslagsord.
  2. Hvis der er tale om en vandaliseret eller meget kortfattet side, kan du så i stedet omskrive den til at indeholde noget relevant?
    Hvis både titel og indhold er noget vås, så brug {{nonsens}}. Du kan se andre sletteskabeloner her: Wikipedia:Skabeloner/Generelle#Sletning
  3. Er alle henvisninger til siden fjernet? Hvis andre sider stadig peger på sletningsønsket, kan det medføre forældreløse artikler at udføre sletningen. Er alle henvisninger ikke fjernet, og er siden ikke åbenlyst vandaliseret, så begrund hvorfor siden alligevel bør slettes.

Procedure for indstilling til sletningRediger

Generel procedureRediger

Sådan indstilles en artikel til sletning:

  1. Tilføj {{Sletningsforslag|Forslag=Navn på siden}} nederst her på siden.
    Herefter vil dit sletteforslag dukke op med link til selve artiklen og til en ny side, hvor forslaget kan diskuteres.
  2. Følg linket "Rediger" ud for dit sletteforslag og tilføj en indledning, der beskriver, hvorfor du laver slette-indstillingen. Indledningen er ikke nødvendigvis en holdningstilkendegivelse, hvorfor den ikke indgår i den samlede konsensusafklaring. Du skal derfor huske at give din mening tilkende med en af koderne nedenfor, når du indstiller, såfremt du har en holdning til sletteforslaget.
    Hvis artiklen omhandler en nulevende person, indsættes skabelonen {{Nulevende person diskussion}} i toppen af sletteforslaget. Vær opmærksom på, at sletningsforslaget ikke må indeholde nedsættende bemærkninger om den pågældende person, men alene skal forholde sig til notabilitetskriterierne.
  3. Tilføj {{ds}} på den pågældende artikels diskussionsside.
    Det sørger for at slettebegrundelsen også kan ses på diskussionssiden.
  4. Gør brugeren, der har oprettet siden, opmærksom på sletningsforslaget via vedkommendes diskussionsside. Hvis siden er blevet redigeret væsentligt af andre, er det også en god idé at gøre disse brugere opmærksom på forslaget.
  5. Tilføj en af sletteskabelonerne ({{Slet}}, {{Notabilitet|SDBS=ja}}, {{Reklame|SDBS=ja}}, {{Snævert emne|SDBS=ja}}, {{Tætpå|SDBS=ja}} eller {{Uencyklopædisk|SDBS=ja}} eller {{KategoriSlet}} for kategorier) hvis denne ikke allerede er indsat. Dette placerer artiklen i kategorien sletningsforslag eller en af underkategorierne.

Benyt ikke det rediger-link der er nederst på siden. Det vil placere dit indlæg sammen med den hidtil nyeste men uvedkommende diskussion.

Mere rutinerede brugere vil typisk oprette undersiden i forvejen, som Wikipedia:Sletningsforslag/Navn på siden, eller ved at klikke på linket på den i siden påsatte sletningsskabelon, men hvis du gør det, så husk at indsætte {{Sletningsforslag|Forslag=Navn på siden}} her på siden bagefter, så andre kan se diskussionen. Linket bliver ikke indsat automatisk.

Debat om forslagetRediger

Andre wikibrugere kan tilkendegive meninger og kommentere forslaget på diskussionssiden med henblik på at nå frem til konsensus om, hvad der skal foretages.

Modsat andre diskussionssider bruges der i sletningsforslag ikke indrykninger med kolon (:) til at adskille indlæg. I stedet bruges lister, som laves ved at starte hvert indlæg med en enkelt asterisk (*). Som på andre diskussionssider bør indlæg indsættes i kronologisk rækkefølge (jf. Wikipedia:Politik for diskussionssider). Du skal altså indsætte nye indlæg nederst på siden, også selvom du svarer på en andens indlæg. Hvis du ønsker at gøre en anden bruger særligt opmærksom på dit indlæg, kan du nævne vedkommende ved navn – evt. ved brug af {{Ping}}-skabelonen, som indsætter brugerens navn og sender brugeren en notifikation.

For at give et bedre overblik over diskussionen og deltagernes holdninger bruges symboler som   Behold og   Slet. De kan benyttes således:

Kode Bliver til
* {{SBehold}} begrundelse --~~~~
  •   Behold begrundelse --din signatur
* {{Neutral}} begrundelse --~~~~
  •   Neutral begrundelse --din signatur
* {{SSlet}} begrundelse --~~~~
  •   Slet begrundelse --din signatur
* {{Kommentar}} din kommentar --~~~~
  •   Kommentar din kommentar --din signatur
* {{Spørgsmål}} dit spørgsmål --~~~~
  •   Spørgsmål dit spørgsmål --din signatur
* {{SSammenskriv}} din kommentar --~~~~      
  •   Sammenskriv din kommentar --din signatur
* {{SFlyt}} din kommentar --~~~~
  •   Flyt din kommentar --din signatur
* {{SOmdir}} din kommentar --~~~~

Bemærk at tilkendegivelser uden begrundelse ikke tilføjer noget – ingen bliver klogere af, at du bare skriver   Slet eller   Behold.

Hærværk og vandalisme samt fejloprettelser (herunder egne "sandkasser")Rediger

Er der tale om en side, der tydeligvis er oprettet som følge af hærværk eller vandalisme, skal du indsætte skabelon {{nonsens}} eller {{hurtigslet}} øverst på siden (de har samme funktion). Har du oprettet en side ved en fejl eller er færdig med en "sandkasse" og ikke skal bruge den mere, kan du også sætte {{hurtigslet}} på den. Husk altid at begrunde sletteforslaget i beskrivelsesfeltet eller i skabelonen fx {{hurtigslet|Oprettet ved en fejl.}}.

Indstille mange artikler på en gangRediger

Har du fundet en række artikler, du mener bør slettes, kan du nominere alle artiklerne på én gang (der skal fortsat linkes internt til dem fra alle diskussionssiderne, og der skal også indsættes en sletteskabelon på artiklerne), med fælles begrundelse og underskrift. I ekstreme tilfælde (fx ved forslag om sletning af mere end 20 artikler) kan dette undlades (eller indsættes med bot – bed evt. om hjælp på Wikipedia:Anmodning om botassistance). I sådanne tilfælde bør det tillige overvejes at indsætte en meddelelse på Wikipedia:Landsbybrønden.

Konsensus og konklusionRediger

Når der er opnået konsensus om enten at beholde eller slette siden, vil en bruger konkludere på diskussionen. Det foregår ved at indsætte skabelonen {{konklusion}}. Alle registrerede brugere kan konkludere på en diskussion - det anbefales dog, at det ikke er opretteren af forslaget, eller personer der har været involveret i voldsom debat om forslaget. Normalt bør der gå mindst en uge fra sletteforslag til en sletning. Opnås der ikke konsensus, gennemføres forslaget ikke.

Er det en kategori, skabelon eller fil, der skal slettes, skal den være fjernet fra alle artikler før selve sletningen. Indgående links bør om muligt rettes. Der kan evt. anmodes om hjælp på Wikipedia:Anmodning om botassistance.

Efter konklusionenRediger

Når der er konkluderet på et forslag, skal beslutningen effektueres.

Hvis det er besluttet, at siden skal slettes, kan personen, der konkluderer selv slette den eller de berørte sider (hvis pågældende er administrator), eller vente på at en administrator gør det.

Hvis det er besluttet, at siden skal beholdes, fjernes skabelonen, der har været brugt i forbindelse med sletningsforslagets oprettelse, fx {{Notabilitet}}, fra artiklen.

Nogle dage efter afgørelsen kan sletteforslaget flyttes til Wikipedia:Sletningsforslag/Arkiv. Der bør gå minimum fem dage inden arkiveringen, så flest mulige har chancen for af se afgørelsen.

Slettede artiklers videre skæbneRediger

Hvis du mener, at det er en fejl, at en side er blevet slettet, så skriv det på Wikipedia:Gendannelsesforslag.

Slettede sider, som gentagne gange forsøges genoprettet, kan beskyttes mod genoprettelse ved at beskytte artiklen, efter at den er slettet. Dette bruges normalt kun ved gentagne oprettelser af nonsenssider eller andre sider, som der er opnået konsensus om at slette.

Er din artikel indstillet til sletning?Rediger

Ingen her på Wikipedia ejer nogen som helst sider (heller ikke brugersider) og kan bestemme, om en given side skal bevares, slettes, eller hvordan den skal se ud. Du må derfor finde dig i det, hvis andre mener, at en side, du har oprettet eller bidraget til, bør slettes, fordi den ikke skønnes at overholde vores politikker og normer. Dog behøver du naturligvis ikke bare sidde og se på – argumenter i stedet roligt og sagligt for, hvorfor siden bør bevares, og spørg til, om der er ting, der kan ændres eller forbedres. Vær dog opmærksom på, at der er flere forhold, der ikke kan ændres ved redigering af artiklen herunder emnets relevans og din eventuelle tilknytning til det.

Noget, du aldrig må gøre, er at angribe dem, der mener noget andet end dig. Personangreb er ikke tilladt nogen steder på Wikipedia og fremavler kun modvilje, ligesom det kan føre til blokering. Lad venligst også være med at organisere venner, kollegaer og andre til at støtte dig. Dukker der pludselig en række nye brugere op alene for at diskutere et sletningsforslag, vidner det kun om en ensidig interesse i at promovere emnet og ikke i Wikipedia som sådan.

Har andre oprettet en artikel om dig, som du ønsker slettet, stiller tingene sig lidt anderledes. Hvis artiklen helt eller delvist er et udtryk for hetz eller indeholder løgn, chikane, personangreb eller lignende, vil der normalt ikke være noget i vejen for en sletning eller barbering af artiklen, for den slags har intet at gøre på Wikipedia. Er indholdet derimod korrekt, er det til gengæld et spørgsmål om, hvor vidt du er relevant som emne for en artikel. Det er en del automatisk, mens en del andre normalt ikke er. Men der er en gråzone indimellem, og det er her diskussionerne om sletningsforslagene bruges til at finde frem til en afgørelse.

Indstillinger til sletningRediger

Sletningsforslag: Kategori:Dyr fra Amerika

Vi har kategorier om dyr fra Amerika, Eurasien‎, Skandinavien‎, samt Subarktiske fugle. Giver det mening at have kategorier om dyr fra store geografiske områder? --|EPO| COM: 9. jan 2021, 10:11 (CET)

  •   Kommentar - Bruger Bruger:Patchfinder skriver om netop dette forslag: sletteforslag da kategorien kan rummes af verdendels kategorierne Sydamerikas fauna og Nordamerikas fauna. Jeg har ikke noget for og imod at kategorien bliver afviklet og slettet. --Steen Th (diskussion) 9. jan 2021, 11:00 (CET)
  •   Slet Som argumenteret af Patchfinder. --|EPO| COM: 5. apr 2021, 10:31 (CEST)
  •   Slet Enig - jeg synes generelt, vi skal passe på med, at kategoriseringen ikke tager overhånd, så kategoriseringen bliver mere indviklet end nødvendigt med mange hierarkiske led. Økonom (diskussion) 25. maj 2021, 08:16 (CEST)

Sletningsforslag: Kategori:Påbegyndte artikler om naturprodukter

For tre år siden indsatte Bruger:Patchfinder en bemærkning om, at "dens funktion er uklar og upræcis". Skal kategorien/stubben præciseres eller slettes? --|EPO| COM: 9. jan 2021, 10:14 (CET)

  •   Kommentar Det er brugeren Bruger:Sten, som har oprettet både kategori og tilhørende skabelon. Hvis kategori slettes, skal brugen af skabelon {{Naturproduktstub}} afvikles og skabelonen skal også slettes. --Steen Th (diskussion) 9. jan 2021, 10:36 (CET)
  •   Slet både kategori og skabelon jf. Patchfinders argumenter. --|EPO| COM: 5. apr 2021, 10:32 (CEST)
  •   Slet Vi bør ikke have kategorier (og skabeloner), som ingen kan se meningen med. Økonom (diskussion) 25. maj 2021, 08:18 (CEST)

Sletningsforslag: GAME

GAME har aktiviteter i både Danmark og Libanon, de har modtaget anerkendelse på lokalt, nationalt og internationalt niveau. Artiklen kunne godt trænge til at blive frisket op. Men er emnet alligevel for smalt eller overskygger problemerne notabiliteten? --|EPO| COM: 23. apr 2021, 10:44 (CEST)

  •   Behold De findes åbenbart stadigvæk, og selv em det er i den nedre ende, så synes jeg ikke det gør noget, at der kan findes information om organisationen på Wikipedia. Artiklen har dog en række problemer. -Pugilist (diskussion) 24. apr 2021, 18:43 (CEST)
  •   Slet - i sin nuværende stand mener jeg, at den bør slettes. Hvis nogen giver artiklen en overhaling kan jeg godt overtales til et behold. Toxophilus (diskussion) 27. apr 2021, 10:11 (CEST)
  •   Behold - synes artiklen er relevant, men kunne selvfølgelig være bedre.--Honymand (diskussion) 4. jul 2021, 21:30 (CEST)

Sletningsforslag: Techno Bass

Er genren Techno Bass så interessant, at den skal have sin egen artikel? --|EPO| COM: 25. apr 2021, 10:14 (CEST)

  •   Behold - Artiklen er velskrevet og indeholder relevant information, hvis man har interesse for den slags. Det vil formentlig være at foretrække med en lidt bredere artikel, der samler mange af de forskellige undergenrer, men indtil det sker, ser jeg ingen grund til at slette. -Pugilist (diskussion) 25. apr 2021, 11:44 (CEST)
  •   Slet - "Techno Bass ... er en undergenre af <rødt link>", "<rødt link> single <rødt link> fra 1989 har været betragtet som det første eksempel på et Techno Bass-nummer." Hvis ikke der er nogle notable musikere der høre til i denne genre, og artiklen om den overordnede genre endnu ikke er skrevet, så mener jeg ikke at DK-Wiki er nået til det detaljeringsniveau.--Kjeldjoh (diskussion) 26. apr 2021, 10:51 (CEST)
 Konklusion:
Efter tre måneder er der ikke etableret konsensus for slet. Artiklen beholdes. --Pugilist (diskussion) 25. jul 2021, 12:12 (CEST)

Sletningsforslag: Sons of Sam

Det fremgår ikke af artiklen, hvordan Sons of Sam stiller spørgsmålstegn. Det betragter jeg som en væsentlig mangel i artiklen. Så væsentlig, at den bør slettes, hvis der ikke rettes op på det. --|EPO| COM: 14. maj 2021, 09:15 (CEST)

@EPO - slet du bare - det er tydeligt på din kommentar, at det ikke er skrevet så andre forstår det skrevne... --Tdn70 (diskussion) 14. maj 2021, 19:24 (CEST)

  •   Slet - Hvis der skal skrives en artikel om denne tv-serie, så skal den understøttes af kilder, ikke blot henvise til tv-serien.--Kjeldjoh (diskussion) 17. maj 2021, 15:02 (CEST)

Sletningsforslag: Unisport

Nico har indsat {{notabilitet}} på artiklen om Unisport. --Pixi Uno 2. okt 2011, 20:12 (CEST)

  •   Slet --Rmir2 2. okt 2011, 20:31 (CEST)
  •   Slet - Kan ikke se noget, der antyder, at butikken har notabilitet jf. kriterierne herfor. --Arne (Amjaabc) 2. okt 2011, 20:32 (CEST)
  •   Slet --Pelle Hansen 3. okt 2011, 21:15 (CEST)
  •   Slet --Wholle 7. okt 2011, 07:28 (CEST)
 Konklusion:
Der er konsensus for en sletning:--Rasmusbyg 13. okt 2011, 22:24 (CEST)

Diskussion 2021Rediger

På trods af manglende økonomiske nøgletal, anser jeg det for temmelig sandsynligt, at denne virksomhed opfylder notabilitetskriterierne. Men artiklen har andre problemer. Overskygger de for resten? --|EPO| COM: 14. maj 2021, 09:50 (CEST)

  •   Kommentar - Virksomheden har en omsætning på over 300 mio. kr. i 2020 og knap 200 ansatte, så de er notable pr. definition. Som angivet er der dog en række problemer i artiklen. --Pugilist (diskussion) 14. maj 2021, 10:44 (CEST)
  •   Behold. Den er notabel. Ja, teksten kunne godt være lidt bedre, men jeg mener det er på behold niveau. --Santac (diskussion) 17. maj 2021, 15:05 (CEST)
  •   Behold Basalt set enig. Notabel. Artikel kunne forbedres, men er ikke så dårlig at det i sig selv berettiger slet.--Honymand (diskussion) 22. jun 2021, 07:11 (CEST)
 Konklusion:
Notabel pr. definition, og ikke konsensus om sletning trods problemerne. Beholdes, men artiklen bør fortsat strammes op. --Pugilist (diskussion) 25. jul 2021, 12:15 (CEST)

Sletningsforslag: Impact TV

Bruger:87.49.45.8 mener, at artiklen om Impact TV er reklamerende og har derfor påsat sletningsskabelon. --|EPO| COM: 6. mar 2021, 17:02 (CET)

  •   Slet - Jeg syntes ikke at den er så reklamerende, at den skal slettes. Men jf. Wikipedia:Kriterier for virksomhedsartikler ser jeg ikke at denne virksomhed opfylder kriterierne. Der er ikke meget medieomtale om virksomheden, eller andre uafhængige kilder, som underbygger at virksomheden skulle være markedsledere inden for branchen.--Kjeldjoh (diskussion) 8. mar 2021, 10:02 (CET)
  •   Slet - de har lavet lidt programmer, som sikkert er blevet set af nogle mennesker, men det må man forvente i den branche, og jeg synes ikke, at det tyder på, at de har hævet sig over gennemsnittet. Toxophilus (diskussion) 8. mar 2021, 13:36 (CET)
 Konklusion:
Fuld enighed om at slette. --|EPO| COM: 20. mar 2021, 08:59 (CET)

Runde 2Rediger

Artiklen er blevet oprettet af Bruger:Sune Martini igen. Er de beskrevne problemer løst? --|EPO| COM: 19. maj 2021, 15:46 (CEST)

  •   Behold - fin lille artikel om en virksomhed, der har lavet "væsentlige resultater, som er anerkendelsesværdige på minimum nationalt niveau."
@Kjeldjoh. Hvor ser du noget i kriterierne om at man skal være markedsledende? Det står rigtig nok nede i virksomheder, der er _automatisk_ notable, men "Den generelle grundregel er, at der skal være opnået væsentlige resultater, som er anerkendelsesværdige på minimum nationalt niveau." --Santac (diskussion) 19. maj 2021, 21:21 (CEST)
  •   Behold - Dem har man da hørt om - jeg finder dem bestemt en sådan artikel relevant.--Honymand (diskussion) 20. maj 2021, 08:24 (CEST)
  •   Slet - Jeg har ikke ændret holdning siden sidst. Normalt ville jeg mene det skulle være et   Hurtigslet, når der efter kun 2 mdr. laves et {{Tætpå}} genoprettelse, uden at lavet et gendannelsesforslag. Men lad os bare tage diskussionen. Impact TV er en lille virksomhed med ca. 28 årsværk. De har produceret en del TV, men jeg ser ikke at de har vundet nogle notable priser, eller på anden måde løftet sig over hvad man kan forvente af alle andre produktionsselskaber. Giv os naturen tilbage har vundet en TV-Prisen, hvor Thomas Heurlin selv sidder i udvalget. Men det mener jeg ikke er nok. Så hvor "unikt" er emnet? Jeg ser ikke at virksomheden er tilstrækkelig unik, i forhold til de øvrige produktionsselskaber. Har emnet almen interesse? Jeg kan ikke finde tilstrækkelig medieomtale, eller andre uafhængige kilder, der viser at der er almen interesse om virksomheden. Har de lavet væsentlige resultater, som er anerkendelsesværdige på minimum nationalt niveau? En enkelt pris på TV-Prisen, ser jeg ikke som tilstrækkelig væsentlige resultater. Som det er blevet formuleret i andre sletningsforslag: "De passer deres arbejde."--Kjeldjoh (diskussion) 20. maj 2021, 09:40 (CEST)
  •   Slet - Jeg er enig med Kjeldjoh. Hvis den skal genoprettes efter sletning skal man følge vores procedure, og dem der genopretter skal selvfølgelig ikke være en person, der har en direkte kommerciel interesse i emnet. Nogle af deres produktioner er notable, men det gør ikke, at virksomheden er det. Toxophilus (diskussion) 21. maj 2021, 09:17 (CEST)
    • Hej Toxophilus. Jeg tænker at virksomhedens produktioner svarer til de resultater vi omtaler i Wikipedia:Kriterier for virksomhedsartikler, hvor "Den generelle grundregel er, at der skal være opnået væsentlige resultater, som er anerkendelsesværdige på minimum nationalt niveau." Det synes jeg bestemt virksomheden kan opfylde med flere de produktioner, der er nævnt på siden. Ja, proceduren burde have været fulgt, det er så ikke sket, sådan kan det gå. Jeg kender ikke noget til at opretter har en direkte kommerciel interesse i emnet. Brugeren benægter det i hvert fald selv: [1] Jeg synes ikke en fodfejl i procedurehåndtering og en mistanke om at man er fan af et firma er nok til at slette artiklen. Jeg kan også nævne en række andre artikler, der er oprettet af brugere, der er fans af grupper eller emner som er i problemer så. --Santac (diskussion) 21. maj 2021, 17:17 (CEST)
  •   Slet Jeg er enig med Kjeldjoh og Toxophilus. Det er ikke min overbevisning, at summen af deres produktioner overstiger det populære kriterium 'passe sit arbejde'. Jeg er ikke overbevist om, at der er tale om væsentlige resultater, som er anerkendelsesværdige på minimum nationalt niveau. Sådan en påstand kunne eftervises ved at frembringe en uafhængig tredjepartskilde. Men den ser jeg ikke. --|EPO| COM: 24. maj 2021, 14:08 (CEST)
  •   Kommentar Der er givet en international pris til en af deres produktioner og flere andre produktioner har været vist på det landsdækkende DR og skabt stor debat. Jeg forstår ikke hvad problemet er med dette selskab og hvorfor det skal slettes? --Santac (diskussion) 24. maj 2021, 18:53 (CEST)
DR er tydeligvis en stor aftager af deres produktioner. Jeg synes, at det ville give større interesse, hvis produktionerne i højere grad blev vist flere forskellige steder. Personligt mener jeg ikke, at det program, som vandt Tvprisen, er notabelt. Jeg mener, at de mange små produktioner fylder temmelig meget i deres historik. Desuden er jeg ikke overbevist om, at brugeren ikke har for nær tilknytning eller interesse til emnet. Jeg kan til nøds anerkende, at vi er på grænsen eller i en gråzone. Men der hælder jeg til, at summen af forholdene taler for, at vi befinder os under sletningsgrænsen. --|EPO| COM: 27. maj 2021, 16:53 (CEST)
Men hvordan opfylder man så at ens produktioner er anerkendelsesværdige på nationalt niveau, hvis det ikke er ved at være vist på det nationale tv? Og ikke mindst med programmer, som har været meget debatteret, så ikke bare noget der er sendt tirsdag kl. 1430 og dernæst glemt igen. --Santac (diskussion) 27. maj 2021, 18:46 (CEST)
  •   Slet jeg mener, notabiliteten er i en gråzone. Samtidig er det en skærpende omstændighed, at der er stærk mistanke om en tætpå-redigering, og det ligner også en omgåelse af reglerne, at der uden videre genoprettes af samme person blot to måneder efter det tidligere sletningsforslag uden nogen nærmere begrundelse. Økonom (diskussion) 25. maj 2021, 08:32 (CEST)

Sletningsforslag: Arne G. Petersen

Arne G. Petersen har i mange år været aktiv i Hellerup Sejlklub. Men er bedrifterne så store og unikke, at der bør være en artikel om ham? --|EPO| COM: 24. maj 2021, 14:23 (CEST)

  •   Formalia - @The Aracuan: Som opretter har du måske en holdning.
  •   Slet, eller flyt til Bruger:The Aracuan/sandkasse. Artiklen har alvorlige mangler, herunder {{POV}} og {{ingen kilder}}. Jeg kan ikke se at han opfylder Wikipedia:Kriterier for biografier.--Kjeldjoh (diskussion) 25. maj 2021, 14:19 (CEST)
  • @Kjeldjoh: Ja! ... jeg mener han er vigtig nok! (skrev The Aracuan (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)
  •   Slet - Kan slettes for POV. Selv hvis teksten var i orden, så er jeg i tvivl om han kan klare en artikel. Toxophilus (diskussion) 9. jun 2021, 11:24 (CEST)
  •   Behold - Behold! Som jeg læser artiklen i sin nuværende udformning med tilhørende kilder (og der er givetvis flere relevante kilder derude taget personens betydning i betragtning, de skal nok bare findes frem) så kan jeg ikke rigtig få øje på, hvordan man skulle kunne gøre så meget mere, end det Arne G. Petersen har gjort, for at gøre sig fortjent til at blive betragtet som notabel, så selvfølgelig skal der være plads til denne artikel. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 21. jun 2021, 01:12 (CEST)
  •   Behold - Det er godt nok meget småt, og måske bedre egnet til det lokale klubblad, men han ser ud til at have nået en lille smule længere ud end blot at være et klub-ikon. Men det er lige på grænsen. --Pugilist (diskussion) 22. jun 2021, 10:51 (CEST)
  •   Neutral - Der er rettet op på det værste vedr. {{POV}} og {{ingen kilder}}, men om han opfylder Wikipedia:Kriterier for biografier er jeg ikke sikker på.--Kjeldjoh (diskussion) 22. jun 2021, 12:02 (CEST)

Sletningsforslag: Kategori:Forestillinger om himlen

Jeg blev for nylig opmærksom på Kategori:Forestillinger om himlen, som virker mig lidt overflødig, måske endda direkte misvisende. Dels har jeg lidt svært ved at se forskellen på denne kategori og dens overkat Kategori:Dødsriger (andet end fra et subjektivt religiøst standpunkt), dels tænker jeg at rent sprogligt vil "Himlen" vække associationer til det kristne paradis. Derudover er ikke alle positive dødsriger placeret oppe bag skyerne; til eksempel er Valhal kategoriseret her, selv om Asgård (hvor Valhal findes) er beliggende ved én af livstræets tre rødder. Er det nemmeste ikke bare at slette den kat og indlemme artiklerne i dens overkat? --Medic (diskussion) 18. jun 2021, 11:05 (CEST)

Fair nok, men er der en specifik årsag til, at vi har behov for kategorien (herunder at vi ikke kan nøjes med dens overkat) - og hvordan kommer vi omkring de problemer, jeg har anført herover? Jeg tænker ikke, at vi behøver at spejle den engelske tilgang, hvis ikke vi har et specifikt behov... --Medic (diskussion) 18. jun 2021, 11:12 (CEST)

Sletningsforslag: Pokemon Master Quest

Jeg har tidligere stillet spørgsmålstegn ved denne side, men har aldrig fået noget svar. Master Quest er den 5. sæson af Pokémon TV-serien (hvilket jeg selv har lavet en mere tilegnet artikel til, men denne side indeholder blot elementer fra selve Pokémon-artiklen. Denne side er også problematisk, fordi når man søger på "Pokémon" på Google, er det denne side, der linkes til, når man i infoboksen til højre klikker på "Wikipedia". Derfor mener jeg, at denne side er unødvendig og problematisk. Ztash (diskussion) 21. jun 2021, 00:15 (CEST)

  •   Slet/  Sammenskriv Siden har først og fremmest det problem at den ikke handler om det titlen siger. Den handler tilsyneladende bare om Pokemon generelt. Det svarer til at have en artikel "Mads Skjern" der så bare handlede generelt om Matador. Hvis artiklen indeholder noget relevant, som ikke findes i artiklen Pokémon bør det indskrives her inden artiklen slettes. Modsat mener jeg bare den kan slettes. NB: Jeg har pt. ingen idé om Pokemon Master Quest er notabelt. Det er det måske og måske ikke. Måske burde der være en artikel om det og måske ikke. Men artiklen handler ikke om "Pokemon Master Quest". --Honymand (diskussion) 21. jun 2021, 22:43 (CEST)
  •   Slet - Evt. efterlad et redirect til Pokémon: Master Quest-afsnit.--Kjeldjoh (diskussion) 22. jun 2021, 11:39 (CEST)
Jeg mener ikke at vi behøver ikke at bekymre os om hvordan Google fungere. Hvis vi sørger for at Wikipedia-artiklerne er passende, så skal Google nok sørge for at det er den mest relevante artikel der findes først.--Kjeldjoh (diskussion) 23. jun 2021, 13:39 (CEST)

Sletningsforslag: Betjent E2442

Betjent E2442 er en artikel om en video, om Lars Kragh Andersen optog, da han blev irettesat af en politibetjent.

Jeg skal ikke forholde mig til validiteten af betjentens udsagn, men jeg mener ikke at der er grundlag for en artikel og at det allerhøjst burde være et afsnit i Lars Kragh Andersen, hvis ellers sagen bliver til noget i det hele taget.

Relevante kommentarer på diskussion:Betjent E2442.

  •   Slet - Jeg har tonet den lidt ned, men generelt mener jeg ikke at der er kød nok til en relevant, neutral artikel. Mvh KnudW (diskussion) 4. jul 2021, 08:13 (CEST)
  •   Slet - Betjenten kan ikke siges på nogen måde at være notabel, og sagen kan heller ikke bære en selvstændig artikel. Artiklen virker mere som et eksempel på, hvad Wikipedia ikke er. Bortset fra berlingske-artiklen, der kun nævner sagen perifert, ser kilderne ud til at være partskilder og lever ikke op til wp's kildekrav. Økonom (diskussion) 4. jul 2021, 09:01 (CEST)
  •   Hurtigslet - Parallelt med “tandbørste”-artiklen. Ingen grund til at spilde mere tid på det. Det er fint med aktivisme, men der er andre platforme til den slags. -Pugilist (diskussion) 4. jul 2021, 10:34 (CEST)

@   Slet - det er for snævert emne at skriv om denne lille episode. --Steen Th (diskussion) 4. jul 2021, 11:59 (CEST)

Udover linket til Berlingske-artiklen forstår jeg tildels kretikken.

Dog vil jeg sige at linket til videoen til selve videoen blot viser hændelsen som den udfoldede sig og er derfor ikke en partskilede.

Når det kommer til de øvrige kilder forholder artiklen sig ikke til, hvilke holdninger, der bliver gjort udtrykt for i videoen, men udelukke indholdet at brevene, som bliver sendt.

Derudover passer det ikke at "Betjent E2442 er en artikel om en video, om Lars Kragh Andersen optog, da han blev irettesat af en politibetjent".

Artiklen handler ikke om selve videoen, men fokuserer derimod i langt højere grad på det efterfølgende hændelsesforløb og relatere sig til en større emne i samfundet om politiets rolle.

Artiklens relevans og brede bekræftes af at se de høje antal visningen på ikke blot selve videoen, men de efterfølgende videoer vedrørende sagen.

På trods af dette har jeg valg at komme jer imøde ved, når jeg kommer hjem fra kirke, at slette artiklen og i modeficeret form gøre den til et afsnit på Lars Kragh Andersens Wikipedia-side. Dog forbeholder jeg mig retten til på et senere tidspunkt at genoprette den som selvstændig artikel, afhængig af sagens fremtidige udvikling.

Hav en god dag :) (skrev LatteDK (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

  •   Slet - Åbenlyst forsøg på at bruge en bagatel til at give en fjendtligt fremstilling af politiet med. Ikke værd at gemme på. --Dannebrog Spy (diskussion) 4. jul 2021, 14:40 (CEST)

Jeg ønsker ikke at give en fjendtlig fremstilling af politiet. Det er betjenten, der selv gør det ved sine handlinger. Retsspørgsmålet forholder jeg mig dog overhovedet ikke til i artiklen fordi den skal være objektiv.

Det er ligesom artiklen om O. J. Simpson er et forsøg på at udstille ham dårligt blot fordi den omtaler hans forbrydelser.

 Konklusion:
Opretter ønsker artiklen slettet, og med de øvrige tilkendegivelser ingen rimelig tvivl om, at artiklen faldt uden for rammerne. Slettet. Pugilist (diskussion) 4. jul 2021, 18:22 (CEST)

Det er jeg glad for. God dag til dig Pugilist :)

Sletningsforslag: Harald Toksværd

 Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Harald Toksværd er en 24-årig studerende. Han har skrevet forskellige læserbreve, lavet et par happenings og udgivet nogle publikationer på mikroforlaget Emeritus, men ifølge Infomedia ser de ikke ud til at være anmeldt i nogen etablerede medier. Tilsvarende for hans musikstykker. Artiklen er oprettet af IP-adressen 80.71.142.51, og ifølge Diskussion:Harald Toksværd er den mistænkt for at være en selvbiografi. Bruger:Sasper har påsat en tætpå-skabelon. Opfylder artiklen de relevante kriterier for en wp-artikel? Økonom (diskussion) 8. jul 2021, 07:35 (CEST)

  •   Slet - Han har været nævnt i medierne nogle gange, men private debatindlæg alene giver ingen notabilitet, og studenterpolitiske happenings o.l. ser også ud til mest at være et eksempel på "15 minutters berømmelse". Det er heller ikke mit indtryk, at det kunstneriske arbejde har nydt større opmærksomhed, men jeg kan have overset noget. Mistanken om tætpå-oprettelse trækker nedad. Økonom (diskussion) 8. jul 2021, 07:35 (CEST)
  •   Slet - Det virker som en upcomming kunstner / debattør, som endnu ikke opfylder kriterierne for at være notabel.--Kjeldjoh (diskussion) 8. jul 2021, 07:57 (CEST)
  •   Slet - Grundet tætpå-problematikken. Udgivelsen af en roman trækker op, men som andre skriver, bør vi nok vente og se, om der kommer mere ud af det. Øvrige meritter er klart ikke nok. --Pugilist (diskussion) 8. jul 2021, 08:26 (CEST)
  •   Slet - en masse småting, men ikke noget slagkraftigt nok til notabilitet. Mistanke om selvbiografi hjælper ikke. Toxophilus (diskussion) 8. jul 2021, 08:27 (CEST)
  •   Neutral - Hvis der er en notabilitet skulle den skyldes bøgerne og et musikalbum. Giver udgivelse af 1-2 bøger automatisk notabilitet eller er det en skønssag? Forlaget har også udgivet andet. --Sasper (diskussion) 8. jul 2021, 18:23 (CEST)
  Kommentar At have udgivet en bog (eller flere) giver ikke automatisk notabilitet - i så fald ville sletteforslaget have været pointless. Det er derfor en skønssag, hvornår man mener, en forfatter har haft så stor betydning, at oplysninger om vedkommende har almen interesse, hvilket er det grundlæggende kriterium. Selv plejer jeg at bruge den tommelfingerregel, at hvis en forfatter har udgivet mindst én roman/digtsamling/novellesamling e.l. på et anerkendt forlag, der er blevet anmeldt i et toneangivende medie, typisk en landsdækkende avis, har han/hun opnået det nødvendige "kendthedsnviveau"; men jeg tror, at andre brugere har såvel skrappere som mere lempelige rettesnore for, hvad de opfatter som notabelt. Så der er ingen klare linjer... Økonom (diskussion) 8. jul 2021, 21:08 (CEST)
  Kommentar Jeg er ny på wiki, så i kan se bort fra denne kommentar. Jeg har kun redigeret fem sider indtil videre (alle sammen foreslåede artikler fra Wiki). Af de fem er denne klart den mest besøgte (det ser jeg i den lille boks på min egen side der hedder "Dit indtryk"). Siden jeg redigerede den d. 23. maj er der 6.435, der har besøgt den. De andre sider jeg har redigeret er til sammenligning blevet besøgt mellem 56-327 gange (redaktionstidspunktet er nogenlunde det samme). Det giver måske et lidt andet perspektiv på notabilitetssnakken. Jeg forstår dog udemærket idéen om at der skal være nogle minimumskrav og det kan selvfølgelig være forskelligt fra emne til emne. --Svendsens (diskussion) 11. jul 2021, 16:28 (CEST)
  •   Behold - Som Svendsens nævner ovenfor, har hans debatter vakt en del almen interesse som bør give artiklen en plads, trods en måske kort udgivelsesliste. - Nico (diskussion) 11. jul 2021, 17:29 (CEST)
  Kommentar Han har fået mange hits fra den 3. juli og frem. Jeg tolker det dog som netop et udslag af "15 minutes of fame" - den dag, samme dag som Danmark slog Tjekkiet i kvartfinalen og landet strømmede over med flag og nationalbegejstring, skrev han et stort opsat læserbrev med overskriften "Dannebrog er et forpestet symbol på en ekstremistisk ideologi" i Politiken. Det har sat ild i en debat på de sociale medier og åbenbart også ført til mange søgninger på hans navn. Indtil den dag var der dog stort set ingen hits på ham. Det er selvfølgelig ganske flot at have fået sådan en opmærksomhed med et enkelt læserbrev, men personligt synes jeg ikke, at en enkeltsagsberømmelse i medierne af den karakter er nok til længerevarende encyklopædisk notabilitet. Det forudsætter tegn på en mere vedholdende almen interesse i personen. Økonom (diskussion) 11. jul 2021, 18:47 (CEST)
  •   Slet - Son nævnt ovenfor, en masse småting og så læserbrevet og det mener jeg ikke er nok. Hvis der kommer mere varende i fremtiden, så måske, men p.t. er det for tidligt. Mvh KnudW (diskussion) 13. jul 2021, 14:21 (CEST)