Wikipedia:Sletningsforslag

Sletningsforslag Gendannelsesforslag Flytteforslag Sammenskrivningsforslag


Genveje:
WP:SDBS
WP:SLET


Dette er en liste over sletningsforslag. Hvis du har fundet en side, som du mener bør slettes, kan du her på siden foreslå, at den slettes.

Du kan hjælpe ved at læse de nominerede artikler og give din mening til kende. Du kan også hjælpe ved at kigge i Kategori:Sletningsforslag og tilføje de manglende sider her. Der behøver ikke blive oprettet en sletteside nedenfor, hvis sletningen er indlysende (du kan evt. rette sletteforslaget til {{hurtigslet}}), men er sletningsdiskussionen oprettet, skal der opnås konsensus, jf. sletteproceduren, medmindre særlige forhold taler for andet. I et sådant tilfælde bør den bruger der konkluderer redegøre herfor i sletningsdiskussionen. For at undgå misforståelser og fejltagelser, er det derfor vigtigt, at opretteren af et sletningsforslag husker at påsætte {{ds}} på berørte artikels diskussionsside.

Det modsatte af sletningsforslagene er gendannelsesforslagene, som du kan finde på Wikipedia:Gendannelsesforslag.

Man vil ind imellem se forkortelsen SDBS i relation til sletningsforslag; det betyder "Sider Der Bør Slettes" og var tidligere navnet på denne side.

Overvejelser inden en artikel indstilles til sletning redigér

Inden du foreslår at få en side slettet, bør du blandt andet overveje følgende:

  1. Kan du med fordel gøre den pågældende side til en omdirigeringsside ved at erstatte sidens indhold med #REDIRECT [[navn på artikel med relevant indhold]]? Eller måske sammenskrive artiklen med en anden?
    Måske er der tale om en hyppig fejlstavning/-skrivning eller en anden grammatisk form af ordet/sætningen, som det kan være relevant at beholde som et opslagsord.
  2. Hvis der er tale om en vandaliseret eller meget kortfattet side, kan du så i stedet omskrive den til at indeholde noget relevant?
    Hvis både titel og indhold er noget vås, så brug {{nonsens}}. Du kan se andre sletteskabeloner her: Wikipedia:Skabeloner/Generelle#Sletning
  3. Er alle henvisninger til siden fjernet? Hvis andre sider stadig peger på sletningsønsket, kan det medføre forældreløse artikler at udføre sletningen. Er alle henvisninger ikke fjernet, og er siden ikke åbenlyst vandaliseret, så begrund hvorfor siden alligevel bør slettes.

Procedure for indstilling til sletning redigér

Generel procedure redigér

Sådan indstilles en artikel til sletning:

  1. Tilføj {{Sletningsforslag|Forslag=Navn på siden}} nederst her på siden.
    Herefter vil dit sletteforslag dukke op med link til selve artiklen og til en ny side, hvor forslaget kan diskuteres.
  2. Følg linket "Rediger" ud for dit sletteforslag og tilføj en indledning, der beskriver, hvorfor du laver slette-indstillingen. Indledningen er ikke nødvendigvis en holdningstilkendegivelse, hvorfor den ikke indgår i den samlede konsensusafklaring. Du skal derfor huske at give din mening tilkende med en af koderne nedenfor, når du indstiller, såfremt du har en holdning til sletteforslaget.
    Hvis artiklen omhandler en nulevende person, indsættes skabelonen {{Nulevende person diskussion}} i toppen af sletteforslaget. Vær opmærksom på, at sletningsforslaget ikke må indeholde nedsættende bemærkninger om den pågældende person, men alene skal forholde sig til notabilitetskriterierne.
  3. Tilføj {{ds}} på den pågældende artikels diskussionsside.
    Det sørger for at slettebegrundelsen også kan ses på diskussionssiden.
  4. Gør brugeren, der har oprettet siden, opmærksom på sletningsforslaget via vedkommendes diskussionsside. Hvis siden er blevet redigeret væsentligt af andre, er det også en god idé at gøre disse brugere opmærksom på forslaget.
  5. Tilføj en af sletteskabelonerne ({{Slet}}, {{Notabilitet|SDBS=ja}}, {{Reklame|SDBS=ja}}, {{Snævert emne|SDBS=ja}}, {{Tætpå|SDBS=ja}} eller {{Uencyklopædisk|SDBS=ja}}) hvis denne ikke allerede er indsat. Dette placerer artiklen i kategorien sletningsforslag eller en af underkategorierne.

Benyt ikke det rediger-link der er nederst på siden. Det vil placere dit indlæg sammen med den hidtil nyeste men uvedkommende diskussion.

Mere rutinerede brugere vil typisk oprette undersiden i forvejen, som Wikipedia:Sletningsforslag/Navn på siden, eller ved at klikke på linket på den i siden påsatte sletningsskabelon, men hvis du gør det, så husk at indsætte {{Sletningsforslag|Forslag=Navn på siden}} her på siden bagefter, så andre kan se diskussionen. Linket bliver ikke indsat automatisk.

Debat om forslaget redigér

Andre wikibrugere kan tilkendegive meninger og kommentere forslaget på diskussionssiden med henblik på at nå frem til konsensus om, hvad der skal foretages.

Modsat andre diskussionssider bruges der i sletningsforslag ikke indrykninger med kolon (:) til at adskille indlæg. I stedet bruges lister, som laves ved at starte hvert indlæg med en enkelt asterisk (*). Som på andre diskussionssider bør indlæg indsættes i kronologisk rækkefølge (jf. Wikipedia:Politik for diskussionssider). Du skal altså indsætte nye indlæg nederst på siden, også selvom du svarer på en andens indlæg. Hvis du ønsker at gøre en anden bruger særligt opmærksom på dit indlæg, kan du nævne vedkommende ved navn – evt. ved brug af {{Ping}}-skabelonen, som indsætter brugerens navn og sender brugeren en notifikation.

For at give et bedre overblik over diskussionen og deltagernes holdninger bruges symboler som   Behold og   Slet. De kan benyttes således:

Kode Bliver til
* {{SBehold}} begrundelse --~~~~
  •   Behold begrundelse --din signatur
* {{Neutral}} begrundelse --~~~~
  •   Neutral begrundelse --din signatur
* {{SSlet}} begrundelse --~~~~
  •   Slet begrundelse --din signatur
* {{Kommentar}} din kommentar --~~~~
  •   Kommentar din kommentar --din signatur
* {{Spørgsmål}} dit spørgsmål --~~~~
  •   Spørgsmål dit spørgsmål --din signatur
* {{SSammenskriv}} din kommentar --~~~~      
  •   Sammenskriv din kommentar --din signatur
* {{SFlyt}} din kommentar --~~~~
  •   Flyt din kommentar --din signatur
* {{SOmdir}} din kommentar --~~~~

Bemærk at tilkendegivelser uden begrundelse ikke tilføjer noget – ingen bliver klogere af, at du bare skriver   Slet eller   Behold.

Hærværk og vandalisme samt fejloprettelser (herunder egne "sandkasser") redigér

Er der tale om en side, der tydeligvis er oprettet som følge af hærværk eller vandalisme, skal du indsætte skabelon {{nonsens}} eller {{hurtigslet}} øverst på siden (de har samme funktion). Har du oprettet en side ved en fejl eller er færdig med en "sandkasse" og ikke skal bruge den mere, kan du også sætte {{hurtigslet}} på den. Husk altid at begrunde sletteforslaget i beskrivelsesfeltet eller i skabelonen fx {{hurtigslet|Oprettet ved en fejl.}}.

Indstille mange artikler på en gang redigér

Har du fundet en række artikler, du mener bør slettes, kan du nominere alle artiklerne på én gang (der skal fortsat linkes internt til dem fra alle diskussionssiderne, og der skal også indsættes en sletteskabelon på artiklerne), med fælles begrundelse og underskrift. I ekstreme tilfælde (fx ved forslag om sletning af mere end 20 artikler) kan dette undlades (eller indsættes med bot – bed evt. om hjælp på Wikipedia:Anmodning om botassistance). I sådanne tilfælde bør det tillige overvejes at indsætte en meddelelse på Wikipedia:Landsbybrønden.

Konsensus og konklusion redigér

Når der er opnået konsensus om enten at beholde eller slette siden, vil en bruger konkludere på diskussionen. Det foregår ved at indsætte skabelonen {{konklusion}}. Alle registrerede brugere kan konkludere på en diskussion - det anbefales dog, at det ikke er opretteren af forslaget, eller personer der har været involveret i voldsom debat om forslaget. Normalt bør der gå mindst en uge fra sletteforslag til en sletning. Opnås der ikke konsensus, gennemføres forslaget ikke.

Er det en kategori, skabelon eller fil, der skal slettes, skal den være fjernet fra alle artikler før selve sletningen. Indgående links bør om muligt rettes. Der kan evt. anmodes om hjælp på Wikipedia:Anmodning om botassistance.

Efter konklusionen redigér

Når der er konkluderet på et forslag, skal beslutningen effektueres.

Hvis det er besluttet, at siden skal slettes, kan personen, der konkluderer selv slette den eller de berørte sider (hvis pågældende er administrator), eller vente på at en administrator gør det.

Hvis det er besluttet, at siden skal beholdes, fjernes skabelonen, der har været brugt i forbindelse med sletningsforslagets oprettelse, fx {{Notabilitet}}, fra artiklen.

Nogle dage efter afgørelsen kan sletteforslaget flyttes til Wikipedia:Sletningsforslag/Arkiv. Der bør gå minimum fem dage inden arkiveringen, så flest mulige har chancen for af se afgørelsen.

Slettede artiklers videre skæbne redigér

Hvis du mener, at det er en fejl, at en side er blevet slettet, så skriv det på Wikipedia:Gendannelsesforslag.

Slettede sider, som gentagne gange forsøges genoprettet, kan beskyttes mod genoprettelse ved at beskytte artiklen, efter at den er slettet. Dette bruges normalt kun ved gentagne oprettelser af nonsenssider eller andre sider, som der er opnået konsensus om at slette.

Er din artikel indstillet til sletning? redigér

Ingen her på Wikipedia ejer nogen som helst sider (heller ikke brugersider) og kan bestemme, om en given side skal bevares, slettes, eller hvordan den skal se ud. Du må derfor finde dig i det, hvis andre mener, at en side, du har oprettet eller bidraget til, bør slettes, fordi den ikke skønnes at overholde vores politikker og normer. Dog behøver du naturligvis ikke bare sidde og se på – argumenter i stedet roligt og sagligt for, hvorfor siden bør bevares, og spørg til, om der er ting, der kan ændres eller forbedres. Vær dog opmærksom på, at der er flere forhold, der ikke kan ændres ved redigering af artiklen herunder emnets relevans og din eventuelle tilknytning til det.

Noget, du aldrig må gøre, er at angribe dem, der mener noget andet end dig. Personangreb er ikke tilladt nogen steder på Wikipedia og fremavler kun modvilje, ligesom det kan føre til blokering. Lad venligst også være med at organisere venner, kollegaer og andre til at støtte dig. Dukker der pludselig en række nye brugere op alene for at diskutere et sletningsforslag, vidner det kun om en ensidig interesse i at promovere emnet og ikke i Wikipedia som sådan.

Har andre oprettet en artikel om dig, som du ønsker slettet, stiller tingene sig lidt anderledes. Hvis artiklen helt eller delvist er et udtryk for hetz eller indeholder løgn, chikane, personangreb eller lignende, vil der normalt ikke være noget i vejen for en sletning eller barbering af artiklen, for den slags har intet at gøre på Wikipedia. Er indholdet derimod korrekt, er det til gengæld et spørgsmål om, hvor vidt du er relevant som emne for en artikel. Det er en del automatisk, mens en del andre normalt ikke er. Men der er en gråzone indimellem, og det er her diskussionerne om sletningsforslagene bruges til at finde frem til en afgørelse.

Indstillinger til sletning redigér

Sletningsforslag: Flughafen Südring

Det er i sig selv sigende, at ikke engang tysk Wiki har en artikel om denne vej. Artiklen her er oprettet af en IP-bruger. Jeg tænker, den må ud til højre, hvad siger I? --Brandsen (diskussion) 23. mar. 2024, 02:59 (CET)[svar]

Link til artiklen: Flughafen Südring
@Kjeldjoh: Der er noget dobbeltnegation ovenfor, men det skal vel forstås som, at du ikke betragter nogen af artiklerne som relevante?
- Sarrus (db) d. 5. apr. 2024, 15:26 (CEST)[svar]
Ja, det var da noget rod. Har nu slettet et 'Ikke'.--Kjeldjoh (diskussion) 8. apr. 2024, 09:37 (CEST)[svar]
Blot en bemærkning. Om vejen ligger i Danmark eller Tyskland gør ikke forskel på hvor relevant artiklen er. Det er dansksproget Wikipedia, ikke Danmarks Wikipedia.--Kjeldjoh (diskussion) 8. apr. 2024, 14:37 (CEST)[svar]
 Konklusion:
Har slettet den her foreslåede artikel, men vi kan vel ikke slette de to andre artikler uden at de har været udstyret med {{slet}} (eller lign.) og {{ds}}?
- Sarrus (db) d. 11. apr. 2024, 15:53 (CEST)[svar]

Flughafen Nordring og Zentralallee redigér

Flughafen Nordring og Zentralallee er to andre veje på lufhavnsområdet ved Flughafen München Franz Josef Strauß. Jeg synes ikke at det giver mening at artiklen Flughafen Südring blev slettet, mens artiklerne om de to andre veje forblev uberørte, så jeg foreslår at de alle 3 slettes og det diskuteres samme sted.

 Konklusion:
De to yderligere veje var omfattet af den oprindelige slettediskussion; eneste årsag til separate forslag om de to ekstra veje er (som jeg forstår det) alene, at der ikke var indsat skabeloner de de to “ekstra” artikler. Da konklusionen i første slettediskussion var klar, og da der er entydig opbakning til konsekvensen i også at slette de to ekstra, og da det i øvrigt forekommer ukontroversielt, lukkes sletteforslag 2 nu. -Pugilist (diskussion) 15. apr. 2024, 08:19 (CEST)[svar]
@Pugilist: Årsagen er, at de brugere, der måtte overvåge de to andre artikler måske ikke har opdaget sletningsforslaget.
- Sarrus (db) d. 15. apr. 2024, 08:47 (CEST)[svar]
Helt ok, og fint, at vi har taget en ekstra runde. --Pugilist (diskussion) 15. apr. 2024, 12:08 (CEST)[svar]

Sletningsforslag: Jette Bang

Artiklen Jette Bang blev slettet i 2017 af Bruger:Medic fordi den indeholder tekst som er kopieret fra en artikel på Det Danske Filminstitut (https://www.dfi.dk/nyheder/jette-bang-fotografen-der-gav-os-gronland), men blev gendannet kort efter ønske fra Bruger:Fnielsen. (Se Sletteloggen). På Brugerdiskussion:Medic/Arkiv3#Jette Bang skrev Fnielsen: "DFI har sagt ok for Jette Bang. Ville du kunne rekonstruere den?"

17. marts 2024 indsatte Bruger:Zelrin skabelonen {{Copyvio}}, men fjernede den igen efter at have set Fnielsens indlæg på Medics brugerdiskussionsside. Det blev efterfølgende diskuteret på Brugerdiskussion:Zelrin#Kopiering af ophavsretsbeskyttet materiale fra DFI.

DFI skriver på deres hjemmeside (https://www.dfi.dk/omdfi/om-websitet), at materiale fra DFI må bruges af andre med kildeangivelse, men siger samtidig at de "forbeholder sig retten til at kræve en given anvendelse bragt til ophør." Det gør det umuligt at udgive tekster fra DFI under CC BY-SA 4.0 da licensen giver en uigenkaldelig brugstilladelse. Følgelig må teksterne ikke bruges på Wikipedia. Jeg har spurgt Bruger:Fnielsen om hvorfor han i 2017 sagde at "DFI har sagt ok for Jette Bang.", når det fremgår af deres hjemmeside at det ikke er OK. Han har ikke svaret trods en direkte henvendelse på hans brugerdiskussionsside (Brugerdiskussion:Fnielsen#Tilladelse fra DFI til kopiering af artikel om Jette Bang på deres website). Medic har svaret, men kan ikke huske detaljerne.

Så en bruger (Fnielsen) påstår uden dokumentation at Wikipedia må bruge tekst kopieret fra DFI's hjemmeside, selvom de selv siger, at vi ikke må. Det er en uholdbar situation, og jeg mener at vi er nødt til at slette den kopierede tekst. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 23. mar. 2024, 12:47 (CET)[svar]

  •   Kommentar Jeg ser intet problem i at artiklen bliver totalt omskrevet, eller genoprettet efter denne sletning, så længe det ikke er copyvio. Jette Bang er klart notabel nok til at have en artikel på Wikipedia. Mvh. Zelrin (DiskussionBidrag) 23. mar. 2024, 16:02 (CET)[svar]
  •   Slet - Copyvio går ikke, og den må derfor omskrives og ellers slettes.--Brandsen (diskussion) 24. mar. 2024, 01:05 (CET)[svar]
  •   Kommentar Vi har ret meget indhold kopieret fra DFI. Mange filmbeskrivelser er direkte kopieret fra DFI, sammenlign https://www.dfi.dk/viden-om-film/filmdatabasen/film/nedenunder med. Dette er indsat af [1]. Nyere beskrivelser er indsat af Bruger:Steenths bot [2]. Vores vanlige kontakt på DFI er der ikke længere men jeg vil forsøge at kontakte. Jeg kan ikke erindre hvordan vi fik de tilsagn fra DFI om ok til kopiering. — Fnielsen (diskussion) 24. mar. 2024, 08:58 (CET)[svar]
  •   Kommentar til Fnielsen: Hvad har filmen Nedenunder (og DFI's filmdatabase i øvrigt) at gøre med Jette Bang? Jeg er ikke klar over om det ikke-erindrede tilsagn var mundtligt, men hvis var tilfældet, mener jeg ikke at det er brugbart. Det står heller ikke klart om DFI eksplicit har sagt om deres materiale kan udgives under CC BY-SA 4.0, og at de derved opgiver deres forbehold om at kunne kræve en given anvendelse bragt til ophør. Hvis f.eks. en medarbejder hos DFI har ment at materialet kan bruges af Wikipedia, men på grund af manglende kendskab til Wikipedias licens har troet at DFI stadig senere kan kræve anvendelsen i Wikipedia – eller hos tredjeparter som har kopieret fra Wikipedia – bragt til ophør, vil tilsagnet ikke være gyldigt. Jeg mener at vi er nødt til at slette indtil sådanne ting er afklarede med en eksplicit tilladelse uden forbehold. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 24. mar. 2024, 09:34 (CET)[svar]
    @Karteboll: Jeg tænker at hvis Jette Bang-artiklen er et problem, - så har vi måske et meget stort problem med en masse andre artikler der benytter DFI's resuméer. — Fnielsen (diskussion) 25. mar. 2024, 08:46 (CET)[svar]
  •   Slet, hvis der er den mindste tvivl om, hvorvidt der er problemer med ophavsretten. Det samme bør gælde alle DFI-artikler med samme problem. Måske skulle vi bede Bruger:SteenthAdmBot om hjælp. Vi kan bede samme bot om hjælp til gendannelse, hvis der ikke er et problem.
    - Sarrus (db) d. 24. mar. 2024, 12:04 (CET)[svar]
    @Sarrus Jeg medvirker ikke her. Jeg meget dybt indblandet i den aktivitet. Jeg vil hellere arbejde med DFI så vi kan få orden i en skriftlig tilladelsen. Men jeg mangler manpower til at hjælpe med. Og lige nu kan jeg se at jeg er ved drukne i masse løse ender. Steen Th (diskussion) 25. mar. 2024, 10:50 (CET)[svar]
  •   Kommentar Jeg har nu lavet en meddelelse på Facebook-gruppen om Wiki Labs Kultur om problemet, sendt en email til DFI og videresendt meddelelsen til vores (Wiki Labs Kultur/Wikimedia Danmarks) centrale kontakt på DFI som nu er andetsteds. "DFI forbeholder sig retten til at kræve en given anvendelse bragt til ophør." som det står på https://www.dfi.dk/omdfi/om-websitet er problematisk ifm. Wikipedias licens. Måske kan @Steenth: hjælpe: som jeg erindrer kopierer hans bot information fra DFI til Wikipedia. Jeg vender tilbage hvis/når jeg for svar. — Fnielsen (diskussion) 25. mar. 2024, 10:07 (CET)[svar]
    Jeg har nu forsøgt at kontakte flere med tilknytning til DFI, men jeg tror at de relevante er på påskeferie. Vi får nok først svar efter påskeferien. — Fnielsen (diskussion) 25. mar. 2024, 11:23 (CET)[svar]
    Jeg har fået kontakt, men DFI har travlt og skal vende det internt. Der kommer forhåbentligt et respons fra dem om ikke så lang tid. — Fnielsen (diskussion) 3. apr. 2024, 16:44 (CEST)[svar]
  •   Behold Jeg mener ikke vi skal slette en artikel blot fordi den indeholder copyvio. Slet i stedet blot de afsnit, der er problematiske. --MGA73 (diskussion) 25. mar. 2024, 12:57 (CET)[svar]
  •   Spørgsmål Skal vi vente med en konklusion indtil DFI har svaret, eller skal vi slette den i mellemtiden? Vi bør vel ikke afvente, at der er en bruger, der sletter de problematiske dele af artiklen, hvis vi skal håndhæve forbuddet mod copyvio.
    - Sarrus (db) d. 11. apr. 2024, 15:58 (CEST)[svar]
  •   Kommentar Jeg vil anbefale, at vi venter, til der kommer en afklaring. Som jeg forstår det, er denne problemstilling relevant for et stort antal artikler, og at begynde at slette løs, mens der pågår en proces for at løse problemet, virker ikke hensigtsmæssigt. Og det er lidt arbitrært at slette denne ene artikel, fordi den tilfældigvis er blevet udvalgt til diskussion. Vi har været i god tro indtil nu, og her, hvor der er blevet sat spørgsmålstegn ved tilladelserne, ser der ud til at ske det helt rigtige. DFI er åbenbart nu klar over, at vi søger afklaring af spørgsmålet og har lovet at vende tilbage på et tidspunkt, og så virker det rimeligt at afvente, hvad de siger. Økonom (diskussion) 11. apr. 2024, 16:42 (CEST)[svar]
  •   Kommentar - For denne artikel er ikke dækket af den generelle betingelse for brug, da den komme fra en nyhedsartikel. Men der er kontakt med forfatteren af den oprindeligt tekst, så vi få registret en tilladelse i VRT. --Steen Th (diskussion) 12. apr. 2024, 16:02 (CEST)[svar]

Sletningsforslag: Prins Konstantin-Alexios af Grækenland og Danmark

 Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

P.t. verserer på enwp en slettediskussion vedrørende notabiliteten af Prins Konstantin-Alexios af Grækenland og Danmark. Diskussionen er ganske interessant også i dansk kontekst. Sletteargumentet på enwp er det simple, at der er tale om en arving til trone, der ikke findes, og at han derudover ikke har gjort andet væsen af sig. Med andre ord, er der ikke nok at være barnebarn på Dronning Anne-Marie. Det burde jo også på dawp være et relevant argument.

Jeg synes også vi bør tage diskussionen her i lyset af, at den sikkert flinke unge mand ikke synes at have nogen meritter af nogen art, ud over at være i familie med en notabel person, hvilket under normale omstændigheder ikke giver notabilitet. Og det er også en lidt uheldig tendens, hvis vi skal til at oprette artikler om notable personers børnebørn. Artikel oprettet af Bruger:Siksebuffen. --Pugilist (diskussion) 31. mar. 2024, 20:27 (CEST)[svar]

PS: Omfatter også hans søskende Prins Achilleas-Andreas af Grækenland og Danmark og Prinsesse Maria-Olympia af Grækenland og Danmark, begge kildeløse artikler om børnebørn til en konge i et ophørt monarki og uden andre meritter. --Pugilist (diskussion) 31. mar. 2024, 21:10 (CEST)[svar]

  •   Slet - Som indstillet, og i øvrigt som sletteargumenterne i diskussionen på enwp. --Pugilist (diskussion) 31. mar. 2024, 20:27 (CEST)[svar]
  •   Slet. Som Pugilist. Og lad mig også bemærke at det græske monarki blev afskaffet for 51 år siden. --Madglad (diskussion) 31. mar. 2024, 21:07 (CEST)[svar]
  •   Kommentar - det er 4 gang, at man forsøge at få slettet artiklen på enwp... De 2 sidste gange var konklusionen behold! Kun første gang blev det til slet... --Steen Th (diskussion) 31. mar. 2024, 21:23 (CEST)[svar]
  •   Slet – familie til notable personer giver ikke notabilitet i sig selv, og det græske kongehus har ikke eksisteret i hans levetid, så han har aldrig været medlem af det. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion)
  •   Behold - De hidtidige indlæg synes at overse det faktum, at han også er medlem af det udvidede danske kongehus - havde fast plads i Hof og Stat så længe denne publikation eksisterede. Den 4. engelske sletningsdiskussion er jo meget lidet troværdig, når den begynder med et komplet falsk argument, nemlig at han ikke skulle være prins - dét har han jo faktisk været hele sit liv. Jeg ved ikke af, at vi nogensinde før har slettet en artikel om et medlem af det danske kongehus, så jeg kan virkelig ikke se, hvorfor vi pludselig skal begynde på dét, på baggrund af en yderst dårligt formuleret sletningdiskkusion (nr. 4) på engelsk Wikipedia. Læs argumenterne under sletningsdiskussion nr. 3, der bliver spørgsmålet om hans notabilitet vendt. At denne danske artikel så kunne være langt bedre i sit indhold, er der vel næppe tvivl om, men det i sig selv plejer jo som udgangspunkt ikke at være et specielt bærende argument for sletning af en artikel - vel snarere et incitament for at gøre artiklen bedre! Ole Ryhl Olsson (diskussion) 31. mar. 2024, 22:01 (CEST)[svar]
  •   Spørgsmål til Ole Ryhl Olsson: Hvordan er du kommet frem til at Konstantin-Alexios er medlem af det danske kongehus? Han nævnes hverken på deres hjemmeside, kongehuset.dk, eller i deres seneste årsrapport fra 2023. Dokumenter venligst påstanden. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion)
  •   Slet - Staunited (diskussion) 31. mar. 2024, 23:36 (CEST)[svar]
  •   Behold - Netop i en dansk sammenhæng vil jeg mene, at han er notabel. Han er ikke medlem af den danske kongefamilie, men tæt tilknyttet den og derfor en person, som nyder en vis bevågenhed i dansk presse. --Brandsen (diskussion) 1. apr. 2024, 01:26 (CEST)[svar]
  •   Neutral På den ene side bliver man jo ikke selv notabel kun af at være i familie eller gift med en notabel person. Men på den anden side ved jeg ikke om en titel som Prins/Prinsesse af xxx er "lidt ud over det sædvanlige". Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 1. apr. 2024, 06:45 (CEST)[svar]
  •   Kommentar - Jeg kan se, at der argumenteres med, at biograferede er medlem af det danske kongehus; dog uden nogen form for dokumentation for den påstand. Der er i de kilder, som jeg har til rådighed, ingenting der indikerer, at biograferede er en del af det danske kongehus (og det er han heller ikke). Han er prins i et kongehus, der ikke eksisterer. Der er også arvinger til tronen af Georgien, Hessen, Rumænien, Frankrig osv., men vi har - af gode grunde - ikke artikler om disse personer, idet deres medlemskab af forgangne kongehuse ikke gør dem notable. Han er heller ikke "tæt knyttet" til det danske kongehus, der er ingen dokumentation for den påstand. Lader vi artiklerne stå, bliver det vanskeligt at argumentere for at vi ikke skal have artikler om prinser og prinsesser for for længst opløste kongehuse. Dem er der mange af, og de der er notable er det ikke grundet deres titel. --Pugilist (diskussion) 1. apr. 2024, 16:39 (CEST)[svar]
  •   Behold - Når jeg kigger på antal sidevisninger, så der er interesse om ham. Gennemsnit over 90 dage er 9 visninger om dagen og median på 4. Der er et spring omkring den 14. januar. Og når søger på ham, så der nogle bestemte medier, som har interesse i kongelige, som skriver om ham. Og dem de læser henvender vi jo også til. --Steen Th (diskussion) 8. apr. 2024, 11:02 (CEST)[svar]
 Konklusion:
Der er ikke konsensus om sletning, hvorfor artiklen beholdes.--Brandsen (diskussion) 13. apr. 2024, 10:24 (CEST)[svar]

Sletningsforslag: Jane Jark Clausen

 Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Artiklem Jane Jark Clausen af skrevet i dag af Bruger:Katrine Balsgaard Juul. Artiklen indeholder overfladisk set en del kilder, men mange af dem er indsat selvom de ikke kan verificere artiklens indhold. Jeg har giver eksempler fra artiklens første afsnit på forfatterens diskussionsside. Jeg finder artiklens store brug af kilder som ikke kan verificere artiklens indhold så problematisk og ødelæggende at jeg finder at artiklen endnu ikke er klar til publicering. Derfor foreslår jeg artiklen fjernet fra artikelnavnerummet og i stedet flyttet til en underside (sandkasse) til forfatterens brugerside, hvor den kan forbedres. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 1. apr. 2024, 17:22 (CEST)[svar]

  •   Slet fra artikelnavnerummet, og flyt artiklen til en sandkasse. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 1. apr. 2024, 17:22 (CEST)[svar]
  •   Slet Ved oprettelsen af artiklen skrev Katrine Balsgaard Juul "Der mangler et par kilder (eksterne), da sidens indhold stammer fra personen, den handler om. Det er på vej." Den tilgang er problematisk af flere årsager. For det første er brugeren tydeligvis for tæt på til at være neutral. For det andet bør oplysninger om personer ikke hentes direkte fra dem selv. Risikoen for fejl, erindringsforskydninger, undladelser og/eller usandheder er simpelthen for stor. Her kræves tredje part som vidne. Og endelig skal kilder ikke være noget, der (måske) kommer på et senere tidspunkt. --Dannebrog Spy (diskussion) 1. apr. 2024, 17:47 (CEST)[svar]
    Tak for din uforbeholdne mening, @Dannebrog Spy Jeg vil gerne bede dig uddybe hvad du mener med at jeg er for tæt på til at være neutral? Jeg er uenig i at siden skal slettes. Katrine Balsgaard Juul (diskussion) 1. apr. 2024, 19:37 (CEST)[svar]
Artiklen er nu forbedret med flere kilder til rapporter, hvilket også er anført under min diskussionsside. @Dipsacus fullonum Katrine Balsgaard Juul (diskussion) 1. apr. 2024, 19:34 (CEST)[svar]
Det er på ingen måde godt nok. Kilderne, du henviser til, skal rumme dokumentation for det, du skriver. Det gør de ikke som det er nu. Brandsen (diskussion) 1. apr. 2024, 19:42 (CEST)[svar]
Men det gør de nye kilder jo også? Det er enten peer reviewed artikler samt link til hele den kulturhistoriske rapport fra udgravningerne på Kongens Nytorv i forbindelse med udgravningerne på Metro Cityringen. De beviser eksempelvis Jane Jark Clausens ansættelse og roller i forbindelse med udgravningerne. Katrine Balsgaard Juul (diskussion) 1. apr. 2024, 19:48 (CEST)[svar]
  •   Slet - Man bliver træt, når der henvises til to linjer på lex.dk som kilde til "stor ekspertise", når bemeldte to linjer blot omtaler ansættelse og uddannelse. Artiklen bør tilbage i en sandkasse. --Brandsen (diskussion) 1. apr. 2024, 19:42 (CEST)[svar]
    Det er en liste over fageksperter på lex.dk, som understreger Jane Jark Clausens notabilitet. Ønsker man en uddybning, så er der referencer til flere artikler om og af vedkommende. Enten som interviews i forbindelse med udgravninger eller fagfællebedømte artikler om arkæologi. @Brandsen Katrine Balsgaard Juul (diskussion) 1. apr. 2024, 19:56 (CEST)[svar]

  Behold relevant kritik taget til efterretning og artiklen er forbedret----1. apr. 2024, 20:15 (CEST)Katrine Balsgaard Juul (diskussion)

Katrine Balsgaard Juul: Når du har skaffet information fra Jane Jark Clausen selv i stedet for eksterne kilder, som man normalt gør, giver det indtryk af, at du kender hende mere end bare lige. Men man bør afholde sig fra at skrive personer, man har et nært forhold til, herunder venner og familiemedlemmer, ligesom man heller ikke skal skrive på vegne af andre. Det er svært at være neutral, og man kommer nemt til at overvurdere vedkommendes betydning. Desuden kan der som her blive problemer med kilder, fordi man skriver ting, som man ved eller har fået at vide, men som ikke umiddelbart kan verificeres af andre. Se i øvrigt Wikipedia:Selvbiografier. --Dannebrog Spy (diskussion) 1. apr. 2024, 21:14 (CEST)[svar]
Ja, jeg har fået information om hendes fødselsdag fra Jane Jark Clausen. Derfor er den slettet. Jeg kender hende ikke. Jeg takker for din kritik, der sikrer korrekte kilder. De er nu tilføjet. @Dannebrog Spy Katrine Balsgaard Juul (diskussion) 2. apr. 2024, 19:07 (CEST)[svar]

  Behold Det er vist gået lidt hurtigt her fra at man påpeget et par problematikker ved en artikel til at man laver et sletningsforslag på artiklen. Jeg håber ikke der sidder nogen derude, som har til hensigt at drive nye Wikipedianere væk ved at kaste sig over deres arbejde med sletningsforslag. Det er i hvert fald ikke god stil. Gå hellere ind og hjælp den nyere bruger med at forbedre artiklen og vores fælles vidensbase. --HRoued (diskussion) 2. apr. 2024, 08:26 (CEST)[svar]

  •   Kommentar - Artiklen har en række problemer, som det er helt rimeligt at påpege. Artiklen er ikke foreslået slettet, men derimod overført til opretterens sandkasse, således at problemerne kan afhjælpes. Det er ganske fair, og udfaldet ovenfor forekommer noget upassende i den konkrete situation. Opfordringen til brugere om at hjælpe opretteren er ligeledes fair, men artiklens tæt på-problematik, kan meget muligt få andre frivillige til at afstå fra at bruge væsentlige ressourcer på at hjælpe noget, der kunne ligne et promoveringsprojekt. --Pugilist (diskussion) 2. apr. 2024, 09:21 (CEST)[svar]
  •   Kommentar Ud over Pugilists kommentar herover, vil jeg gerne påpege at Katrine Balsgaard Juul også tidligere (her og her) er gjort opmærksom på at kilder skal kunne verificere indholdet i en artikel for at være brugbare. Hun har således fået vejledning til hvordan man skal gøre, men er nødt tage de givne råd til sig og følge dem. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 2. apr. 2024, 09:54 (CEST)[svar]
  •   Kommentar I begge diskussioner der refereres til har brugeren takket for hjælpen, søgt at løse problemet og taget det til efterretning. Kritikken i denne tråd og imod en nyere bruger der forsøger at finde sig til rette med en ny måde at skrive (som nogle herinde har mange års erfaring med), virker meget hård. Da brugeren har brugt mange velmenende kræfter på artiklen allerede ville det være dejligt hvis man ville fjerne sletningsforslaget, tjekke om de problematikker man har påpeget er rettet, og hvis ikke så brug de relevante skabeloner til at påpege eksisterende problematikker. Det med en tæt-på problematik må I også meget gerne forklarer, hvis det er det sletningsforslag bygger på? Det er uklart hvad det bygger på.--HRoued (diskussion)
    •   Kommentar @HRoued: Det er tjekket, og de ændringer som er sket i artiklen, har ikke bidraget til at løse problemerne, men har tværtimod forværret artiklen, idet der er tilføjet endnu flere referencer til artiklen som ikke bidrager til at verificere de oplysninger som er i artiklen. Det tyder således ikke på at Katrine Balsgaard Juul har forstået hvori problemet består. Det er derfor helt udelukket, at jeg på nuværende tidspunkt vil trække dette forslag tilbage som du opfordrer til. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 2. apr. 2024, 21:26 (CEST)[svar]
    OK, men så har jeg heller ikke forstået hvori problemet ligger? Kan du henvise til en Wikiside der forklarer hvad det er for en regel, kriterie eller problematik der er fokus på i dette sletningsforslag? HRoued (diskussion) 2. apr. 2024, 22:15 (CEST)[svar]
    @HRoued: Se diskussionen på Brugerdiskussion:Katrine Balsgaard Juul#Artiklen om Jane Jark Clausen og kilder hvor jeg kommer jeg flere konkrete eksempler. Den regel som overtrædes er Wikipedia:Verificerbarhed. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 2. apr. 2024, 22:38 (CEST)[svar]
    Men hvis du læser siden så handler verificerbarhed i praksis om citater og info der er kontroversielt. Ved at kritisere og lave sletningsforslag er brugeren presset til at komme med en masse kilder for at dokumentere ganske ukontroversielle informationer. Og nu er det så de mange kilder (som stadig ikke dokumenterer de ukontroversielle informationer) der er problemet. Mit spørgsmål til dig @Dipsacus fullonum er derfor - hvad ville for dig være en løsning? Skal denne nyere og ret aktive bruger drives helt af Wikipedia? Eller kunne vi mon sammen hjælpe vedkommende med at finde den rigtige stil og det rigtige niveau for hvornår og hvormange og hvilke kilder der er passende? HRoued (diskussion) 2. apr. 2024, 22:47 (CEST)[svar]
    Vi er åbenbart uenige om hvad der er kontroversielt ("eller kunne tænkes at være kontroversielt"). Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 2. apr. 2024, 23:49 (CEST)[svar]
    @Dipsacus fullonum Så det er fordi du mener, der er oplysninger, der er kontroversielle? Er du ikke venlig at specificere hvilke oplysninger det er. I denne lidt rodet diskussion virker det lidt vagt. Jeg har indtil videre set henvisning til fx. fødselsdato og navn? Hvilke oplysninger er så kontroversielle at de skal underbygges af kilder inden de må komme for offentlighedens lys? Og hvilke typer kilder finder du acceptabel til dette? HRoued (diskussion) 3. apr. 2024, 09:22 (CEST)[svar]
    @HRoued: "Kontroversielle" er nok et dårligt ordvalg, men alle oplysninger som kan give anledning til en kontrovers, eller hvor en læser kan spørge kan sig selv "Det er dette rigtigt, eller blot noget som en anonym person hvis troværdighed jeg ikke kender, har skrevet?", bør have pålidelige kilder, så den tvivlende læser kan kontrollere oplysningens rigtighed. Herunder falder uden tvivl for mig oplysninger af typen "person x har stor ekspertise inden for området y", som diskuteres på Katrine Balsgaard Juuls brugerdiskussionsside som jeg henviste til herover. Hvilke typer kilder som er acceptable, behandles i afsnittet Wikipedia:Verificerbarhed#Pålidelige kilder på siden om verificerbarhed. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 3. apr. 2024, 10:41 (CEST)[svar]
    @Dipsacus fullonum så du betvivler at personen har ekspertise? Hvad anser du som en god kilde til at have ekspertise? Det er vigtigt at være konkret når man forsøger at hjælpe nye Wikipedianere på vej. Fx. ved at foreslå en mulig ændring. Brugeren skulle jo helst kunne lære og blive bedre en anden gang. Er det ikke også dit mål? HRoued (diskussion) 3. apr. 2024, 17:54 (CEST)[svar]
    @HRoued:
    • Ad "så du betvivler at personen har ekspertise?": Nej, det betvivler jeg ikke. Jeg konstaterer at artiklen om J.J.C. siger at hun har "stor ekspertise" inden for tre bestemte fagområder, men at de anførte referencer ikke kan bekræfte dette. Der er to måder at løse det problem på: 1) finde en eller flere offentlige og pålidelige kilde som siger at hun har stor ekspertise i de tre nævnte fagområder, eller 2) fjerne påstanden. Jeg vil her gerne pointere at punktet med ekspertiser kun er et eksempel på manglende kilder i artiklen, og ikke specielt det som kritikken af artiklen drejer sig om. Der er også mange andre oplysninger som enten ikke har referencer, eller som har referencer, som ikke kan bekræfte oplysningerne. Det er på grund af den generelle tendens til manglende kilder, at jeg mener at artiklen endnu ikke er klar til offentliggørelse på Wikipedia.
    • Ad "Hvad anser du som en god kilde til at have ekspertise?" Bemærk venligst at det ikke drejer sig om at finde en kilde til at ekspertise i almindelighed, men om at finde en kilde til ekspertise på tre specifikke fagområder. Kilden eller kilderne skal nævne disse fagområder for at være brugbare. En kilde som siger at J.J.C er en ekspert uden at angive i hvad, er ikke brugbar i denne sammenhæng.
    • Ad "Det er vigtigt at være konkret når man forsøger at hjælpe nye Wikipedianere på vej. Fx. ved at foreslå en mulig ændring. Brugeren skulle jo helst kunne lære og blive bedre en anden gang. Er det ikke også dit mål?" Det er absolut mit mål at brugere skal kunne lære at skrive gode artikler på Wikipedia. Men det mest konkrete som det er muligt at sige om artiklen vi diskuterer her, er at den skal have kilder som kan bekræfte oplysningerne i artiklen. Man kan ikke foreslå bestemte kilder som man ikke kender. Mit råd til artikelskrivning i almindelighed er: Find først nogle gode kilder som siger noget om det emne, som man vil skrive om. Skriv så artiklen baseret på oplysninger som er til stede i de fundne kilder, og husk at anføre kilderne der bruges samtidig med at man skriver. Dette i modsætning til først at skrive en artikel ud fra ens personlige viden om emnet, og efterfølgende prøve at finde kilder til hvad man har skrivet, hvilket ikke altid lykkes. Ud fra den manglende sammenhæng mellem indhold og kilder, har jeg fået det indtryk at den sidstnævnte metode er brugt i dette tilfælde. Det er måske forkert, men artiklen ser sådan ud.
    Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 3. apr. 2024, 19:26 (CEST)[svar]
    Det lyder som om du har mange vage forbehold over for denne artikel som bunder i at du har en opfattelse af hvordan skribenten arbejder. Men den opfattelse har skribenten afvist tidligere.
    I bund og grund mener jeg stadig den løsning du har valgt om sletningsforslag eller at flytte til sandkassen (begge har samme effekt) kun er med til at forringe Wikipedia i det lange løb ved at forhindre at personer med andre interesser en dig kan få en god oplevelse af at skrive på Wikipedia.
    Jeg ville sådan ønske at du gik ind og slettede, omskrev eller satte skabeloner ind på de dele du mener er problematiske i artiklen og så kunne skribenten eller en anden der havde interesse, rette til, eller ej. Så er det tydeligt for læseren at det der står er problematisk.
    Alternativet er at læseren ikke kan finde viden om JJC og får det indtryk at personen og det de har lavet ikke eksistere eller er vigtigt. Resultatet er: mindre viden på Wikipedia. HRoued (diskussion) 4. apr. 2024, 06:54 (CEST)[svar]
    @HRoued: Jeg har ikke "mange vage forbehold" over for artiklen. Jeg har mange stærke forbehold over for artiklen, idet jeg mener at anførte referencer som ikke bidrager til at bekræfte de givne oplysninger, er med til at ødelægge Wikipedias samlede troværdighed og seriøsitet. Yderligere bunder forbeholdene overhovedet ikke i hvordan skribenten måske eller måske ikke arbejder, men udelukkende i indholdet af artiklen. Hvilke interesser som skribenten har, og som jeg har, og om de er sammenfaldende eller ej, er irrelevant i denne diskussion. Jeg mener at vi skal behandle alle, inkl. forholdsvis nye skribenter ordentligt, men Wikipedia er først og fremmest et projekt til at skrive en encyklopædi, og artiklerne skal overholde Wikipedias retningslinjer uanset hvem der har bidraget til dem. Vi har nu begge præsenteret vores synspunkter, så jeg forventer ikke at deltage yderligere i denne debat men udelukker det ikke fuldstændigt. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 4. apr. 2024, 10:04 (CEST)[svar]
    Jeg mener stadig det er lidt voldsomt at sige at de problemer der var i artiklen oprindeligt ligefrem var med til at "ødelægge Wikipedias samlede troværdighed og seriøsitet". Men nu har jeg i hvert fald været inde og skrive dele om og rette kilder til i den grad jeg mener gør oplysningerne underbygget af kilderne. Du er meget velkommen til at gå ind og rette yderligere eller tilføje der hvor du stadig mener der måtte være problematikker jeg har overset. HRoued (diskussion) 5. apr. 2024, 22:42 (CEST)[svar]

  Behold - Det er da ikke kilder der mangler, heller ikke uafhængige, - man kan måske godt påpege formuleringer der kunne være bedre, men så er vi så heldige at det er en wiki, og så er de brugere der mener der skal omformuleres, velkomne til at gøre noget ved det. Men niveauet er ikke til hverken sletning eller sandkasse. Vi skyder os selv i foden ved at behandle velmenende bruger sådan. - Nico (diskussion) 2. apr. 2024, 15:53 (CEST)[svar]

  •   Kommentar Nico, dit indlæg giver indtryk af at du ikke har set begrundelsen for forslaget. Begrundelsen er ikke, at der mangler kilder, men at de brugte "kilder" i stor udstrækning ikke verificerer indholdet i artiklen. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 2. apr. 2024, 16:23 (CEST)[svar]
  •   Kommentar Kartebolle (Dipsacus fullonum), det virker som om du ikke har bemærket de ændringer der er lavet efter din sletningstrussel. Jeg har ikke tjekket samtlige referencer, men af de mange jeg har kigget på har jeg ikke fundet nogle der var grund til at kritisere. Det er almindeligt at referencer indholder mere end lige det punkt det skal referere til. For mig er det største problem at den nærmest er druknet i referencer (et luksusproblem), og at den måske har lidt formeget karakter af et CV. - Nico (diskussion) 2. apr. 2024, 17:31 (CEST)[svar]
  •   Kommentar Jo, Nico, jeg har set strømmen af nye referencer. De verificerer stadig ikke indholdet af artiklen. Efter min opfattelse er det tydeligt. at kilderne ikke er brugt som kilder til de oplysninger der er i artiklen, men påsat efter artiklen var skrevet og ikke stemmer overens med det skrevne. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 2. apr. 2024, 17:39 (CEST)[svar]
  •   Kommentar Selv om du skulle have ret (hvad jeg ikke mener du har), er den konstruktive måde , at forsøge at rette det i stedet for at forfølge en velmenende skribent. - Nico (diskussion) 2. apr. 2024, 17:47 (CEST)[svar]
  •   Kommentar Nico: 1) Jeg forfølger ikke nogen. Det er en utilstedelig påstand. 2) Samme problem er påpeget venligt overfor artikelskriveren flere gange før. 3) Hvis du med "den konstruktive måde" mener at jeg burde omskrive artiklen til at følge de tilgængelige kilder, synes jeg at du er urimelig. Det kan ikke være budbringerens opgave at løse problemet. Hvis det var et krav, kunne vi aldrig slette noget af andre grunde end manglende notabilitet. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 2. apr. 2024, 18:32 (CEST)[svar]
    Jeg synes Nico har fat i noget. Vi skal passe på, at sådan et forslag her ikke nærmer sig forfølgelse. Vi har, som Nico skriver, ikke at gøre med en bruger, der er her for at sabotere det hele. En gennemskrivning af artiklen af en erfaren bruger brude ikke tage vældig lang tid. Jeg synes desværre, der er en tendens til, at man bare påsætter en bunke skabeloner frem for selv at bidrage, hvor man oplagt kan. Det kan vi godt alle sammen tænke lidt over næste gang, vi ser en artikel, der ser mere eller mindre håbløs ud. Og så synes jeg altså, @Dipsacus fullonum, at du skal tænke lidt over din kommunikation. Jeg har sagt det før, og du er formentlig pisseligeglad som sidst, men jeg synes, du bør overveje om tingene kan skrives en smule blidere sommetider. Brandsen (diskussion) 2. apr. 2024, 21:31 (CEST)[svar]
    @Brandsen: Jeg synes selv at jeg har kommunikeret sobert og redeligt. Hvad er det helt konkret som du mener er i vejen med min kommunikation? Du skriver at "der er en tendens til, at man bare påsætter en bunke skabeloner frem for selv at bidrage, hvor man oplagt kan". Er det et udtryk at du mener at jeg oplagt kunne omskrive artiklen om Jane Jark Clausen? I så fald må jeg skuffe dig med, at det kan jeg ikke. Jeg kunne muligvis skrive en helt ny artikel om hende, men jeg kan ikke se at det er min opgave. Det gælder specielt fordi denne artikel ikke er et enkeltstående tilfælde, men der er diskuteret brug af kilder flere gange før på artikelskriverens brugerdiskussionsside. Jeg synes ikke at det er rimeligt at andre skal blive med at rette en brugers bidrag. Der må trækkes en streg på et tidspunkt. Jeg er skuffet over at flere her kritiserer mig for at bringe problemet op i stedet for at forholde sig til manglerne i artiklen. Hvis det er den generelle holdning at alle bidrag kan accepteres hvis bidragsyderen er velmenende uden vurdering af bidragets kvalitet, vil jeg stærk overveje at trække mig fra den danske Wikipedia, for så vil det ikke være et projekt som jeg har det godt med. Den danske Wikipedia er rent ud sagt af superdårlig kvalitet, og hvis der ikke er stemning for at forsøge at højne kvaliteten, kan jeg ikke se hvorfor jeg skulle bidrage til et projekt på vej i den forkerte retning. Til sidst vil jeg sige at jeg ikke er klar over hvad du henviser til med "du er formentlig pisseligeglad som sidst", men jeg er bestemt ikke ligeglad med kritik. Det påvirker mig, og jeg vil som sagt tage min fremtid på dansk Wikipedia op til overvejelse. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 2. apr. 2024, 22:32 (CEST)[svar]
    Det siger meget, at du lige har brug for at skrive, at dansk Wikipedia er af superdårlig kvalitet. Det synes jeg virkelig er at pisse på alle os, der gør en hæderlig indsats.
    Jeg henviste til en ordveksling, vi havde i marts. Du kan se den nederst på min diskussionsside. Her nægtede du at anerkende min kritik, men det er da glædeligt hvis du er kommet på bedre tanker. Brandsen (diskussion) 2. apr. 2024, 23:08 (CEST)[svar]
    På det har punkt jeg ikke skiftet mening og står ved hvad jeg skrev på din diskussionsside. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 2. apr. 2024, 23:47 (CEST)[svar]
    Suk. Brandsen (diskussion) 3. apr. 2024, 00:59 (CEST)[svar]

  Kommentar Se også Brugerdiskussion:Katrine Balsgaard Juul#Artiklen om Jane Jark Clausen og kilder hvor artiklen og dens brug af kilder, inkl. ændringerne som er foretaget efter dette forslag er fremsat, diskuteres. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 2. apr. 2024, 21:00 (CEST)[svar]

  •   Flyt Enig med Madglads flytteforslag. Vi er inde i et gråzoneområde med Jane Jark Clausen. På den ene side er der ikke tvivl om hendes rolle i dansk arkæologiarbejde og store indsats på området, men på den anden side kan man godt sætte spørgsmålstegn ved notabiliteten, da hun virker ret ukendt i den brede offentlighed. Det underbygges af manglende "hits" ved søgning på navn og ordet arkæolog (prøv til sammenligning at søge på "Kristian Kristiansen" sammen med "arkæolog"på google!). Kilderne er også tvivlsomme som underbygning for "kendis"-graden, selvom de teknisk set ikke angiver forkerte oplysninger. Lex.dk beskriver hende som fagekspert, hvilket absolut ikke er notabelt i sig selv, og der synes at være en del cherry picking i artiklen. Men få den flyttet til sandkassen og lad Katrine Balsgaard Juul få tid til at opsøge biblioteker, aviser og andre "papirkilder", inden artiklen helt afvises. --Jesper Egelund (diskussion) 3. apr. 2024, 17:12 (CEST)[svar]
    Jeg er ikke enig i at løsningen er at flytte siden. Flere arbejder hårdt på at få flere til at have lyst til at bidrage til Wikipedia. Hvis vi så enten bare sletter eller flytter de artikler de har arbejdet hårdt på uden at hjælpe dem med at forbedre dem, så risikere vi at miste nye folk. Det er set igen og igen. Der er ikke noget så demotiverende som at få flyttet en side man arbejder hårdt på at forbedre til sandkassen eller lignende. Hellere lidt konkret hjælp til at forbedre siden. Mange tak HRoued (diskussion) 3. apr. 2024, 17:57 (CEST)[svar]
Der er meget stor forskel på, om man a) sletter - eller - b) flytter en artikel til en brugers sandkasse. Ved sidstnævnte handling, har man altid mulighed for at rådføre sig med andre om evt. forbedringer, og alle har tilmed mulighed for at følge med i forbedringerne, selvom det (så vidt jeg ved) ikke er tilladt for dem at skrive i andres sandkasse uden tilladelse. At gøre opmærksom på kildeforbedringer, er på ingen måde udsædvanligt på wikipedia, ligesom det heller ikke er udsædvanligt at ihærdige artikeloprettere gerne bruger tid på at finde gode kilder uden for internettet feks. på biblioteker o.l. Det er en helt almindelig del af wikipedia-miljøet, og ikke noget der burde skræmme seriøse skribenter væk. --Jesper Egelund (diskussion) 3. apr. 2024, 20:05 (CEST)[svar]
Jeg forstår godt at det for nogle kan virke som en mindre ting at sende en artikel over i sandkassen. Men hvis man er forholdsvis ny på Wikipedia så er det som at blive sendt i skammekrogen uden at vide hvad man skal gøre for at komme ud. Og med en stærk følelse af at ens bidrag er ligegyldigt og uønsket. Det har en stærk kølende effekt og jeg vil slå et slag for at det til enhver tid skal undgåes hvis muligt, på samme måde som sletningsforslag. Det sender et hårdt signal til nyere brugere om at de ikke er velkommen til at bidrage (om det er hvad man ønsker eller ej).
Vi kan sagtens blive enige om at der er mangler på dansk Wikipedia, men jeg tror vitterlig ikke vejen til forbedring er at behandle nye potentielle bidragsydere som om de var bøller der kommer for at ødelægge andres gode arbejde.
Hærværk er altså noget andet end at forsøge at skrive en god artikel om et emne man interessere sig for (og som ingen andre har tænkt sig at skrive).
Og så må vi ikke forveksle "seriøsitet" med vedholdenhed og tid i hverdagen til at sidde og tage en masse diskussioner med fremmede om retten til at dele viden. HRoued (diskussion) 4. apr. 2024, 06:46 (CEST)[svar]
  •   Kommentar Mht. hvordan man bør behandle andre brugere: Det er altid en balancegang, hvordan man skal håndtere nye brugere, som virker seriøse, men overtræder forskellige af dawp’s mangfoldige regler. På den ene side bør man ikke unødigt fratage folk lysten til at redigere, på den anden side bør man også gøre klart opmærksom på det, når retningslinjerne bliver overtrådt. Og det er naturligt at forstærke påpegningen af problemerne, hvis der er tale om, at den samme bruger vedholdende ser ud til at lave de samme fejl efter at være blevet gjort opmærksom på, at de er problematiske. Forskellige garvede brugere vil nok lægge vægten på disse modsatrettede hensyn forskellige steder, men jeg synes ikke, at Kartebolle er gået for vidt i sin påpegning af problemerne i denne artikel. Han skriver meget konkret og sagligt, hvad han opfatter som problemet i artiklen, og fastholder dette synspunkt uden at foretage nogen personangreb. Jeg synes, at det er et større problem at beskylde en erfaren bruger for ”at pisse på alle os, der gør en hæderlig indsats”, fordi brugeren anfører, at dawp har et betydeligt kvalitetsproblem. Det strider efter min mening imod både WP:Wikikette og WP:Ingen personangreb. Også overfor erfarne brugere skal man udtrykke sig ordentligt og konstruktivt.
Mht. substansen i artiklen mener jeg, at de påpegede problemer, som Kartebolle har rejst, er reelle og bør løses. Samtidig har jeg en vis forståelse for, at det at få fjernet en hel artikel fra artikelrummet, selvom det som udgangspunkt kun er midlertidigt, kan opleves som voldsomt stigmatiserende. I forhold hertil kan det være mere lempeligt, omend også mere besværligt for patruljanterne, at ændre (evt. slette) de konkrete steder i artikelteksten, hvor man mener, der er et problem. Jeg har selv prøvet at lave nogle tilpasninger i den konkrete artikel, hvor jeg heller ikke kunne se, at de angivelige kilder bekræftede udsagnene. Man skal være meget påpasselig med at undgå førstehåndsforskning, som også dækker over at anvende en kilde til "at nå frem til en konklusion, eller blot antydningen af en konklusion, der ikke helt tydeligt er nævnt i kilden". Økonom (diskussion) 4. apr. 2024, 21:14 (CEST)[svar]
Mange tak @Økonom for dit bidrag til at forbedre artiklens problemer. Det er værdsat. Jeg har nu selv endelig haft tid til at gå ind og lave en lidt større omskrivning af de dele af artiklen jeg forstod som særligt problematisk. Nu skulle det gerne være tydeligt hvilken rolle JJC har spillet i forhold til dansk arkæologi og viden om det tidlige København. Bakket op at kilder der nævner de specifikke ting, om de bliver anset for kontroversielle eller ej. Men igen, det er dejligt hvis andre vil tilføje eller påpege andet der kunne løses bedre.
Jeg er helt med på at der var problematikker i den oprindelige artikel da den blev oprettet. Men jeg mener stadig at denne tilgang med at foreslå sletning (og/eller at flytte til sandkassen) skete for hurtigt og var for unødvendigt hårdt. Måske ikke for en erfaren skribent. Men min erfaring med flere nye skribenter (som er vigtige pga. deres interesse i emner der mangler dækning af på dansk wikipedia), gør at jeg gerne vil slå et slag for at man som mere erfaren nøje overvejer sin pædagogiske tilgang til de nye. Min erfaring er at mange jeg taler med oplever det som meget grænseoverskridende at komme i gang med at bidrage til Wikipedia. Hvis man først forventes at sætte sig ind de mangfoldige regler inden man må bidrage så kan der godt gå lang tid med at komme igang. Højst sandsynligt når man at give op inden man får bidraget overhovedet. Og det mener jeg virkelig er et tab for dansk wikipedia som en vigtig vidensbase. HRoued (diskussion) 5. apr. 2024, 22:36 (CEST)[svar]
Jeg er helt enig i, at man skal tale ordentligt til hinanden, @Bruger:Økonom. Beklager, at jeg brugte den tone, jeg gjorde overfor bemeldte bruger. Jeg følte i situationen, at det var nødvendigt, men det skal ikke gentage sig.--Brandsen (diskussion) 8. apr. 2024, 23:11 (CEST)[svar]
 Konklusion:
De påpegede problemer ser ud til at være fjernet, efter at artiklen er omskrevet. Der er ikke konsensus for sletning/flytning til sandkasse. Økonom (diskussion) 9. apr. 2024, 08:21 (CEST)[svar]
@Økonom: De påpegede problemer var ikke fjernet ved den delvise omskrivning. Jeg har netop indsat adskillige {{kilde mangler}} og en {{ikke i angivne kilde}} i artiklen. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 10. apr. 2024, 11:09 (CEST)[svar]
@Dipsacus fullonum: Du er meget grundig og ihærdig i dit arbejde med at kvalitetstjekke artiklerne, og det er prisværdigt. Jeg har forsøgt at komme med et forslag til, hvordan de tilbageværende kildeproblemer, du har peget på, kan løses/formindskes, jf. artiklens diskussionsside. Jeg vurderer ikke, at de nævnte resterende problemer er af en særlig alvorlig karakter, men foreslår, at evt. videre diskussion herom finder sted på artiklens egen diskussionsside. Økonom (diskussion) 11. apr. 2024, 16:35 (CEST)[svar]

Sletningsforslag: Tænketanken Demokratisk Erhverv

Tænketanken Demokratisk Erhverv er en reklameartikel om en tænketank. De har nogle store medlemmer, men jeg syntes ikke jeg kan finde noget større om deres betydning eller at de har gjort det store væsen af sig.

Hvis man ser bort fra artiklens udformning og at den er oprettet af dem selv, har den så nogen relevans? Mvh KnudW (diskussion) 5. apr. 2024, 11:14 (CEST)[svar]

  •   Behold. Tænketanken Demokratisk Erhverv er som navnet antyder en organisation med et relativt snævert fokus, hvorfor den formentlig kun engagerer sig i specifikke erhvervspolitiske debatter. Det lader dog til, at den har haft en eller anden form for indflydelse siden dens begyndelse. Her er det eksempelvis Enhedslisten, der takker for samarbejdet ifm. et erhvervspolitisk udspil i 2019 ([3] s. 2); i 2022 var tænketanken en del af "Ekspertarbejdsgruppen om demokratiske virksomheder" under erhvervsministeriet ([4]); og i december 2023 landede et bredt forlig i Folketinget, der skal gøre forholdene nemmere for danske, demokratiske virksomheder ([5]), hvilket tænketanken med al sandsynlighed har været inde over ([6]). Desuden repræsenterer tænketanken ifølge dem selv 10% af den samlede danske økonomi gennem virksomheders medlemskab af organisationen. Kefr4000 (diskussion) 7. apr. 2024, 14.10 (CEST)
  •   Kommentar Jeg mener, at organisationen er notabel - den er en form for uofficielt talerør for en ikke helt uvæsentlig del af Danmarks erhvervsliv, og som nævnt anerkendes den bl.a. af ministerierne som interessent i kommissionssammenhænge o.l. Om artiklen bedst forbedres ved at tage udgangspunkt i den eksisterende opbygning eller hellere ved at skrotte det hele og starte fra bunden, har jeg ikke nogen klar holdning til.Økonom (diskussion) 17. apr. 2024, 08:45 (CEST)[svar]

Sletningsforslag: Indie

Siden Indie er et kildeløst essay over personlige fortolkninger af begrebet. En tilsvarende side findes ikke på mange wikier, eksempelvis hverken på engelsk eller tysk. De norske wikiers behandling af emnet er ikke bedre end den danske. Jeg tror ikke at der kan komme en encyklopædisk artikel ud af det. I givet fald skal man nok starte helt forfra på et rigt kildebaseret grundlag. Siden blev oprettet 2006-07-29 af Bruger:Tvarnoe og er ikke nævneværdigt forbedret siden. --Madglad (diskussion) 7. apr. 2024, 07:51 (CEST)   Slet som begrundet. Madglad (diskussion) 7. apr. 2024, 07:51 (CEST)[svar]

Der findes en norsk artikel fra Store norske leksikon med fri gjenbruk. Creative Commons som måske kan bruges, enten som kilde eller direkte ?
https://snl.no/indie
-- PHansen (diskussion) 7. apr. 2024, 09:21 (CEST)[svar]
  •   Behold. Indie er, som den fremstår lige nu, ikke nogen god artikel, men jeg mener alligevel, at artiklen har sin relevans. De resterende artikler under Kategori:Indie omhandler mere specifikke musikgenrer eller fx musikalbummer, og uden Indie findes der ikke nogen artikel om indie-bevægelsen som generel subkultur. På wikidata har jeg sammenlagt wikidata:Q1290382 med wikidata:Q109558071, og Indie er nu forbundet til "Independent" på tysk wp. Derudover findes der flere kilder på dansk og engelsk, der beskæftiger sig med subkulturen (fx [7]), ligesom begrebet generelt bruges i den offentlige debat (fx [8]). -- Kefr4000 (diskussion) 7. apr. 2024, 13.51 (CEST)
  •   Slet - Som artiklen ser ud på nuværende tidspunkt, kan den slettes som værende end 'ordbogs-artikel'. Jeg vil ikke afvise at der vil kunne skrives en fornuftig artikel, hvis man finder nogle kilder til dette, men som den ser ud nu, vil jeg mene at den kan slettes.--Kjeldjoh (diskussion) 8. apr. 2024, 10:18 (CEST)[svar]
  •   Neutral hældende mod   Behold - Relevant artikel, men den skal omskrives heftigt hvis min stemme skal være fuld behold. Men jeg kan alligevel ikke se hvorfor artiklen skulle slettes helt. Mvh. Zelrin (DiskussionBidrag) 8. apr. 2024, 10:48 (CEST)[svar]
  •   Behold - Som angivet i indstillingen, er artiklen ikke blandt vore bedste, men begrebet er notabelt. Lex.dk har også en artikel, der dog kun omhandler pladeselskaber, og i øvrigt også er noget fristilsagtig, men det illustrerer, at der er behov for en artikel om begrebet. Der kan eventuelt hentes noget fra den tyske wp-artikel. --Pugilist (diskussion) 10. apr. 2024, 09:05 (CEST)[svar]
 Konklusion:
Ikke konsensus om sletning, så artiklen beholdes. Dog enighed om, at artiklen bør forbedres - diskussionen har peget på flere mulige kilder til brug i den sammenhæng. Økonom (diskussion) 17. apr. 2024, 08:48 (CEST)[svar]
  • Sørgeligt. Wikipedia skal væk væk fra artikler, der beskriver enkeltpersoners fortolkninger af hvad et begreb uden fast definition betyder. De fremførte "kilder" er jo af samme kaliber. --Madglad (diskussion) 17. apr. 2024, 10:39 (CEST)[svar]
Jeg medgiver, at du har en fornuftig pointe i, at artiklen er noget kildeløst snik-snak, som hvem som helst kunne ytre, og at artiklen allerede af den grund kunne, og måske burde, slettes.
Jeg forstår dog ikke helt din bemærkning om de "fremførte kilder". Den norske artikel kan vel næppe blot beskyldes for at være "enkeltpersoners fortolkninger" af begrebet? Den norske artikel er skrevet af en person med en doktorgrad i populærmusik og fagansvarlig for et norsk universitet. Man kan selvfølgelig mene, at den norske artikel dybest set bare indeholder, hvad doktoren nu tilfældigvis mener om begrebet, men vi må nok acceptere, at hvis synsninger fremsættes at personer med formelle titler og formel akademisk baggrund, så bliver vi nødt til at lægge disse synsninger til grund, næsten uanset, hvor svagt akademisk funderede synsningerne er. Særlig på områder indenfor kunst og humaniora er det ikke altid nemt at påvise klare definitioner og monolitiske sandheder. Jeg vil se, om jeg kan få noget af det norske/tyske materiale ind, men det bliver ikke lige med det første. --Pugilist (diskussion) 17. apr. 2024, 12:16 (CEST)[svar]

Sletningsforslag: CeKEM

Artiklen om tænketanken CeKEM blev oprettet i 2009 af @Fillen:. Tænketanken er siden lukket, og hvad jeg kan se, opnåede de aldrig stor omtale.

 Konklusion:

Sletningsforslag: Lader Mig Falde

Lader Mig Falde er et uudgivet studiealbum af Søren Bregendal fra 2013. Der er udgivet en single fra albummet. Artiklen er oprettet af Bruger:Fona2000, hvis primære bidrag var en meget lang række redigeringer og tilføjelser til artikler om C21, som Bregendal er en del af. Toxophilus (diskussion) 10. apr. 2024, 08:46 (CEST)[svar]

  •   Slet - Uudgivne albums er meget sjældent notable, og i dette tilfælde har jeg meget svært ved at se, at det skulle være tilfældet. Toxophilus (diskussion) 10. apr. 2024, 08:46 (CEST)[svar]
  •   Slet - Som indstillet. Som et kuriosum er artiklens navn end ikke navnet på det ikke-udgivne album, men derimod en sang, der skulle have været på albummet, der aldrig blev. Artiklen er for så vidt velskrevet, men som angivet skal der er del til før et ikke-udgivet album er notabelt. Noget af artiklens indhold kan skrives ind i artiklen om Bregendal, hvis ikke allerede han har gjort det. --Pugilist (diskussion) 10. apr. 2024, 08:58 (CEST)[svar]
  •   Slet – Slet. Hele artiklen bygger på en eneste kort artikel i Vi Unge, hvis eneste omtale af et album er "i 2013 håber han på at udgive et samlet album." Intet vides om det påståede album, end ikke navnet. Der er ingen dokumention for planlagt udgivelse på noget tidspunkt, ud over bemærkningen om et håb. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 10. apr. 2024, 09:11 (CEST)[svar]
  •   Slet - Hvis albummet en dag skulle udkomme kan artiklen oprettes. PHE77 (diskussion) 10. apr. 2024, 16:00 (CEST)[svar]
 Konklusion:

Sletningsforslag: EHF Champions League 2017-18 - mellemrunden (kvinder)

Artiklen fremstår som en tom skabelon, som ingen har fundet interesse i at udfylde siden oprettelsen af anonym bruger i 2017. PHE77 (diskussion) 10. apr. 2024, 15:54 (CEST)[svar]

Jeg havde en redigeringskonflikt på mobilen da Kartebolle lavede sit indlæg. Derudover ser jeg dog datoer på siden, men skabelonerne ser jeg kun "Hold 1", "Hold 2" osv. og en masse 0 points. Mvh. Zelrin (DiskussionBidrag) 10. apr. 2024, 19:41 (CEST)[svar]

Sletningsforslag: Mads i Staden

Artiklen Mads i Staden er en substub, instruktøren er ukendt, og jeg kunne kun finde få billeder af filmen. Jeg kan ikke se notabiliteten overhovedet.

  •   Slet per ovenstående. Mvh. Zelrin (DiskussionBidrag) 10. apr. 2024, 22:08 (CEST)[svar]
  •   Behold - Det diskvalificerer da ikke, at instruktøren er ukendt - det gør den blot endnu mere mystisk. Der medvirker fra datiden kendte skuespillere i den, og den omtales andre steder, der beskæftiger sig med danske film - så jeg ser ingen grund til sletning. --Brandsen (diskussion) 10. apr. 2024, 22:11 (CEST)[svar]
  •   Behold - Overhoved ingen grund til at slette. Der er dokumentation, kendte skuespillere og et kendt selskab (Nordisk Film), der borger for relevansen. Der er endda stillbilleder, der må være brugt til reklame i samtiden. Så mon ikke også, der har været omtale i datidens aviser. Og ja, teksten er kort, men ud fra det foreliggende, kan artiklen godt udvides til et par linjer. --Dannebrog Spy (diskussion) 10. apr. 2024, 22:51 (CEST)[svar]
  •   Behold - Artiklen var kort, men indeholdt relevant information om en særdeles notabel producent og notable skuespillere. At der ikke i dag foreligger oplysninger om, hvem der instruerede filmen i 1910 er af mange grunde ikke et godt argument for at slette artiklen om filmen. Så på trods af, at artiklen var kort, var der efter min opfattelse ingen grund til at slette artiklen. Jeg har, baseret alene på de kilder der var i artiklen, udvidet denne. --Pugilist (diskussion) 11. apr. 2024, 09:17 (CEST)[svar]
  •   Behold - Netop den periode af den danske filmhistorie, er det interessant at have alle film med, hvor Danmark var et meget stort filmland. Selvom der er mange af de film, som ikke findes mere. --Steen Th (diskussion) 11. apr. 2024, 09:58 (CEST)[svar]
  •   Behold - Enig i ovenstående argumenter for at beholde og efter Pugilists udvidelse er artiklen væsentligt forbedret. PHE77 (diskussion) 11. apr. 2024, 17:44 (CEST)[svar]

Sletningsforslag: Klinisk sexolog

Artiklen Klinisk sexolog er ifølge et indlæg af Bruger:MacKayzee på dens diskussionsside overflødig, POV og faktuelt forkert. Dertil kommer at den er uden kilder. Jeg foreslår på den baggrund at artiklen slettes. Den blev oprettet i 2010 af Bruger:Kyndal som kun var aktiv i få dage, og kun bidrog til artiklerne Klinisk sexolog og Sexolog.

@Brandsen: Der er intet, der forhindrer dig i at forbedre artiklen Sexolog, bare fordi der er en sletningsdiskussion i gang om Klinisk sexolog. Jeg undrer mig dog over hvad forskellen er på en klinisk sexolog og en sexolog. Om man har betalt en privat uddannelse? Vi kan da oprette en omdirigering fra Klinisk sexolog til Sexolog#Klinisk sexolog. --Madglad (diskussion) 12. apr. 2024, 23:39 (CEST)[svar]
Forskellen på sexolog og klinisk sexolog? Det er omdiskuteret, og ofte bruges netop wikipedia som kilde for, at klinisk sexolog er en universitetsuddannelse - hvilket det ikke er. Andre hævder, at det er en beskyttet titel, der kræver at man har taget en uddannelse der er autoriseret af en nordisk brancheorganisation (NACS) - hvilket heller ikke er sandt. Klinisk sexolog betyder bare en sexolog der tager folk i behandling - enten terapeutisk eller medicinsk - afhængig af sexologens faglighed (eller mangel på samme). Der findes ingen offentlig uddannelse til sexolog i Danmark, men en række private. MacKayzee (diskussion) 13. apr. 2024, 12:46 (CEST)[svar]
  •   Slet Den er kort, POV, fejlagtig, kildeløs og sproget er heller ikke det bedste. Desværre bruges artiklen som kilde på flere sexologiske hjemmeside til at fremhæve en ikke-eksisterende blåstempling af bestemte typer af uddannelser, som der ikke er belæg for. Det er problematisk og underminerer wikipedia troværdighed. En omdirigering til sexologi vil være oplagt, dog skal denne også gennemgås for POV og faktuel nøjagtighed (er i gang)--MacKayzee (diskussion) 13. apr. 2024, 12:58 (CEST)[svar]
  •   Kommentar/  Slet Med mindre der kan påvises væsentlige forskelle på “klinisk sexolog” og “sexolog”, kan opslaget “klinisk sexolog” fint være en viderestilling til “sexolog”. Artiklen “sexolog” kan så indeholde oplysning om, hvad begrebet “klinisk” muligvis dækker over. Vi bør ikke indskrive forkerte eller kildeløse påstande i artiklerne. Forskellen på sammenskrivning og viderestilling bliver lidt teoretisk: Viderestil og tilføj eventuelt indhold, hvis der kan skaffes kilder. -Pugilist (diskussion) 13. apr. 2024, 14:36 (CEST)[svar]

Sletningsforslag: Flughafen Südring#Flughafen Nordring og Zentralallee

Det er i sig selv sigende, at ikke engang tysk Wiki har en artikel om denne vej. Artiklen her er oprettet af en IP-bruger. Jeg tænker, den må ud til højre, hvad siger I? --Brandsen (diskussion) 23. mar. 2024, 02:59 (CET)[svar]

Link til artiklen: Flughafen Südring
@Kjeldjoh: Der er noget dobbeltnegation ovenfor, men det skal vel forstås som, at du ikke betragter nogen af artiklerne som relevante?
- Sarrus (db) d. 5. apr. 2024, 15:26 (CEST)[svar]
Ja, det var da noget rod. Har nu slettet et 'Ikke'.--Kjeldjoh (diskussion) 8. apr. 2024, 09:37 (CEST)[svar]
Blot en bemærkning. Om vejen ligger i Danmark eller Tyskland gør ikke forskel på hvor relevant artiklen er. Det er dansksproget Wikipedia, ikke Danmarks Wikipedia.--Kjeldjoh (diskussion) 8. apr. 2024, 14:37 (CEST)[svar]
 Konklusion:
Har slettet den her foreslåede artikel, men vi kan vel ikke slette de to andre artikler uden at de har været udstyret med {{slet}} (eller lign.) og {{ds}}?
- Sarrus (db) d. 11. apr. 2024, 15:53 (CEST)[svar]

Flughafen Nordring og Zentralallee redigér

Flughafen Nordring og Zentralallee er to andre veje på lufhavnsområdet ved Flughafen München Franz Josef Strauß. Jeg synes ikke at det giver mening at artiklen Flughafen Südring blev slettet, mens artiklerne om de to andre veje forblev uberørte, så jeg foreslår at de alle 3 slettes og det diskuteres samme sted.

 Konklusion:
De to yderligere veje var omfattet af den oprindelige slettediskussion; eneste årsag til separate forslag om de to ekstra veje er (som jeg forstår det) alene, at der ikke var indsat skabeloner de de to “ekstra” artikler. Da konklusionen i første slettediskussion var klar, og da der er entydig opbakning til konsekvensen i også at slette de to ekstra, og da det i øvrigt forekommer ukontroversielt, lukkes sletteforslag 2 nu. -Pugilist (diskussion) 15. apr. 2024, 08:19 (CEST)[svar]
@Pugilist: Årsagen er, at de brugere, der måtte overvåge de to andre artikler måske ikke har opdaget sletningsforslaget.
- Sarrus (db) d. 15. apr. 2024, 08:47 (CEST)[svar]
Helt ok, og fint, at vi har taget en ekstra runde. --Pugilist (diskussion) 15. apr. 2024, 12:08 (CEST)[svar]

Sletningsforslag: Skabelon:Flatlist/microformat

Skabelonen {{Flatlist/microformat}} er fuldstændig overflødig. Det er som der står i dokumentationen "A separate version of the flatlist template for use on the microformat documentation pages." Der er ingen mening i have en særskilt version af {{Flatlist}} til mikroformat-dokumentationssider. Man kan bruge den almindelige version alle steder. Den gør præcis det samme.

Jeg har ændret de få steder som skabelonen blev brugt til at bruge {{Flatlist}} i stedet, så skabelonen bruges ikke længere.